Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1567/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Полозова Е.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полозова Е.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полозова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полозов Е.В. осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 30 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Полозов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление суда.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Полозов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также ч. 3 ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 15, ст. 244 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Также судом не соблюден принцип обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному.

Так, при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не была обеспечена слышимость и он не смог разобрать происходящее в зале суда.

Кроме того, суд выборочно исследовал характеризующий материал от 31 января 2019 г. и от 25 мая 2021 г., в котором он характеризуется с отрицательной стороны.

Также постановление суда не содержит сведений о дате его прибытия в ФКУ ИК-N ..., то есть судом не установлен период времени его пребывания в данном исправительном учреждении, и сведений об устранении противоречий в представленных суду характеризующих материалах. Так, в характеристике от 31 января 2019 г. указано "поощрений не имеет", тогда как в справке о поощрениях и взысканиях указано "имеет 2 поощрения по итогам 4 кв. 2018 г., по итогам 1 кв. 2019 г.".

Также в постановлении не указано сведений об учёте тяжести и характере каждого из допущенных нарушений, а также время наложения взысканий и время, прошедшее с момента последнего взыскания. Между тем, данное ходатайство было подано им 30 марта 2021 г., и отправлено с материалами дела 25 мая 2021 г. администрацией ФКУ ИК-N ..., то есть спустя 56 суток с момента подачи ходатайства. В указанный период образовалось взыскание от 19 мая 2021 г. и затем ещё одно взыскание от 24 мая 2021 г., что недопустимо в силу конституционного права.

Кроме того, на протяжении всего срока отбывания наказания он в письменной форме обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему рабочего места в промышленной зоне, но постоянно получает отказ в устной форме ввиду отсутствия рабочих мест для осужденных, не имеющих исковых обязательств.

Просит изменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Полозов Е.В. просил отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шабля В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения суд учел, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержали, по месту отбытия наказания Полозов Е.В. характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, а также 2 непогашенных взыскания, а также личность осужденного, который стремления к исправлению не проявляет, требуется дополнительное время для изучения динамики поведения осужденного и анализа его стабильности.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о жалобах от осужденного Полозова Е.В. на незаконные действия администрации исправительного учреждения не имеется. Замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания судебного заседания в связи с плохой слышимостью от осужденного Полозова Е.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года в отношении осужденного Полозова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка