Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1567/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

осужденной Медведевой Т.А.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Медведевой Т.А. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

МЕДВЕДЕВОЙ Татьяны Александровны, 4 <данные изъяты> ранее судимой:

26 июля 2012 года <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с отменой условного осуждения и испорлнении назначенного наказания на основании постановления <адрес> от 25 февраля 2016 года;

осужденной 28 июля 2016 года <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 26 июля 2012 года, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления осужденной Медведевой Т.А., адвоката Игнашевой М.В., просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденной, прокурора Салахетдиновой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Медведева Т.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении - ФКУ <адрес>, 1 февраля 2021 года обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Постановлением суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Медведевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Медведева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 21 апреля 2009 года, содержащиеся в Постановлении N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Заявляет о несущественности допущенных ею двух нарушениях и досрочном погашении наложенных взысканий, наличии 11 поощрений, просит учесть, что после последнего взыскания раскаялась и режим содержания в исправительном учреждении не нарушала, проявить себя в самодеятельности не может ввиду отсутствия способностей.

Отмечает, что твердо встала на путь исправления, признала вину и раскаялась в содеянном, была переведена для отбытия наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поддерживает отношения с родственниками, решилавопрос о возможном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, а также ее активной общественной и трудовой деятельности, прохождения обучения и получения специальности полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Медведева Т.А. поддержала доводы жалобы. В дополнение указала, что после вынесения постановления суда трудоустроилась в исправительном учреждении, приняла участие в концерте.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Медведевой Т.А., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительно характеризующие осужденную данные, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденной Медведевой Т.А. не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд при вынесении постановления, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Медведевой Т.А., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденной преступления и представленные из исправительного учреждения сведения о ее личности за весь период отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Медведева Т.А., осужденная приговором суда за совершение в том числе особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыла более 2/3 срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данных, характеризующих поведение осужденной, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно, объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что за время отбывания наказания Медведева Т.А. прошла обучение, получила специальность, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 10 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, заявила о раскаянии.

Факты неоднократного наложения на Медведеву Т.А. взысканий правильно приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Наличие поощрений нельзя признать в качестве безусловных оснований для применения норм материального права, а именно положений ст. 79 УК РФ. Так, наличие у Медведевой Т.А. поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденная выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. ст. 11, 103 УИК РФ, в ее поведении наметились тенденции к социально приемлемому поведению, ведению законопослушного образа жизни, но эти обстоятельства не достаточны для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд обоснованно указал, что в период отбытия наказания осужденная Медведева Т.А. получила два взыскания, в общественной жизни исправительного учреждения принимает пассивное участие.

Вопреки доводам осужденной, в обжалуемом постановлении суд не указал, что для условно-досрочного освобождения требуется обязательное участие в самодеятельности, получение грамот, а лишь отверг доводы Медеведевой Т.А. об участии в культурно-массовых мероприятиях, изложенные в ее ходатайстве, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному и обоснованному выводу об отсутствии у осужденной сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. Тем самым, вывод суда о том, что Медведева Т.А. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Перечисленные в ходатайстве осужденной сведения, положительно характеризующие Медведеву Т.А., как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что она доказала своим поведением полное исправление, а следовательно, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изменение Медведевой Т.М. своего поведения после вынесения постановления не может влиять на оценку его законности и обоснованности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденной Медведевой Т.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными, сделаны с учетом поведения осужденной, ее отношения к содеянному, что свидетельствует о том, что Медведева Т.А. не утратила общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Медведевой Т.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Вопреки доводам осужденной, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Медведевой Татьяны Александровны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка