Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-1567/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,
защитника осужденного - адвоката Зыкина Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Егорченкова А.С. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 апреля 2021 года, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Соломбальского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст.73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
осужден по ст.264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев и 2 дня.
Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Зыкина Д.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорченков признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указывает на свое трудоустройство, положительные характеристики, наличие семьи, троих детей сожительницы и состояние своего здоровья. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кокорина К.В. просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Егорченкова в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.
Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Егорченкову суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья Егорченкова, у которого удалено легкое, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о необходимости признания его объяснений в качестве явки с повинной.
Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно материалам дела Егорченков задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, все обстоятельства преступления на момент получения объяснений от осужденного правоохранительным органам были известны. Егорченков в своих объяснениях подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки его доводам не является добровольным сообщением о преступлении, а правильно признано судом первой инстанций как активное сотрудничество с правоохранительными органами.
Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является правильным. Оснований для применения к Егорченкову положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Егорченкову наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного об обратном.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорченкова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Сек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
