Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1567/2021

г. Хабаровск 24.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Матвеева Д.В.

защитника осужденного - адвоката Лашкина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2021, которым

Матвеев Д.В., <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п."з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Матвеева Д.В., адвоката Лашкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 18 час. 03.04.2020 до 02 час. 10 мин. 04.04.2020 во дворе жилого дома без номера, находящегося на участке местности с географическими координатами: северная широта 49041"2" восточная долгота 135037"44" на станции 18 разъезд Амурского района Хабаровского края.

В судебном заседании Матвеев Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм УПК РФ. Считает неправильной квалификацию своих действий по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не были причинены металлической выхлопной трубой. В отношении него, а также свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы воздействия. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Выхлопной трубой он нанес потерпевшему повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. А телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, он нанес потерпевшему ногой. Показания свидетеля ФИО3, в той части, что она слышала звуки нанесения ударов, находясь в своем доме на расстоянии 500-600 метров от места происшествия, недостоверны. Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным. Потерпевший пояснял о том, что после нанесения ему первого удара он потерял сознание, но при этом находился на земле, опершись на колени и локти, что невозможно. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, который мог дал пояснения о возможности события, описанного потерпевшим. Ему необходимо помогать своим родителям. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Киреева А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Матвеева Д.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Матвеева Д.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему удар металлической выхлопной трубой по лицу, отчего ФИО1 упал на землю, затем встал на колени. Он стал наносить ФИО1 удары выхлопной трубой по голове, телу, в том числе в область затылка, спины, поясницы. ФИО2 кричала, чтобы он перестал бить ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе ссоры с Матвеевым он вышел из дома последнего, затем почувствовал удар в области затылка, находился в полуобморочной состоянии, события не помнит, затем потерял сознание. Телесных повреждений Матвееву он не наносил;

протоколом очной ставки между Матвеевым и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе ссоры с Матвеевым ФИО1 вышел из дома. Услышав крики, она выбежала во двор дома, где Матвеев наносил удары выхлопной трубой от мотоцикла ФИО1, который лежал на земле;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что находились на вокзале разъезда, куда на развозке доставили ФИО1. У последнего на голове была рана, из которой шла кровь, ФИО1 жаловался на боль в районе ребер. На торговом поезде ФИО1 доставили в Эльбан для госпитализации. ФИО3 дополняла о том, что слышала крики, стоны со стороны дома Матвеева, расположенного на расстоянии 400-500 метров от ее дома;

актом, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен двор жилого дома без номера на участке местности на станции 18 разъезд Амурского района Хабаровского края с географическими координатами северная широта 49041"2" восточная долгота 135037"44";

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого у него имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области, закрытый перелом костей носа, контузия правого глаза, разрыв конъюктивы, множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей головы, квалифицируются как легкий вред здоровью, множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей тела и конечностей, не расцениваются как вред здоровью, ушибы грудной клетки, перелом 4 ребра справа по средне-ключичной линии, пневматорекс справа, расцениваются как тяжкий вред здоровью; ушибы поясничной области, перелом поперечного отростка L 3, справа, посттравматический ишиас справа, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, при обстоятельствах, указанных Горячевым незадолго до поступления в стационар;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой у последнего во время осмотра при поступлении в КГБУЗ "АЦРБ" выявлены вышеуказанные телесные повреждения, образовавшиеся от травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара;

протоколом выемки у ФИО2 во дворе дома на станции 18 разъезд Амурского района металлической выхлопной трубы от мотоцикла;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на выхлопной трубе обнаружена кровь человека;

протоколом осмотра указанная выхлопная труба осмотрена.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, данным, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно отверг доводы ФИО2 о применении в отношении нее в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия.

Судом проверены доводы подсудимого Матвеева Д.В. о нанесении им ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, без применения предмета, используемого в качестве оружия - металлической выхлопной трубы, о том, что эти повреждения он нанес руками и ногами потерпевшему, о неверной квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п."з" УК РФ, о самооговоре в ходе предварительного следствия ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, как и об оговоре его в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2, эти же доводы изложены в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, пояснявшей о том, что удары лежащему на земле ФИО1 по голове, телу Матвеев Д.В. наносил металлической выхлопной трубой. ФИО1 насилия в отношении Матвеева Д.В. не применял, у последнего отсутствовали телесные повреждения. Об отсутствии у Матвеева Д.В. телесных повреждений поясняла и свидетель ФИО3 Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия находит их логичными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она слышала со стороны дома Матвеева, расположенного на расстоянии 400-500 метров от ее дома, крики, стоны, нет, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Показания потерпевшего ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, потерпевший пояснял о том, что телесных повреждений Матвееву Д.В. он не наносил, после первого удара в голову он находился в полуобморочном состоянии, затем потерял сознание. В связи с чем, выводы суда о том, что Матвеев Д.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической выхлопной трубы, обоснован, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о вызове в суд судебно-медицинского эксперта и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку для этого не было оснований.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Матвеевым Д.В. преступления.

Выводы суда о виновности Матвеева Д.В., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п."з" УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Матвеева Д.В. со ст. 111 ч. 2 п."з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, необоснованны по вышеуказанным основаниям.

При назначении Матвееву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Матвеева Д.В., который ранее не судим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого престарелых родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вывод суда о том, что Матвеев Д.В. характеризуется отрицательно основан на материалах дела. В связи с чем, доводы жалобы, в указанной части, также нельзя признать обоснованными. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалобы осужденного о смягчении ему наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания Матвееву Д.В. на основании ст. 58 ч. 1 п."б" УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2021 в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Привалова Л.Ю.

Судьи: Толызенкова Л.В.

Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка