Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1567/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 22-1567/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
адвоката Малышевой-Левиной З.В.
осужденного Баранова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав мнения осужденного Баранова В.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Малышевой-Левиной З.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года:
Баранов Вячеслав Викторович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Баранова, позиции прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Баранов В.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Как полагает автор, суд при принятии решения ограничился лишь общими фразами, оставив без внимания все значимые по материалу обстоятельства, не привел конкретных сведений, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, сославшись в том числе на единственное нарушение, погашенное в установленном законом порядке, характеристику администрации исправительного учреждения, факт смерти потерпевшей в совокупности с тем, что он не трудоустроен и не прошёл обучение в профессиональном училище, а также его преклонный возраст и состояние здоровья. Оспаривая вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, просит дать установленным обстоятельствам объективную оценку, отменить принятое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности Баранова и его поведении за время отбывания наказания, указывает на правильный вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам подателя жалобы, состоявшееся постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.
Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив доводы Баранова, суд не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подвергать сомнению сделанный вывод, как то предлагается в жалобе, оснований не имеется.
Все доводы жалобы суду были известны при рассмотрении заявленного ходатайства. Вопреки утверждениям автора, вынесенное постановление достаточно аргументировано и согласуется с законом.
При принятии решения судом были исследованы все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, обучение в профессиональном училище не проходил, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к данному виду труда относится как к обременению.
При этом за весь период отбывания наказания Баранов единожды наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение режима отбывания наказания, имеет исполнительные документы. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом принята во внимание позиция прокурора, полагавшего его условно-досрочное освобождение преждевременным.
Также проанализировано мнение представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание Баранов, поскольку администрация обладает достаточным инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, соблюдения правопорядка и воздержания от новых правонарушений.
Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.
Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождениине должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.
Все сведения, имеющиеся о Баранове за время его отбывания наказания правомерно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В целом доводы, приводимые в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на законность и обоснованность выводов по существу.
Несогласие осужденного с постановлением не свидетельствует о незаконности принятого решения, а его субъективное мнение о необходимости условно-досрочногоосвобождения само по себе не указывает на допущенные нарушения требований действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в об условно-досрочном освобождении осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Баранова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
