Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1567/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1567/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего - судьи Василевичевой М.В.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осуждённого Хрупова Д.Л. (система видеоконференц-связи),
адвоката Четошникова Г.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хрупова Д.Л. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года, которым
Хрупов Дмитрий Леонидович, <данные изъяты>, судимый:
- 5 ноября 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 14 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка N 1 Промышленновского района Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года) ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении;
- 27 марта 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского района Кемеровской области от 14 марта 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении;
- 30 июля 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N ФЗ-323) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N ФЗ-323) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленновского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;
- 25 декабря 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, 9 июня 2018 года освобождён по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 20 дней;
- 3 октября 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;
- 20 декабря 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 20 октября 2020 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года освобождён условно-досрочно на срок 1 год 15 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Хрупова Д.Л. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 5 000 рублей, в пользу ФИО3 - 5 000 рублей.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Выслушав пояснения осуждённого Хрупова Д.Л., его защитника адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Хрупов Д.Л. признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть за два хищения чужого имущества, путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Хрупов Д.Л. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что приговором от 27 марта 2014 года ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении, приговором от 30 июля 2014 года - в исправительной колонии общего режима, приговором от 20 декабря 2018 года в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и считает, поскольку в период с 27 марта 2014 года по 30 июля 2014 года отбывал наказание в колонии-поселении, а под стражей содержался с 19 марта 2014 года, постольку ему должен быть произведён зачёт срока содержания под стражей из расчёта один день за два дня, поскольку данные обстоятельства влияют на наказание по настоящему приговору.
Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и постановлении от 13 ноября 2020 года об избрании меры пресечения указано, что он не имеет хронических заболеваний и <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Данные обстоятельства не были проверены судом. Кроме того, при вынесении приговора судом не учтено его тяжелое состояние здоровья.
Ссылается на то, что в приговоре суд указал на его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, тогда как в приговоре от 3 октября 2018 года было учтено, что он характеризовался положительно и был освобожден от наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Считает, что суд при вынесении приговора принял обвинительный уклон, поскольку учёл лишь данные, которые его отрицательно характеризуют.
Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, его данные о личности в обвинительном заключении указаны не верно и не в полном объёме, что свидетельствует о том, что уголовное дело было сфабриковано следователем и подлежало возвращению прокурору для устранения недостатков.
Обращает внимание на то, что в протоколе допроса его в качестве подозреваемого указано, что он был допрошен в ИВС <данные изъяты> 11 ноября 2020 года в 17.30 часов. Однако, согласно справке, он был доставлен в ИВС в 18.50 часов. Данное обстоятельство нарушает его право на защиту, но суд не учёл данные обстоятельства при вынесении приговора.
Считает, что все следственные действия по уголовному делу были проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ.
Указывает, что в протоколе задержания не указана дата и время преступления, при задержании следователь лишила его возможности пообщаться с адвокатом, не был проведён медицинский осмотр, протокол составлен по истечении 5-6 часов после его задержания.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из ИВС, чем было нарушено его право на собирание доказательств законным способом. Также считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО2 ранее представлял интересы сына потерпевшего ФИО5 по уголовному делу, по которому он проходил свидетелем. Кроме того, считает, что его право на защиту было нарушено при его допросе, поскольку адвокат ФИО2 вводил его в заблуждение, не разъяснил ему последствия особого порядка, пояснил, что при рассмотрении дела суд прекратит особый порядок, поскольку <данные изъяты>. Однако в суде адвокат ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает, что суд не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, чтобы рассмотреть дело в особом порядке.
Обращает внимание на то, что протокол допроса в ИВС не составлялся, специальные средства - компьютер и принтер не использовались, протокол был составлен в другом месте и без его участия. В подтверждение данного обстоятельства им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения ИВС, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
По мнению осуждённого, уголовное дело составлено ненадлежащим образом, страницы пронумерованы простым карандашом, что является нарушением.
Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его грамоты и положительные характеристики.
Полагает, что характеристика, представленная в отношении него ФИО1 не могла быть признан судом отрицательной, поскольку в ней содержатся лишь положительные сведения. По этим же основаниям характеристика, представленная на него начальником Промышленновского территориального отдела, не могла быть признана удовлетворительной.
Не согласен с суммой причинённого ущерба потерпевшей ФИО3, полагает, что ущерб ей причинен в сумме 4 000 рублей, так как 1 000 рублей он занял у потерпевшей в долг. Считает, что 1 000 рублей потерпевшая должна взыскивать с него в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор отменить, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах, просит прекратить уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое состояние здоровья, произвести зачёт срока содержания под стражей, заменить наказание более мягким видом или снизить размер назначенного наказания, не отменять ему условно-досрочное освобождение, либо снизить размер назначенного наказания на 1 год.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в соответствии с ходатайством Хрупова Д.Л. и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Однако, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в этом случае не соблюдены, на что обоснованно указывает осуждённый.
Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановление обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Характер и размер вреда, причинённого преступлением, отнесён законодателем к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Исходя из предъявленного обвинения, Хрупову Д.Л. инкриминируется, в том числе хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей у ФИО3
Однако, при предъявлении Хрупову Д.Л. обвинения в хищении всей этой суммы не учтено, что ФИО3 при размене одного "Билета банка приколов" в виде денежной купюры в 5 000 рублей передала в виде сдачи в счёт погашения ранее возникших долговых обязательств между ней и Хруповым Д.Л. 4 купюры по 1 000 рублей, то есть денежные средства в сумме 4 000 рублей. Об этом при производстве по делу сообщала и сама потерпевшая ФИО3, однако, судом не проверена обоснованность обвинения в хищении всей суммы перечисленных денег.
Также в связи с изложенным правомерны доводы осуждённого о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 на сумму 5 000 рублей.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ не исследовал в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако сослался на них в приговоре, что является недопустимым, так как указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены содержащиеся в томе 1 на л.д. 207, 208, 209, 211-212, 213-215 характеристики.
Однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что какие-либо обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовались, судом было постановлено рассмотреть дело без исследования каких-либо данных.
Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Изложенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательств.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.
Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения, избранную Хрупову Д.Л. на стадии предварительного расследования в виде заключения под стражу, оставить без изменения, так как данная мера пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ действует до 18 июня 2021 года на основании постановления суда от 30 декабря 2020 года, поскольку уголовное дело в отношении Хрупова Д.Л. поступило в Промышленновский районный суд Кемеровской области 18 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года в отношении Хрупова Дмитрия Леонидовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Хрупову Д.Л. - заключение под стражей - оставить без изменения до 18 июня 2021 года.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
