Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1567/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1567/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при помощнике судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
осуждённой Р.,
защитника Гапеевой Е.П.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Р. на постановление Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым
- производство по представлению инспекции в отношении Р., осужденной приговором Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 г. по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с применением ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ребенком 14 лет, то есть до 08.09.2023г., о сокращении срока отсрочки исполнения наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, прекращено в связи с отказом;
- в ходатайстве Р. о сокращении срока отсрочки исполнения наказания и об освобождение от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости отказано.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой Р. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ходатайство осуждённой удовлетворить, прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. Р. осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения ребенком 14 лет, то есть до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением, в связи с отказом инспекции, прекращено производство по представлению инспекции в отношении Р. о сокращении срока отсрочки исполнения наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, отказано в удовлетворении ходатайства Р. о сокращении срока отсрочки исполнения наказания и об освобождение от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.
В апелляционной жалобе осуждённая Р., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, на основании ч.4 ст. 82 УК РФ сократить срок отсрочки отбывания наказания и освободить её от отбывания наказания со снятием судимости. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внесение представления в суд является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, и производится независимо от заявлений осуждённого. Ссылается, что вопрос о том, почему представитель инспекции филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ ФСИН РФ по Краснодарскому краю не поддержал представление, в судебном заседании рассмотрен не был. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные об её личности, а также то, что она раскаялась в содеянном, полностью возместила моральный ущерб потерпевшему, привлекалась к уголовной ответственности впервые, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, нарушений условий отбывания отсрочки не было). Указывает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, истек <Дата ...>, в связи с чем вывод суда, о том, что освобождение от отбытия назначенного наказания со снятием судимости повлечет также прекращение отбытия назначенного дополнительного наказания, не может быть принят. Ссылается, что наличие судимости и отбытие отсрочки исполнения наказания препятствуют ей в поисках работы по совместительству, поскольку общий доход её семьи составляет около <...> рублей, основную часть которого (<...> рублей) составляет пенсия её матери Р. Также указывает, что в ходе следствия ей добровольно возмещен моральный ущерб потерпевшему в сумме <...> рублей.
Возражений от сторон не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 17.1 ст. 397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявленного ходатайства является не обязанностью суда, а его правом, в связи с чем суд пришел к выводу, что при назначении наказания Р. судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе грубое нарушение осужденной правил дорожного движения, повлекшее смертельный наезд на пешехода на пешеходном переходе. Приговором суда осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, срок отбытия которого до настоящего времени не истек и освобождение от отбытия назначенного наказания со снятием судимости повлечет прекращение отбытия назначенного дополнительного наказания.
Между тем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Вопреки выше указанным требованиям закона, суд не исследовал в полной мере возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания осуждённой Р. и её освобождения от отбывания наказания со снятием судимости.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учётом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.
Вместе с тем, не проверены данные о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении осуждённой условий отсрочки отбывания наказания.
Между тем, из представленных материалов следует, что Р. имеет несовершеннолетнюю дочь , <Дата ...> года рождения, воспитывает её сама, разведена, работает, от воспитания дочери или от надлежащего исполнения родительских обязанностей не уклоняется, дочь характеризуется положительно.
Осуждённая Р. по месту жительства и работы характеризуется также положительно, ущерб потерпевшему возмещён ею, что подтверждается представленными в материалах расписками. Потерпевший Б. к ней претензий не имеет. Р. к уголовной и административной ответственности за время отсрочки не привлекалась, на день обращения с ходатайством истёк срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено по приговору.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России не поддержала представление инспекции, положительные сведения о личности Р., указанные в представлении, не оспаривала.
Вопреки выводам судам первой инстанции, дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, Р. уже отбыто и ей возвращено водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах, изучив представленные сведения о личности Р., оценив её поведение за все время отсрочки от отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённой Р. подлежит удовлетворению, надлежит сократить Р. срок отсрочки отбывания наказания, освободить её от отбывания наказания со снятием судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Р. отменить.
Ходатайство Р. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости удовлетворить.
Сократить Р., осуждённой приговором Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года по ч.3 ст.264 УК РФ, срок отсрочки отбывания наказания до <Дата ...>, освободив её от отбывания наказания, установленного этим приговором.
Снять судимость с Р. по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
