Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1567/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1567/2020
8 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Есина В.П. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г., которым
Есину Вадиму Петровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Павло-Посадского городского суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,
отбывающему наказание по приговору Павло-Посадского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата>) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда <адрес> от <дата> переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Есина В.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Есин В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождение, в исправительных учреждениях был трудоустроен, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает выводы суда не основанными на действующем уголовном законодательстве, регламентирующем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Обращает внимание, что приняв во внимание факт не выполнения им нормы выработки в феврале, марте и июне 2020 г., а также не принятие мер к добровольному погашению задолженности по исполнительном листу, суд не выяснил наличие его вины в отсутствии стабильных трудовых показателей и наличии иных источников дохода, кроме заработной платы, получаемой в ФКУ КП-N УФСИН России по <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному листу в большем объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО5 просит оставить ее без удовлетворение, обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Есина В.П. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, трудоустройство Есина В.П. на различных должностях, посещение мероприятий воспитательного характера, получение специальности "Оператор швейного оборудования", наличие четырех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с <дата> по <дата>, отсутствие взысканий, наличие устойчивых социальных связей.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный не всегда имел стабильные трудовые показатели, в частности, его норма выработки составляла: в феврале 2020 г. - <...>%, марте 2020 г. - <...>%, июне 2020 г. - <...>%.
Судом также установлено и принято во внимание, что в учреждение поступал исполнительный лист на общую сумму <...> рублей (поступил с остатком - <...> рубль <...> копеек), предмет взыскания - расходы на лечение потерпевшего. В период с <дата> по <дата> удержано <...> рубля <...> копеек, в добровольном порядке погашение не производилось. Остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Есина В.П. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, низкие производственные показатели Есина В.П. суд обоснованно учел в числе других обстоятельств, способных повлиять на принятие решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы справки администрации КП-N об обеспечении осужденного необходимым объемом работ, о выполнении норм выработки. Убедительных пояснений о причинах таких показателей осужденным суду не приведено.
Кроме того, данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П и определении от 23 апреля 2015 года N 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего), возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств на счету осужденного следует, что основная часть денежных средств, поступавших на счет, расходовалась им на личные нужды.
Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что <дата> им получено еще одно поощрение, не влияет на законность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. в отношении Есина Вадима Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
