Определение Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1567/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1567/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей областного суда Плискина В.Ф., Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденной Дмитриевой Е.В.,
адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.Н.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2020г., которым
Дмитриева Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Дмитриева Е.В. взята под стражу в зале суда.
На основании ч.3_4 ст.72 УК Российской Федерации время нахождения Дмитриевой Е.В. под домашним арестом с 24 октября 2019г. по 13 мая 2020г., включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.3_1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Дмитриевой Е.В. под стражей с 21 октября 2019г. по 23 октября 2019г., а также с 14 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора г.Астрахани оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденной Дмитриевой Е.В., выступление адвоката Поляковой В.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Дмитриева Е.В. признана виновной в умышленном причинении К.Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриева Е.В. вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в защиту осужденной Дмитриевой Е.В., не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств, достаточного изучения ее личности и сложившейся ситуации в семье осужденной.
Ссылаясь на положения ст.6 УК Российской Федерации, ч.2 ст.389_18 УПК Российской Федерации, указывает, что суд формально подошел к ряду смягчающих наказание обстоятельств, не дав им надлежащей оценки, что существенно повлияло на принятое решение в части назначения наказания.
Просит принять во внимание, что Дмитриева Е.В. полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, на её иждивении двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, положительно характеризуется, имеет заболевание, на момент задержания была трудоустроена, с потерпевшим примирилась, возместила ему материальный ущерб, а также учесть мнение потерпевшего, просившего не лишать Дмитриеву Е.В. свободы.
Вместе с тем, суд, признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, тем не менее, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.
Обращает внимание, что санкция ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации не устанавливает нижнего предела, следовательно, в соответствии со ст.56 Российской Федерации размер нижнего предела лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев.
При этом отмечает, что суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность применения к Дмитриевой Е.В. положений ч.б ст. 15 УК Российской Федерации.
Считает, что достижение целей наказания и исправление Дмитриевой Е.В. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишений свободы.
Просит приговор изменить, смягчить её подзащитной назначенное наказание, применив положения ст.73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Дмитриевой Е.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дмитриевой Е.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.195-196).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК Российской Федерации, по данному делу не установлено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дмитриева Е.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.
Юридическая оценка преступным действиям Дмитриевой Е.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации дана правильно.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, обоснованными не являются.
Наказание осужденной Дмитриевой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и признание вины, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, отсутствие постановки на спецучет.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Е.В., предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Дмитриевой Е.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ей наказания, положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.
С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. назначенное осужденной наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости и чрезмерно суровым не является.
Оснований к его смягчению, а также применению положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствуют и основания для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда в этой части также является обоснованным
В соответствии с ч.2 ст.389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как явствует из приговора, при назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на условия жизни семьи. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.
Довод жалобы адвоката о том, что при назначении наказания Дмитриевой Е.В. суд не учел мнение потерпевшего просившего о снисхождении, то данный довод суд апелляционной инстанции считает неубедительным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК Российской Федерации решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации.
С учетом данных требований закона назначенное Дмитриевой Е.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований к смягчению не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защиты по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2020г. в отношении Дмитриевой Елены Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи В.Ф. Плискин
Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка