Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1566/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пушкарской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркайкина А.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей по 10.09.2021 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пушкарской Е.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленного материала следует, что органами предварительного следствия Аникеев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 28.11.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 02.12.2019 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

11.06.2020 данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 10.12.2020 включительно.

01.03.2021 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 10.06.2021 включительно.

25.05.2021г. в ходе судебного заседания прокурор ФИО19 заявила о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайства государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении судом оценка обоснованности подозрения и обвинения ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении дана не была. Также считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитой указывалась, что ни один из допрошенных судом свидетелей обвинения не подтверждают обоснованность обвинения о том, что ФИО1 вводил кого-либо в заблуждение, представляясь действующим сотрудником ФСБ России для хищения денежных средств у ФИО20 Кроме того, считает что вывод суда о том, что ФИО1, способен скрыться от суда, а также воздействовать на свидетелей по делу и других участников уголовного судопроизводства, в том числе используя личные контакты с сотрудниками ведомства, в котором проходил службу, с целью воспрепятствования производства по делу, является необоснованным. Также из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что ФИО1, используя свои связи в ФСБ, собирается скрыться от суда в случае освобождения из под стражи, как и то, что ФИО1 или кто-то по его просьбе угрожал или намеревался угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства по настоящему уголовному делу либо предлагал им выгоды материального характера. Также указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что содержание ФИО1, в изоляции не продиктовано какой-либо необходимостью. Считает, что как раз с учетом личности ФИО1, его социальной привязанности к семье, двум малолетним детям, а также ненасильственного и неоконченного характера инкриминируемого ему экономического преступления, к нему может быть применена мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Кроме того, указывает на то, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались и продолжают срываться из-за не доставления из следственного изолятора подзащитного. Таким образом, нарушается ч. 1 ст. 6.1.УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Также считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время кардинально изменились и отпали. Просит принять во внимание сведения о личности ФИО1, а именно то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи - семью, малолетних детей, пожилых родителей. Просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить. Вынести новое судебное решение об изменении в отношении ФИО1, меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен. Ранее проходил службу в УФСБ России в должности старшего оперуполномоченного. В связи с этим сохраняют свое значение основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, в том числе используя опыт бывшей работы в УФСБ России, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этого районный суд, учитывая, что судебное разбирательство не окончено, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, правомерно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения.

В силу приведенных обстоятельств оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, нет.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому постановление районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка