Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1566/2021

г. Вологда 19 августа 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,

с участием: прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Виноградова Д.Н. и его защитника по назначению суда - адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года, постановленный в отношении:

Виноградова Д.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работающего, судимого:

03 июля 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 25 марта 2013 года) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б", 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 и 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 01.11.2017 года,

осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски ООО "А." и потерпевшей П.

Заслушав мнение осужденного Виноградова Д.Н. и его защитника адвоката Буева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухановской А.В., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Виноградов Д.Н. признан виновным в краже, а также в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину Виноградов Д.Н. признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.Н. содержится просьба о смягчении наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает на установленные судом смягчающие обстоятельства. Кроме этого просит принять во внимание то, что он без официального трудоустройства, но работал, после освобождения из колонии в 2017 году продолжительное время правонарушений не совершал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Виноградова Д.Н. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании ходатайства последнего, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника (т.2 л.д.64, 65).

В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие согласно заявлениям (т. 2, л.д.39-41) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд исследовал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Виноградов Д.Н. .... С учетом того, что осужденный как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, способным нести ответственность за содеянное. Наличие у Виноградова Д.Н. ... не повлияло на его способность правильно понимать и адекватно оценивать последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами, вина Виноградова Д.Н. в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ и двум эпизодам по ст. 158.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Виноградова Д.Н., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка и имеющей преклонный возраст матери, состояние здоровья как самого Виноградова Д.Н., так и его родственников.

При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Как видно из приговора вопрос о возможности исправления Виноградова Д.Н. без изоляции от общества судом обсуждался. Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенный в приговоре анализ данных о личности Виноградова Д.Н. говорит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, все обстоятельства, на которые Виноградов Д.Н. указывает в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года в отношении Виноградова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка