Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1566/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,
защитника осужденного Громова Г.Н. - адвоката Васильева С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Громова Г.Н. - адвоката Васильева С.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, которым
Громов Г.Н., <данные изъяты>
осужденный 24 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,
осужден:
- по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено назначить Громову Г.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.
Мера пресечения в отношении Громова Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Васильева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Громов Г.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО16., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.
Указанное преступление совершено им 4 февраля 2021 года в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: Чувашская <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Громов Г.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Громова Г.Н. - адвокат ВасильевС.И. выражает несогласие с приговором суда, и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных судом. В обоснование своих доводов указывает, что признавая доказанным вмененное Громову Г.Н. преступление, суд первой инстанции указал, что противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеются, какой-либо заинтересованности с их стороны и мотивов для оговора обвиняемого не установлено. Однако из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что между ним и обвиняемым произошел словесный конфликт, в ходе которого обвиняемый нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, по силе удары были средней степени, от которых он отшатнулся, но не упал и удержался на ногах, от нанесенных ударов образовались телесные повреждения в виде оттека и покраснения, от полученных ударов у него болела голова. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 февраля 2021года у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не обнаружено, хотя конфликт между обвиняемым и потерпевшим произошел накануне, т.е. 04 февраля 2021 года. Отмечает, что между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы усматривается наличие противоречий, поскольку показания потерпевшего о силе ударов и образовавшихся в результате этого телесных повреждениях не стыкуются с заключением СМЭ. В связи с этим, возникают основания для критической оценки показаний потерпевшего ФИО16 о том, что Громов Г.Н. нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. Указывает, что суд обязан был отразить заключение СМЭ и дать ему правовую оценку, однако этого судом первой инстанции не сделано. Считает, что у потерпевшего ФИО16 имелся мотив для оговора им Громова Г.Н., поскольку последний нелицеприятно высказывался в его адрес. Свидетели ФИО16 и ФИО21 являются заинтересованными лицами, они не были очевидцами нанесения ударов, о побоях знают только со слов потерпевшего. Считает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, которые не согласуются с заключением СМЭ, наличии мотивов для оговора, в связи с чем следует признать недоказанным совершение Громовым Г.Н вмененного ему преступления, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева С.И., помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. указывая на несостоятельность доводов изложенных в жалобе, считает приговор суда законным, и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Несмотря на отрицание осужденным Громовым Г.Н. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 27 мая 2020 года Громов Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО21, причинивших физическую боль, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление мирового судьи подсудимым не обжаловано, вступило в законную силу 9 июня 2020 года.
Согласно, показаниям потерпевшего ФИО16 следует, что в детском саду между ним и Громовым Г.Н. произошел конфликт по причине того, чтобы последний не забирал дочь Полину, в ходе которого Громов Г.Н. нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Вечером того же дня у него начались головокружения, болела голова, в связи с чем он выпил таблетку, но за медицинской помощью не обращался.
Свои показания потерпевший ФИО16 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемым Громовым Г.Н.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО16 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 и ФИО26 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что по просьбе ФИО21 в детский сад к ФИО30 направился ее супруг ФИО16 чтобы воспрепятствовать Громову Г.Н. забирать дочь, а она пошла в полицию, где сообщила о случившемся в дежурную часть. Затем она пошла в детский сад, где увидела Громова Г.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью. В то же время ее муж ФИО16 держал свое лицо рукой, на ее вопрос, ответил, что Громов Г.Н. нанес ему два удара кулаком в лицо.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27 которая пояснила, что в детский сад за своей дочерью ФИО30 пришел Громов Г.Н., который находился в нетрезвом состоянии. Позвонив матери ФИО30 - ФИО21 она ее попросила не отдавать дочь отцу и что за дочерью придут ФИО16. Когда в детский сад пришел ФИО16 Громов Г.Н. вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял последнего, она, испугавшись, зашла в группу. Затем чтобы открыть дверь домофона она вышла в коридор, где услышала, как ФИО26 спросила у ФИО41 зачем тот ударил ФИО16 Факт нанесения Громовым Г.Н. ударов ФИО16 она не видела
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО16 она узнала от самого потерпевшего, а когда пришла в детский сад, то увидела на его лице покраснения в области щеки, на ее вопрос, последний ответил, что Громов Г.Н. нанес тому два удара кулаком по лицу.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.
Оснований полагать об оговоре Громова Г.Н. потерпевшим ФИО16 свидетелями ФИО26 ФИО27 и ФИО21 вопреки утверждению осужденного, не установлено.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.
Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных лиц. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено и таковые не представлены осужденным, показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины Громова Г.Н. в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Громова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного.
С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Громова Г.Н. на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, вызванного наличием хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств у Громова Г.Н. суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела является правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.
Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в отношении Громова Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
