Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1566/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей: Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденных Кажанова Н.А., Кремлякова В.В.,

защитника осужденного Кажанова Н.А. - адвоката Шмидт М.Е.,

защитника осужденного Кремлякова В.В. - адвоката Шарифова М.Ф.о.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Шарифова М.Ф.о., осужденных Кажанова Н.А. и Кремлякова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года, которым

Кажанов Н.А., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) (с учетом постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, в отношении Кажанова Н.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, в отношении Кажанова Н.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Кажанову Н.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Кремляков В.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка N по (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- (дата) и.о. мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) мировым судьей судебного участка N (адрес) и (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился (дата) по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на (дата) составляет 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В отношении Кремлякова В.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Кремлякову В.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания Кажанову Н.А. и Кремлякову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей Кажанова Н.А. со (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей Кремлякова В.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кажанову Н.А. и Кремлякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.

Судом постановлено взыскать солидарно с Кажанова Н.А. и Кремлякова В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу представителя потерпевшего Р.Е.М. 21 550 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Р.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу представителя потерпевшей Р.Е.М. с:

- Кажанова Н.А. - 50 000 рублей,

- Кремлякова В.В. - 50 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденных Кажанова Н.А., Кремлякова В.В.., их защитников - адвокатов Шмидт М.Е., Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Кажанов Н.А. и Кремляков В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, Кажанов Н.А. - в тайном хищении чужого имущества.

Преступления, как установлено судом, совершены (дата) в период времени с 00.15 часов до 02.00 часов у входа в квартиру, а затем в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кремлякова В.В. -адвокат Шарифов М.Ф.о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Излагая версию происходивших событий со слов осужденного Кремлякова В.В., утверждает о том, что в ходе конфликта Кремляков В.В. ударов погибшему С.А.В. не наносил, а разнимал его с Кажановым Н.А. Оспаривает выводы суда о допустимости явок с повинной и показаний осужденных на стадии предварительного следствия, поскольку проверка по заявлениям осужденных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена формально, опрошенные должностные лица имеют определенную заинтересованность в деле, в связи с чем постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо дать критическую оценку. Считает, что показания свидетелей Т.В.Я. и М.Я.В., также подлежат критической оценке, поскольку указанные лица проводили расследование по настоящему уголовному делу. Просит признать в качестве недопустимых доказательств протоколы явок с повинной Кажанова Н.В. (т***), Кремлякова В.В. (т. ***), протоколы допросов в качестве подозреваемых Кажанова Н.А. (т. ***), Кремлякова В.В. (т.***), протоколы проверок показаний на месте с участием Кажанова Н.В. (т***), Кремлякова В.В. (т. ***), протокол очной ставки между Кажановым Н.А. и Кремляковым В.В. (т.***), протокол допроса обвиняемого Кажанова Н.А. (т. ***). Указывает, что представитель потерпевшего Р.Е.М., свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, в связи с чем их показания не имеют доказательственного значения. Обращает внимание, что Кремляков В.В. с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, Кажанова Н.А., С.А.В., с постановлением о назначении судебной генетической экспертизы, с постановлениями о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кремлякова В.В. ознакомлен после их проведения, в связи с чем, были нарушены его права. Считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств заключения экспертов. Указывает, что судом первой инстанции в должной мере не проверены, не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены все сомнения в виновности Кремлякова В.В. Обращает внимание, что Кремляков В.В. был задержан (дата), а в приговоре указано (дата). Считает, что гражданский иск представителя потерпевшего Р.Е.М. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в отношении Кремлякова В.В. удовлетворению не подлежит. Просит приговор отменить, Кремлякова В.В. - оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Кажанов Н.А. указывает, что частично не согласен с принятым решением. Указывает, что показания которые он дал в ходе судебного заседания, являются правдивыми и частично подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.В., С.С.А, С.Д.С. Ссылаясь на показания К.Е.В. в части наличия конфликта между потерпевшим и А.А.Ю. незадолго до совершения преступления, делает вывод, что А.А.Ю. мог прийти к С.А.В. и избить его после их с Кремляковым В.В. ухода, после чего позвонил к К.Е.В., чтобы она вызвала скорую помощь. Обращает внимание, что свидетель С.Д.С. в своих показаниях говорил о наличии конфликта с потерпевшим, в ходе которого они подрались. Полагает, что С.Д.С. также мог совершить преступление. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, что подтвердил в своих показаниях Кремялков В.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кремляков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Излагая свою версию происходивших событий указывает, что в день совершения преступления ни он, ни Кажанов Н.А. не употребляли алкогольные напитки, когда они увидели потерпевшего, последний имел следы побоев на лице, на вопрос Кажанова Н.А. о том, что с ним произошло, ответил нецензурно, в результате чего между ними завязался конфликт, в ходе которого Кажанов Н.А. нанес два удара в голову С.А.В., он участия в драке не принимал, пытался разнять Кажанова Н.А. и С.А.В. Утверждает, что когда разнимал Кажанова Н.А. и С.А.В., последний начал падать и ухватился за карман его куртки, в результате чего порвал его. Указывает, что когда потерпевшему стало плохо, они завели его в квартиру, где Кажанов Н.А. на кухне пытался привести его чувство, а он находился возле входной двери, в дальнейшем Кажанов Н.А. забрал свои вещи и обнаруженный им мобильный телефон, который они заложили в ломбард, а вещи Кажанова Н.А. обменяли на бутылку газированной воды. В последующем их задержали сотрудники полиции, которые с помощью физического и психологического давления заставили дать ложные показания против себя и подписать все необходимые документы, в дальнейшем когда пришел следователь и адвокат он побоялся сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку опасался за свою жизнь. Указывает, что кровь потерпевшего на его куртке могла образоваться, когда он разнимал его с Кажановым Н.А., а на кроссовке - когда он пытался поднять С.В.А., который лицом упирался ему в ноги. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель С.С.А указал, что когда пришел в квартиру увидел потерпевшего, который лежал на спине, на нем были одеты зимние ботинки, а после обеда когда он пришел с А.А.Ю. потерпевший лежал на животе и ботинок не было, данные сведения свидетели не сообщали в ходе предварительного следствия. Считает, что следствие было проведено ненадлежащим образом, а суд необоснованно отклонил данные показания и положил в основу показания, полученные на стадии предварительного расследования. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), работал по найму, помогал родителям морально и материально, его родители - пенсионеры, имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его помощи. Также автор жалобы оспаривает возражение на апелляционные жалобы прокурора, указывая на то, что версия о причастности к совершению преступлению других лиц сотрудниками полиции не проверена, поскольку следствие велось в одностороннем порядке в кратчайшие сроки. Обращает внимание, что очевидцев совершения преступления по делу не имеется, а их с Кажановым Н.А. признательные показания получены под давлением сотрудников полиции. Указывает, что с постановлениями о назначении и проведении экспертизы, а также экспертными заключениями он ознакомлен с грубейшими нарушениями, однако суд расценил это как формальное нарушение. Полагает что выводы суда в указанной части являются ошибочными. Считает, что проверка по их с Кажановым Н.А. заявлениям об оказании на них давления сотрудниками полиции проведена формально, следователи Т. М., которые допрашивались по данному факту имеют определенную заинтересованность, в связи с чем их показаниям не следует доверять. Обращает внимание, что следователь М. в нарушение ст.96 УПК РФ не предоставил ему возможность на совершение телефонного звонка. В подтверждение довода о недопустимости их первичных показания и явок с повинной указывает, что в явке с повинной указано о хищении кроссовок "***", черной куртки "***" и шампуней, однако согласно заключению эксперта на данных вещах потожировых следов потерпевшего не обнаружено, у только следы Кажанова Н.А., наличие шампуней не подтверждено. Просит приговор отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего отказать.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнениями к ним прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Шарифова М.Ф.о. и осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, дополнения к ним, возражения, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение авторов жалоб о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия, необоснованно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Кажанов Н.А. и Кремляков В.В., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступлений, непричастности осужденных, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

В судебном заседании осужденный Кремляков В.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В., группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, вину не признал, пояснив, что удары потерпевшему не наносил и к причинению последнему тяжкого вреда здоровью не причастен, осужденный Кажанов Н.А. по данному факту частично признал свою вину, указав, что в ходе конфликта между ним и С.А.В. нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область челюсти, от которых у последнего образовались рассечения, кровоподтеки и небольшая опухоль в указанной области, однако, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тем более повлекшего смерть последнего, у него не было, по факту тайного хищения имущества С.А.В., осужденный Кажанов Н.А. вину не признал.

Несмотря на занятую осужденными позицию их виновность по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В., группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, а также осужденного Кажанова Н.А. в тайном хищении имущества С.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Кажанова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в 00.10 часов (дата) они с Кремляковым В.В. встретились со С.А.В., решив узнать о местонахождении их знакомого У.А., который задолжал Кремлякову В.В. денежные средства, С.А.В. ответил, что не знает, решив что С.А.В. обманывает, Кремляков В.В. не менее 5 раз толкнул в грудь потерпевшего, отчего тот ударялся о дверь квартиры, далее Кремляков В.В. нанес С.А.В. не менее трех ударов рукой в лицо, отчего у последнего потекла из носа кровь и была разбита нижняя губа, в дальнейшем потерпевший начал на него кричать, после чего Кремляков В.В. ударил потерпевшего в грудь кулаком, который от этого пригнулся и руками обхватил себя за грудь, затем Кремляков В.В., не получив от потерпевшего нужного ответа, нанес более трех ударов С.А.В. в лицо, отчего у последнего появились рассечения в области виска, потекла кровь с височной области и эта часть лица опухла, в ответ С.А.В. начал защищаться, пытался ответить, в ходе чего Кремляков В.В. и С.А.В. начали падать на землю, последний упал на землю спиной вниз, а Кремляков В.В. удержался на ногах, и, наклонившись над потерпевшим, нанес ему рукой в голову около трех ударов. К этому моменту у С.А.В. все лицо было опухшее и в крови, Кремляков В.В. наносил удары с силой. Далее он подошел к ним, и начал оттаскивать С.А.В. в сторону, после чего Кремляков В.В. перестал наносить удары и они вместе оттащили С.А.В. к крыльцу. Подняв С.А.В. на ноги, Кремляков В.В. вновь нанес снизу вверх удар в челюсть С.А.В., отчего последний упал на землю и стал кричать, а Кремляков В.В. нанес не менее двух ударов ногой по туловищу потерпевшего, который продолжал кричать, и которому уже он (Кажанов Н.А.) с силой нанес три удара ногой по туловищу и голове, в связи с чем, последний еще больше начал кричать. Далее Кремляков В.В. нанес потерпевшему сверху вниз удар ногой, подошвенной частью ботинка, в голову, отчего С.А.В. захрипел и перестал кричать. После этого они перестали бить потерпевшего, и открыв дверь найденным у того ключом, он затащил С.А.В. домой, положив его на полу в гостиной возле дивана. При этом, когда он затаскивал потерпевшего, у того до бедер приспустились штаны. В тот момент С.А.В. был жив, дышал и хрипел, ничего не говорил, у него из головы текла кровь. Включив свет в квартире, он (Кажанов Н.А.) с силой нанес удар ногой по туловищу потерпевшего, на что последний не отреагировал, продолжал хрипеть

По факту хищения имущества С.А.В., осужденный Кажанов Н.А. в ходе предварительного следствия показал, что находясь в квартире потерпевшего, взял из шкафа две емкости с шампунем, куртку, которую он надел на себя, шуроповерт с зарядным устройством, кроссовки черного цвета, которые они с Кремляковым В.В. сняли с потерпевшего, указанные вещи они положили в пакет и забрали с собой, уходя из квартиры, он на крыльце увидел сотовый телефон марки "***" в корпусе черного цвета и положил его в карман, похищенными вещами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с показаниями Кремлякова В.В., полученными в ходе предварительного следствия, первым потерпевшего ударил Кажанов Н.А., последний стал требовать, чтобы С.А.В. открыл дверь и на отказ последнего он (Кремляков В.В.) толкнул потерпевшего в сторону входной двери, который не упал, облокотился на дверь. После этого он ударил С.А.В. кулаком в лицо, затем кулаками в правую часть груди, после чего Кажанов Н.А. отодвинул его и начал сам наносить удары кулаками по лицу С.А.В., нанеся 2-3 удара, затем ударил ногой в грудь и потерпевший уперся в дверь квартиры. Он в этот момент подошел, чтобы разнять, и вдруг С.А.В. намахнулся на него и нанес удар в челюсть. Так как было скользко, он стал падать, схватил С.А.В. и получилось так, что тот упал на спину, а он на потерпевшего сверху. Кажанов Н.А. помог встать С.А.В., говорил, что нужно зайти в квартиру, но С.А.В. отказывал, за что Кажанов Н.А. ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего последний упал. Кажанов Н.А. пару раз ударил С.А.В. по туловищу, отчего он начал хрипеть, на лице его была кровь. Далее Кажанов Н.А. в куртке С.А.В. нашел ключ, которым открыл дверь и затащил потерпевшего в квартиру, положив в зале возле дивана на живот. При этом, штаны у потерпевшего приспустились до колен. В квартире Кажанов Н.А. нанес С.А.В. по туловищу удар ногой, и уходя еще несколько раз ударил его ногой в область головы или туловища. Когда они уходили, потерпевший, на лице которого была кровь, лежал на животе без сознания.

Также осужденный Кремляков В.В. показал, что осужденный Кажанов Н.А. находясь в квартире потерпевшего, забрал себе его вещи, а именно: телефон, куртку, которую одел на себя, шуроповерт с зарядным устройством, черные кроссовки, которые они сняли со С.А.В.

Свои показания осужденные Кажанов Н.А. и Кремляков В.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте и очной ставки друг с другом.

Делая выводы о виновности Кажанова Н.А. и Кремлякова В.В., суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания осужденных, данные ими на предварительном следствии. Показания Кажанова Н.А. и Кремлякова В.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допросов, в том числе при проверке показаний на месте, подписаны самими допрашиваемыми и их защитниками без каких-либо заявлений и замечаний.