Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1566/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Мартынова И.Е.,

защитников-адвокатов Ермиловой О.В., Ткебучава З.В. и Адамова А.С.,

потерпевших: потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынова И.Е. и его защитников-адвокатов Ермиловой О.В., Кирпенко В.И., Ткебучава З.В., Адамова А.С.

на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, которым

Мартынов Иван Евгеньевич, ****

рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 06 декабря 2018 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мартынову И.Е. отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и окончательно по совокупности приговоров Мартынову И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решения о сохранении ранее избранной в отношении Мартынова И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мартынова И.Е. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 удовлетворены частично:

с осужденного Мартынова И.Е. взыскано:

в счет компенсации морального вреда в пользу:

- Потерпевший N 1 - 800 000 рублей,

- Потерпевший N 2 - 800 000 рублей,

- Потерпевший N 3 - 500 000 рублей;

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- Потерпевший N 1 - 59 000 рублей,

- Потерпевший N 2 - 50 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший N 3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 275275 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением за ней права на повторное обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Мартынова И.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Ермиловой О.В., Ткебучавы З.В. и Адамова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартынов И.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ***** опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ****, в ночное время, но не позднее 02 часов 25 минут на территории Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов И.Е. выражает несогласие с приговором, в связи с отсутствием у него умысла на причинение вреда здоровью. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, сообщает, что наносил удары ***** с целью защиты, пояснив, что из-за темноты и своего плохого зрения не мог понять и увидеть, куда именно он наносит удары, и соответственно не мог предвидеть тяжесть последствий от своих действий. Оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения в момент конфликта с потерпевшим. Полагает, что события, происходившие незадолго до конфликта с ***** свидетельствуют о неумышленном характере произошедшего. По мнению автора жалобы, не состоятельны выводы судебного эксперта, на которые суд сослался в приговоре. Помимо переквалификации своих действий на ч.1 ст.114, ч.1 ст.109 УК РФ, просит убрать из приговора указание на его нахождение в алкогольном опьянении, провести экспертизу в отношении заключения эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда, установленный приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что механизм падения ***** на землю не установлен следственным путем, в заключении эксперта не исключается, что причиной смерти могла явиться травма от соударения головы ***** о землю. Считает, что вина Мартынова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не установлена, так как у него не установлен как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а характер действий Мартынова И.Е. как до, так и после совершения преступления свидетельствует о том, что умысел Мартынова И.Е. не был направлен на причинение тяжкого вреда. Его умысел был направлен на причинение побоев, в связи с чем полагает, что в действиях Мартынова И.Е. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпенко В.И. считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что в судебном заседании не был установлен умысел Мартынова И.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что без применения оружия убить человека или причинить ему тяжкий вред сложно или практически невозможно без специальной подготовки, которой не обладал Мартынов И.Е. Следовательно, он не знал, и не мог предполагать, что удары, нанесенные руками, сжатыми в кулаки, могут иметь такие фатальные последствия. В связи с этим полагает, что в действиях Мартынова И.Е. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ, и просит назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кирпенко В.И., проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ***** показания судебно-медицинского эксперта Богунова В.Ю. в ходе его допроса в судебном заседании о том, что невозможно указать, какими тупыми твердыми предметами причинены повреждения, поскольку идентифицирующих особенностей орудий травмы в повреждениях не отобразилось, полагает, что Мартынов И.Е., действуя невооруженными руками, нанося ими удары потерпевшему, не осознавал их общественную опасность, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал их наступления. Следовательно, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *****

В апелляционной жалобе адвокат Ткебучава З.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Мартынова И.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о невозможности квалификации его действий по причинению смерти ***** по ч. 1 ст. 109 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во время конфликта **** его инициатором был потерпевший ***** который первый пытался нанести удар Мартынову И.Е. При этом Мартынов И.Е. реально воспринимал угрозу от потерпевшего, так как незадолго до этого он уже подвергался избиению со стороны ***** Считает, что Мартынов И.Е. расценил последующие движения в его сторону со стороны ***** как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, на опережение, нанес потерпевшему 5 ударов по голове и лицу, с целью пресечения противоправных действий со стороны потерпевшего, сохранив свою жизнь и здоровье, что говорит об отсутствии у Мартынова И.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора апелляционной жалобы, об этом же свидетельствовало незадолго до случившегося предложение Мартынова И.Е. провести ***** до дома, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после падения ***** от ударов во время конфликта на землю, Мартынов И.Е. не стал добивать потерпевшего. Считает, что об отсутствии у Мартынова И.Е. умысла на совершение какого-либо преступления свидетельствовало и его поведение после случившегося конфликта, когда он находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии. Процитировав в жалобе п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор жалобы приходит к выводу, что Мартынов И.Е. причинил тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ***** в связи с явным превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем действия Мартынова И.Е. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно и необоснованно завышенным и не соответствующим обстоятельствам преступления, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ткебучава З.В. обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что мотивацией ударов со стороны Мартынова И.Е. были ответные удары, а не отражение самого нападения, судом не указано, какие именно действия Мартынова И.Е. носили умышленный и целенаправленный характер по причинению ***** тяжкого вреда здоровью, суд необоснованно не принял во внимание показания Мартынова И.Е. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нежелании наступления таких последствий, о нанесении им нецеленаправленных ударов с целью предотвращения дальнейших незаконных действий со стороны ***** который пытался дважды нанести ему внезапные удары в голову.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Мартынова И.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о невозможности квалификации его действий по причинению смерти ***** по ч. 1 ст. 109 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во время конфликта **** его инициатором был потерпевший ***** который первый пытался нанести удар Мартынову И.Е. При этом Мартынов И.Е. реально воспринимал угрозу от потерпевшего, так как незадолго до этого он уже подвергался избиению со стороны ***** Считает, что Мартынов И.Е. расценил последующие движения в его сторону со стороны ***** как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, на опережение, нанес потерпевшему 5 ударов по голове и лицу, с целью пресечения противоправных действий со стороны потерпевшего, сохранив свою жизнь и здоровье, что говорит об отсутствии у Мартынова И.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора апелляционной жалобы, об этом же свидетельствовало незадолго до случившегося предложение Мартынова И.Е. провести ***** до дома, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после падения ***** от ударов во время конфликта на землю, Мартынов И.Е. не стал добивать потерпевшего. Считает, что об отсутствии у Мартынова И.Е. умысла на совершение какого-либо преступления свидетельствовало и его поведение после случившегося конфликта, когда он находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии. Процитировав в жалобе п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор жалобы приходит к выводу, что Мартынов И.Е. причинил тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ***** в связи с явным превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем действия Мартынова И.Е. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно и необоснованно завышенным и не соответствующим обстоятельствам преступления, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мартынова И.Е., адвокатов Ермиловой О.В., Кирпенко В.И. и Ткебучава З.В. помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирпенко В.И. потерпевшие по делу Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 указывают на необоснованность изложенных в ней доводов о необходимости переквалификации действий осужденного Мартынова И.Е. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу адвоката Кирпенко В.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя и потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности сторон, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторон и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, вывод суда о доказанности вины Мартынова И.Е. в совершении инкриминированного деяния является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости, положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, ****, в ночное время, но не позднее 02 часов 25 минут, на территории Александровского района Владимирской области между Мартыновым И.Е. и ***** на почве личной неприязни, вызванной ранее произошедшей ссорой, возник конфликт, в ходе которого ***** попытался нанести Мартынову И.Е. удар кулаком в область головы. В свою очередь у Мартынова И.Е. в связи с поведением потерпевшего возник умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ***** вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мартынов И.Е., в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ***** нанес последнему с большой силой не менее 5 ударов руками по лицу и голове, от одного из которых несовершеннолетний ***** упал на землю.

Преступными действиями Мартынова И.Е. потерпевшему ***** были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью, и имевшие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти последнего.

Виновность Мартынова И.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ***** подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, заключениями судебных экспертиз от **** ****, от **** ****, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Мартынов И.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, сообщил, что, нанося удары ***** не осознавал, какой вред они могут причинить потерпевшему, не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Показания Мартынова И.Е. в качестве обвиняемого полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что причинил телесные повреждения ***** но не хотел наступления его смерти, а также проверкой показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему и их взаимное расположение.

Признательные показания Мартынова И.Е., данные им на следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давал добровольно в присутствии защитника, по окончании допроса показания были прочитаны и их правильность удостоверена как Мартыновым И.Е., так и его защитником, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

В ходе судебного заседания Мартынов И.Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом уточнил свои показания, сообщив, что после того, как он отразил попытку ***** нанести ему удар в область головы, оттолкнув потерпевшего ударом ногой в область пояса, ***** отшатнулся, сделал шаг в его сторону и замахнулся - то есть потянулся всем телом к нему и сделал шаг, в связи с чем, он полагал, что ***** замахнулся на него, иначе ***** незачем было подходить, он это сделал только для того, чтобы нанести удар.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности: сообщение от **** в ЕДДС по Александровскому району о вызове Мартыновым И.Е. скорой медицинской помощи ***** сообщение от **** в ОМВД России по Александровскому району об обнаружении трупа ***** рапорт от **** об обнаружении признаков преступления; копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" от ****; копия протокола установления смерти ***** к вызову **** от ****; протокол осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фото-таблицей; протокол выемки от **** об изъятии у Мартынова И.Е. предметов одежды и обуви; протокол выемки от **** у заведующего Александровского отделения ГБУЗ ВО "Бюро СМЭ" Богунова В.Ю. крови от трупа ***** протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****; протокол осмотра предметов от ****, а именно - оптического диска с видеозаписью с регистратора автомобиля свидетеля Свидетель N 2; протокол осмотра предметов от ****, изъятых в ходе выемки ****, а именно - одежды Мартынова И.Е., в которой он находился в момент совершения преступления.