Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года №22-1566/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1566/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Хорольского Ф.А.,
его защитника - адвоката Михайлова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалоба защитника - адвоката Михайлова А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хорольскому Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, судимому:
26 августа 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
20 июня 2015 года этим же судом по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением одноименного суда от 8 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 13 дней;
25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;
осужденному:
14 августа 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч.ч. 5 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 25 апреля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденному постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 2 дня;
- отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года и постановлено об исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления постановления в законную силу мера пресечения Хорольскому Ф.А. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Михайлова А.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранова Д.Г., выступления осужденного Хорольского Ф.А. и его защитника - адвоката Михайлова А.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, Хорольский Ф.А. постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года был условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня, назначенного ему с применением ст. 70 УК РФ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением вышеуказанного суда удовлетворено представление начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике БНР об отмене Хорольскому Ф.А. условно-досрочного освобождения и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы, назначенного приговором суда от 14 августа 2019 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайлов А.В. в защиту осужденного, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своей просьбы, ссылаясь на ст. 79 УК РФ и пп. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, по своему содержанию не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит выводов об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, заботится о бабушке инвалиде, воспитывает несовершеннолетнюю сестру. Нарушение, которое послужило основанием для отмены условного осуждения, имело место 21 января 2021 года, с тех пор осужденный никаких нарушений не совершал, ведет себя и характеризуется исключительно положительно, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при сохранении условно-досрочного освобождения. Также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в частности на нарушение права осужденного на защиту. Указывает, что дело рассмотрено без участия защитника, отказ осужденного был вынужденным, поскольку реально в судебное заседание адвокат представлен не был. Кроме того, Хорольского Ф.А. доставили в судебное заседание в тот же день, не известив заранее о дате и месте судебного заседания, чем нарушили его право на подготовку к защите, в том числе, не предоставив время на заключение договора с адвокатом на оказание ему юридической помощи.
В возражениях на жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранов Д.Г., находя доводы адвоката необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение об отмене осужденному Хорольскому Ф.А. условно-досрочного освобождения и постановилоб исполнении оставшейся не отбытой части наказания, признав доводы осужденного, не отрицавшего обстоятельств, изложенных в представлении, но возражавшего против его удовлетворения, не состоятельными.
Судом установлено, что осужденный Хорольский Ф.А., несмотря на разъяснение ему решения суда об условно-досрочном освобождении, а также условий и порядка отбывания наказания для лиц, освобожденных условно-досрочно, уклонился от исполнения предписанных ему обязанностей, которое выразились в нарушении им общественного порядка в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, и за которое на него постановлением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из представленных материалов, осужденный Хорольский Ф.А. в судебном заседании, в ходе рассмотрения представления контролирующего органа об отмене условно-досрочного освобождения, не отрицал факта совершения им административного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наличие у осужденного одного взыскания, без учета конкретных обстоятельств дела, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не основаны на материалах дела и требованиях действующего закона.
При указанных обстоятельствах суд совершенно обоснованно постановилоб отмене Хорольскому Ф.А. условно-досрочного освобождения и об исполнении оставшейся не отбытой им части наказания.
Доводы жалобы адвоката на отсутствие по делу правовых оснований для удовлетворения представления об отмене Хорольскому Ф.А. условно-досрочного освобождения, а также на нарушение судом процессуальных норм в ходе рассмотрения представления в связи с нарушением права на защиту осужденного (дело рассмотрено без участия защитника, отказ осужденного был вынужденным, поскольку реально в судебное заседание адвокат представлен не был, осужденного доставили в судебное заседание в тот же день, не известив заранее о дате и месте судебного заседания, чем нарушили его право на подготовку к защите, в том числе, не предоставив время на заключение договора с адвокатом на оказание ему юридической помощи) следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме, чему свидетельством являются материалы дела и протокол судебного заседания. Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления в отношении Хорольского Ф.А., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14), последний извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим образом и своевременно. Из содержания протокола следует, что процессуальные права осужденному судом разъяснены в полном объеме и ходатайств от него, в том числе о предоставлении защитника и об ознакомлении с материалами дела, не поступало. Более того, как следует из письменного заявления осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и протокола судебного заседания (л.д. 27), Хорольский Ф.А. в судебном заседании заявил отказ от защитника, мотивировав тем, что свои права он сможет защищать сам, отказ от защитника не связан с материальным положением и состоянием его здоровья.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, на что защитник осужденного акцентирует внимание в жалобе, по делу не допущено. Все требуемые законом условия о порядке и условиях рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения, в том числе регламентирующие порядок внесения соответствующего представления специализированным органом, судом соблюдены. Постановление суда мотивировано и полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года в отношении Хорольского Ф. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка