Постановление Тульского областного суда от 05 июля 2021 года №22-1566/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-1566/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Боева А.Е.,
адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение N N от 11.04.2008 и ордер N 558 от 23.04.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова С.Б. в защиту интересов осужденного Боева Александра Евгеньевича на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года, которым адвокату Морозову С.Б. в отношении
Боева Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, несудимого,
осужденного 13 июня 2019 г. Зареченским районным судом г. Тулы по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 300000 рулей, с исчислением срока наказания с 13.06.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 12.11.2018 по 12.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения осужденного Боева А.Е. и его защитника адвоката Морозова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года адвокату Морозову С.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене Боеву А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, при этом в судебном заседании изменил свою позицию, возражая против его удовлетворения, при этом указал, что поддерживает ходатайство как сотрудник учреждения.
Отмечает, что прокурор также в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, однако каких-либо мотивов и доводов в обоснование своей позиции и возражений против удовлетворения ходатайства не привел.
Полагает, что за весь период отбывания Боевым А.Е. наказания отсутствуют какие-либо негативные моменты, из-за которых могли бы у суда возникнуть сомнения в удовлетворении ходатайства. Однако суд, при его рассмотрении, исследовав сведения о личности Боева А.Е. и все положительно характеризующие его данные, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий, сделал противоречащий ст.80 УК РФ вывод о том, что он нуждается в полном отбывании наказания.
Указывает, что в постановлении не приведено убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, установил лишь положительные данные о поведении Боева А.Е., указывающие на его исправление.
Сообщает, что дополнительное наказание, назначенное по приговору суда в виде штрафа в размере 300000 рублей, исполнено в полном объеме.
Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в третий раз поддержала ходатайство о замене наказания Боеву А.Е., до этого об УДО и также о замене наказания, что свидетельствует о том, что его подзащитный твердо встал на путь исправления.
Указывает, что Боев А.Е. женат, имеет двух малолетних детей, его мать ФИО12 является <данные изъяты>, с ними проживает приемный сын Боева А.Е. - ФИО13 по месту регистрации Боева А.Е. проживает его брат - ФИО14 являющийся <данные изъяты> и дочь брата - ФИО15, являющаяся <данные изъяты>.
Сообщает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Боев А.Е. будет проживать по месту регистрации, где он имеет возможность трудоустройства слесарем-сантехником в Представительство Компании "<данные изъяты>".
Просит постановление отменить, его ходатайство в отношении Боева А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая защитнику осужденного Боева А.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что, несмотря на наличие поощрений, поведение и отношение Боева А.Е. к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного судом наказания, не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания.
Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания, при отсутствии каких-либо негативных проявлений в поведении.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Из представленных характеристик следует, что Боев А.Е. отбыл более 1/2 части назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания при отсутствии взысканий имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; дополнительное наказание в виде штрафа оплачен в полном объеме, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, гарантию трудоустройства.
По мнению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Боеву А.Е. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что оставив ходатайство без удовлетворения, суд фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа.
В постановлении суда не указано, какие именно данные, отрицательно характеризующие Боева А.Е., при наличии его положительного поведения, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Тем самым высказанные судом суждения о невозможности удовлетворения ходатайства противоречат выводам суда о положительной динамике в поведении осужденного. Судом не приведено убедительных доводов о том, почему названные положительные тенденции в поведении Боева А.Е. не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, оно не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, полагает возможным устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и выности новое судебное решение, поскольку в отношении Боева А.Е. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (с учетом ст. 72 УК РФ - 3 месяца 17 дней) на исправительные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова С.Б. в защиту интересов осужденного Боева Александра Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Удовлетворить ходатайство адвоката Морозова С.Б. о замене осужденному Боеву Александру Евгеньевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить Боеву А.Е. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 17 дней на исправительные работы на срок 3 месяца 17 дней с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
Осужденного Боева А.Е. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта, установленного ч.4 ст.50 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка