Определение Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1566/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1566/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Иванюк Т.П., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного Дусмухамедова Х.И.,
защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дусмухамедова Х.И. и его защитника - адвоката Текеева Б.О. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 г., которым
Дусмухамедов Х.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства;
- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Дусмухамедова Х.И. и его защитника - адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дусмухамедов Х.И. признан виновным в угрозе убийством Д.Ф.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дусмухамедов Х.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дусмухамедов Х.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает на необъективность предварительного расследования, выразившегося в том, что следователь препятствовал стороне защиты предоставлять доказательства, отклонил ходатайства о проведении повторной химической экспертизы наркотического средства, дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов на упаковках наркотических веществ, а также почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в протоколах очных ставок сфальсифицированы.
Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак - приобретение наркотического средства.
Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд, в нарушение положений ст. 7, 14, 15 УПК Российской Федерации, не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, и не устранил их, проигнорировал ходатайства стороны защиты, направленные на объективное рассмотрение уголовного дела, а также представленные доказательства, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон.
Ссылаясь на преклонный возраст потерпевшей Д.Ф.И., ее состояние здоровья, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы, и положил в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования, отвергнув ее показания, данные в судебном заседании.
Указывает на заинтересованность свидетелей - сотрудников полиции в исходе дела, выразившейся в наличии конфликта между ним и участковым уполномоченным полиции И.Р.Р., который организовал незаконную торговлю спиртосодержащей продукцией. В этой связи отмечает, что наличие противоречий в показаниях свидетеля Г.Р.А., данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются превышением участковым уполномоченным полиции И.Р.Р. должностных полномочий, который путем обмана заставил юридически неграмотных лиц подписать заведомо ложные показания, тем самым сфальсифицировал доказательства, от которых свидетели защиты и потерпевшая Д.Ф.И. в судебном заседании отказались. По данному факту в СУ СК России по Астраханской области им было направлено заявление, о результатах процессуальной проверки он не уведомлен.
Обращает внимание, что суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей Д.Ф.И. о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации за примирением сторон.
Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям относительно принадлежности наркотических средств не ему, которые стороной обвинения не опровергнуты, доказательств, что он приобрел и хранил наркотические средства в материалах дела не имеется, экспертизы с целью установления отпечатков пальцев и потожировых следов не проводились.
Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 72 УК Российской Федерации, так как время его содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.
В дополнение указывает, что Дусмухамедов Х.И., не отрицавший употребление наркотических средств, пояснил, что не осведомлен о принадлежности наркотических средств, обнаруженных в цокольном этаже его дома, куда имеется открытый доступ.
Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей обвинения И.Р.Р., И.К.С., А.Р.Т., Д.С.У., Н.Е.В., А.Р.М.
Отмечает, что сведения, указанные участковым уполномоченным полиции в рапорте - характеристике, согласно которым Дусмухамедов Х.И. характеризуется отрицательно, опровергаются показаниями свидетелей Б.Е.Ф. и Г.Р.А. Так, свидетель Г.Р.А., соседка Дусмухамедова Х.И., в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, как приятного и вежливого человека, не замечала его в состоянии опьянения либо обижающего свою мать. Не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования.
Отмечает, что потерпевшая Д.Ф.И. после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, заявила, что Дусмухамедов Х.И. не угрожал ей убийством.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Дусмухамедова Х.И. оправдательный приговор.
Государственным обвинителем Дибировым Е.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Дусмухамедов Х.И. вину в инкриминируемых деяниях не признал, при этом не отрицал факта употребления марихуаны, сбор которой осуществлял на улицах с.Старокучергановка, вместе с тем указал, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Дусмухамедова Х.И. в угрозе убийством Д.Ф.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.
Так, из показаний потерпевшей Д.Ф.И. следует, что 9 декабря 2019 г. в связи с тем, что сын Дусмухамедов Х.И. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого сын, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, схватил нож, прижал ее к стене и, удерживая, чтобы она не смогла убежать, направил острие ножа ей в голову, высказывая при этом угрозы убийством, которые она, восприняла реально, поскольку была напугана поведением сына. На ее просьбы прекратить Дусмухамедов Х.И. не реагировал. Раздавшийся со стороны улицы шум отвлек Дусмухамедова Х.И., ей удалось оттолкнуть его и выбежать на улицу, по телефону сообщила дочери о произошедшем. С этого дня стала проживать в доме дочери. 21 и 24 декабря 2019 г. пыталась вернуться в свой дом, но сын ее не впустил. 24 декабря 2019 г. в ходе проверки ее заявления о привлечении Дусмухамедова Х.И. к ответственности по факту угрозы убийством сообщила сотрудникам полиции, что сын в цокольном этаже дома употребляет коноплю путем курения. При осмотре цокольного этажа сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в банке, свертке и коробке. Указала, что сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также употребляет коноплю, после чего становится неадекватным и не контролирует свои действия.
Свидетель Р.З.И., указала, что 9 декабря 2019 г. мать Д.Ф.И. сообщила, что Дусмухамедов Х.И. угрожал ей убийством, используя нож, в связи с чем, забрала ее в свой дом. 21 декабря 2019 г. Дусмухамедов Х.И. не впустил их в дом, находился в агрессивном, неадекватном состоянии, угрожал матери убийством. 24 декабря 2019г. они также не смогли попасть в дом, в этот же день Д.Ф.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Дусмухамедова Х.И. к ответственности. В ходе осмотра места происшествия Д.Ф.И. выдала нож, которым Дусмухамедов Х.И. угрожал ей убийством, и сообщила сотрудникам полиции, что в цокольном этаже дома Дусмухамедов Х.И. употребляет коноплю, при осмотре цокольного этаже сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, газетный сверток и стеклянную банку с веществом растительного происхождения.
Из показаний свидетеля Р.С.С. установлено, что 9 декабря 2019г., когда он забирал Д.Ф.И. с места ее жительства, она была взволнована и испуганна, выяснилось, что Дусмухамедов Х.И. угрожал ей убийством. 21 и 24 декабря 2019г. Дусмухамедов Х.И. не впустил их в дом. Указал, что Дусмухамедов Х.И. длительное время ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, совершает в отношении Д.Ф.И. хулиганские действия.
Как следует из показаний свидетелей И.Р.Р. и И.К.С. и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 197-199), в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, Д.Ф.И. выдала нож, указав, что 9 декабря 2019 г. примерно в 20 часов в кухне Дусмухамедов Х.И. угрожал ей убийством с использованием данного ножа, угрозы она восприняла реально.
Также свидетели сообщили, что по поступившей от Д.Ф.И. информации об употреблении Дусмухамедовым Х.И. в цокольном этаже дома конопли, был проведен его осмотр и на тумбочке обнаружены бумажный сверток, стеклянная банка и картонная коробка с веществом растительного происхождения, в связи с чем, вызвана следственно - оперативная группа. Дусмухамедов Х.И. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял мать нецензурной бранью.
Экспертом установлено, что выданный Дусмухамедовой Х.И. нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей общего хозяйственно- бытового назначения, к холодному оружию не относится.
Из показаний свидетелей А.Р.М., А.Р.Т., Д.С.У., Н.Е.В. Т.С.А., сотрудников полиции, свидетеля Б.Е.Ф., участвующего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, и протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 16) установлено, что в цокольном этаже <адрес> на тумбе обнаружены: картонная коробка, стеклянная банка и фрагмент газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета. С ладоней рук Дусмухамедова Х.И. произведены смывы на спиртовую салфетку. Д.Ф.И. пояснила, что обнаруженные вещества принадлежат ее сыну Дусмухамедову Х.И., который употребляет их путем курения, тот в свою очередь указал, что принадлежность наркотических средств ему не известна.
Согласно выводам эксперта, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 171,77 г., 52,48 г., 41,28 г. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана); на поверхности салфетки со смывами с ладоней Дусмухамедова Х.И. содержится тетрагидроканнабинол - основной наркотический компонент растения конопля.
Актом медицинского освидетельствования от 24 декабря 2019 г. установлено нахождение Дусмухамедова Х.И. в состоянии опьянения.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.
Идентичность показаний свидетелей - сотрудников полиции И.Р.Р., И.К.С., А.Р.Т., Д.С.У., Н.Е.В., А.Р.М., о чем указывает адвокат в жалобе, обусловлена тем, что они являлись очевидцами одних и тех же обстоятельств. Кроме того, нахождение указанных лиц при исполнении служебных обязанностей, само по себе не является основанием для недоверия к их показаниям и признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были оценены судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Показания свидетеля Г.Р.А. также получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что суд отверг показания потерпевшей Д.Ф.И., данные ею в судебном заседании, лишены оснований, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, каких - либо возражений в части оглашения показаний от сторон не поступило. Оглашенные показания были подтверждены потерпевшей Д.Ф.И. в полном объеме, что указывает о несостоятельности довода адвоката о том, что после оглашения показаний потерпевшая высказалась о том, что Дусмухамедов Х.И. не угрожал ей убийством.
Экспертные исследования проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.
Доводы осужденного о том, что к заключению эксперта в обязательном порядке прилагаются фотоснимки вещественных доказательств, не основаны на нормах процессуального закона.
По смыслу ч. 3 ст. 204 УПК Российской Федерации, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению эксперта только при их наличии, соответственно отсутствие таких материалов, вопреки утверждению осужденного, не влечет сомнений в объективности экспертизы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
Таким образом, вопреки доводу осужденного, закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы по протоколам очных ставок с участием сотрудников полиции И.К.С., А.Р.Т., А.Р.М., И.Р.Р., дактилоскопической и химико - биологической экспертиз на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов на вещественных доказательствах, психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, о признании действий следователя К.Н.Б., выразившихся в превышении должностных полномочий, незаконными, суд разрешилс соблюдением закона, приняв по ним мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе, допроса свидетелей, назначения новых экспертных исследований, о чем указывал осужденный, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Дусмухамедова Х.И. в совершении преступлений.
Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Дусмухамедова Х.И., у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.
Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Дусмухамедова Х.И. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК Российской Федерации, правильно признал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства его приобретения.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Дусмухамедова Х.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, за примирением сторон и постановилпо делу обвинительный приговор. С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дусмухамедова Х.И. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации за примирением.
При назначении наказания Дусмухамедову Х.И. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у осужденного <данные изъяты>, а также иных заболеваний у него и близких родственников, возраст и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Дусмухамедову Х.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам осужденного и адвоката Утикешевой Г.Ж., вывод суда о зачете времени содержания Дусмухамедова Х.И. под стражей с 26 декабря 2019 г. основан на материалах уголовного дела, согласно которым 26 декабря 2019 г. Дусмухамедов Х.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 58-61).
Лишен оснований и довод осужденного о неправильном применении судом положений ст. 72 УК Российской Федерации. Учитывая, что в совокупность преступлений, за которые Дусмухамедов Х.И. осужден, входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному льготного положения п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации, в силу запрета, предусмотренного ч. 3_2 ст. 72 УК Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 г. в отношении Дусмухамедова Х.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи Т.П. Иванюк
Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка