Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2020 года №22-1566/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1566/2020
(адрес) 21 октября 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры
председательствующий Остапенко В.В.
при ведении протокола секретарём Зенченко А.Н.
с участием
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)7
адвоката (ФИО)8 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)9, по апелляционной жалобе потерпевшего (ФИО)3 А.А. на приговор Мегионского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженка (адрес), Киргизской ССР,
оправдана по ч.1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано за (ФИО)1 право на реабилитацию.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционные представление и жалобу потерпевшего и просившего приговор отменить, выслушав выступление адвоката, возражавшего против апелляционных представления и жалобы потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 оправдана по обвинению в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий (дата) в (адрес), - по ч.1 ст.318 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор (адрес) (ФИО)9 указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, содержат существенные противоречия. Так, в приговоре суд не привёл достаточных доказательств и оснований оправдания (ФИО)1, при вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни их них и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Приводя анализ показаний, автор представления указал, что доказательствам дана ненадлежащая оценка, так, доказательства обвинения судом оценены избирательно, с оправдательным уклоном. Между тем, показания потерпевшего (ФИО)3 и свидетеля Свидетель N 1 во взаимосвязи с судебно-медицинским заключением свидетельствуют о правдивости данных относительно действий (ФИО)1, а показания свидетелей Свидетель N 5, Старостенко имеют противоречия. Не соглашаясь с выводом суда о том, что применение насилия (ФИО)1 к (ФИО)3 не связано с исполнением им своих должностных обязанностей, прокурор указал, что (ФИО)3, занимая должность заместителя начальника отдела-начальника отделения участковых уполномоченных полиции, в чьи полномочия наряду с другими входят в соответствии с законодательством полномочия по вопросам охраны общественного порядка и направленных на предупреждение и пресечение правонарушений, осуществление индивидуальной профилактической работы, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей и в отношении (ФИО)1, нарушающей общественный порядок, исполнял свои должностные обязанности не только в силу должностной инструкции, но и в силу ФЗ "О полиции" по обеспечению правопорядка в общественных местах. (ФИО)1, применив в отношении (ФИО)3 насилие в здании (ФИО)5, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Кроме того, приговор содержит взаимоисключающие выводы относительно форм вины (ФИО)1 по обстоятельствам причинения потерпевшему повреждений, т.к. из описания обстоятельств, как они установлены судом, усматривается неосторожная форма вины (ФИО)1, в то же время суд в приговоре действия (ФИО)1 расценил как применение ею в отношении (ФИО)3 насилия, не опасного для здоровья, то есть фактически усмотрев в действиях (ФИО)1 умышленную форму вины. Соссылкой на отсутствие достаточных оснований и доказательств оправдания (ФИО)1 прокурор просил оправдательный приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)3 также просил оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указал, что судом дана неправильная оценка доказательствам, т.к. судом отвергнуты его правдивые и достоверные показания, не противоречащие показаниям свидетелей Свидетель N 1, (ФИО)2, Садыкова, и приняты во внимание противоречивые и нелогичные показания (ФИО)1, свидетелей Свидетель N 5, Старостенко. Также опровергает выводы суда о том, что он не исполнял свои должностные обязанности и (ФИО)1 в ответ на его неправомерные действия, препятствующие выходу (ФИО)1 из здания, из личных неприязненных отношений схватила его за галстук, оцарапав ему шею и подбородок. Он пресекал противоправные действия (ФИО)1, внезапно накинувшейся на него, и этим выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и обязанности (ФИО)17 полиции в соответствии с законом. Факт применения насилия (ФИО)1 к потерпевшему судом не опровергается и решение суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы суда относительно содеянного (ФИО)1 содержат существенные противоречия.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.
Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции в полном объёме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.
Органами предварительного расследования (ФИО)1 предъявлено обвинение в том, что (дата) она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении административного здания (ФИО)5 (адрес), применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти -заместителя начальника отдела-начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ФИО)3 А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Федерального закона РФ "О полиции" и в форменной обмундировании, на его замечания о том, что (ФИО)1 выражается нецензурной бранью и мешает работе (ФИО)2 и требования прекратить данные действия, толкнула (ФИО)17 полиции, нанесла удар ногой в живот, схватила за галстук, оторвав его с форменной одежды, причинив потерпевшему физическую боль и ссадины подбородка, шеи, которые не причинили вред здоровью.
Действия (ФИО)1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил другие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и оправдал её.
Согласно приговору (дата) (ФИО)1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры дознавателя Свидетель N 1, которая по телефону, а не повесткой, вызвала её на допрос, явилась к дознавателю, где в ходе допроса отказалась отвечать на вопросы и вышла из кабинета, намереваясь покинуть помещение (ФИО)5, но не могла выйти, т.к. дверь была закрыта на магнитный замок. (ФИО)2, к оторой (ФИО)1 и сопровождающая её Свидетель N 5 обратились с требованием открыть им дверь, отказалась это сделать, пояснив, что дверь должен открыть тот (ФИО)17, к которому они пришла. Свидетель N 5 вернулась в кабинет к дознавателю Свидетель N 1, чтобы та открыла дверь, а (ФИО)1 стала разговаривать по телефону со Старостенко, в ходе разговора громко с использованием нецензурных выражений возмущалась действиями дознавателя по поводу задаваемых дознавателем вопросов, стучала по входной двери. Дознаватель Свидетель N 1 после того как по её просьбе Свидетель N 5 отказалась вернуть (ФИО)1 на допрос, попросила заместителя начальника отдела-начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ФИО)3 А.А. оказать ей содействие и помощь успокоить (ФИО)1, чтобы она вернулась на допрос. К этому времени (ФИО)2 открыла дверь, обеспечив (ФИО)1 и Свидетель N 5 возможность выйти, что Свидетель N 5 и сделала, а (ФИО)1 задержалась, продолжая разговаривать по телефону. (ФИО)3, не имея оснований для удержания (ФИО)1 в здании (ФИО)5, преградил ей выход, отстраняя её от выхода рукой, требуя остаться, т.к. работа с ней еще не закончена. В ответ на действия (ФИО)3, не имевшего законных оснований для задержания (ФИО)1 она в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за нарушения права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, схватила его рукой за галстук, оцарапав при этом шею и лицо (ФИО)3, причинив ему физическую боль и ссадины подбородочной области слева, шеи, которые не причинили вред здоровью. (ФИО)3 применил к (ФИО)1 специальный приём, положил её на пол, в ходе применения (ФИО)3 к (ФИО)1 физической силы (ФИО)1 не отпускала зажатый в руке галстук (ФИО)3, и галстук оторвался. В результате применения (ФИО)3 физической силы к (ФИО)1 ей причинены ушиб мягких тканей левой кисти с кровоподтёком, кровоподтёк правого лучезапястного сустава, которые не причинили вред здоровью.
При этом суд исходил из таких доказательств как показания подсудимой (ФИО)1, признав их достоверными, показания свидетеля защиты Старостенко, показания свидетелей обвинения Свидетель N 5, (ФИО)2, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, признав расхождения в их показаниях незначительными.
Суд в приговоре указал, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего (ФИО)3 и свидетеля Свидетель N 1, т.к. они нелогичны, не последовательны и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, они заинтересованы в исходе дела.
Оценивая поведение (ФИО)1, суд пришёл к выводу, что она была вызвана на допрос в качестве свидетеля в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения препятствовало её допросу, и при намерении (ФИО)1 покинуть здание (ФИО)5 на её требования об этом дознаватель Свидетель N 1 не пошла открывать дверь, а направилась к (ФИО)3, при этом опасаться (ФИО)1 у неё не было, т.к. (ФИО)1 не нападала на Свидетель N 1, не угрожала ей, и у (ФИО)3 не было оснований успокаивать (ФИО)1 и применять к ней физическую силу.
Вместе с тем, суд не оценил все доказательства в их совокупности путём сопоставления. Приговор содержит противоречивые выводы относительно как оценки доказательств относительно поведения (ФИО)1, находящейся в помещении здания (ФИО)5, и её действий в отношении потерпевшего (ФИО)3, оставлены без внимания сведения о правилах выхода лиц из здания ОВМД. Показания свидетелей по делу относительно поведения (ФИО)1 в помещении (ФИО)5 оценены избирательно, что привело к противоречивым выводам о признании недостоверными отдельных их частей.
При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что (ФИО)1, которой было дознавателем Свидетель N 1 предложено явиться на допрос в течение дня - до вечера, самостоятельно явилась к дознавателю в 12 часов, и она не была в таком состоянии опьянения, которое не позволяло находиться ей в здании (ФИО)5 и лишало способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что (ФИО)1 применила насилие к (ФИО)3 не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в ответ на применённое к ней (ФИО)3 без законных оснований удержание её в здании (ФИО)5.
Между тем, судом установлено, что занимая должность заместителя начальника отдела-начальника отделения участковых уполномоченных полиции, в чьи полномочия, наряду с другими, входят в соответствии с законодательством полномочия по вопросам охраны общественного порядка и направленных на предупреждение и пресечение правонарушений, осуществление индивидуальной профилактической работы, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно показаниям свидетеля (ФИО)2 (ФИО)1 громко кричала, выражалась нецензурной бранью, стучала по двери, мешала работать. Она делала ей замечания. По просьбе дознавателя Свидетель N 1 успокоить (ФИО)1 (ФИО)3 исполнял свои должностные обязанности не только в силу должностной инструкции, но и в силу ФЗ "О полиции" по обеспечению правопорядка в общественных местах. Согласно предъявленному обвинению преступные действия (ФИО)1, связанные с применением насилия к (ФИО)3, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность (ФИО)5, поскольку (ФИО)3 являлся представителем власти и, исполняя должностные обязанности, пресекал вышеуказанные действия (ФИО)1.
Кроме того, описание в приговоре обстоятельств нанесения (ФИО)1 (ФИО)3 телесных повреждений также содержит противоречия, т.к. усматривается и неосторожная и умышленная форма вины (ФИО)1.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые оценены судом первой инстанции односторонне. Приговор не содержит достаточных и обоснованных мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства и пришёл к изложенным в приговоре выводам. В приговоре не указано, в чём выражается заинтересованность потерпевшего (ФИО)3 и свидетеля Свидетель N 1 в исходе дела, и в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Изложенное не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении (ФИО)1 приговора.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности (ФИО)1 по предъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Мегионский городской суд (адрес)- Югры.
Судья:- (ФИО)10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка