Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1566/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,
судей Красновой Н.В., Корниковой О.А.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденной Извековой О.В.,
защитника - адвоката Парфения А.В.,
при секретаре Шмелевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Извековой О.В. и ее защитника-адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда от 09 октября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
Извекова Ф.И.О.16Ф.И.О.16
Ф.И.О.16
Ф.И.О.16,
Осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Городницкого Г.М., выступления осужденной Извековой О.В., защитника-адвоката Парфения А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гоголеву О.Г., просившую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и основанным на нем приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Извекова О.В. признана виновной в убийствеФ.И.О.8
Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 часов, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. просит об изменении приговора суда и квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что органом предварительного следствия не была проверена версия стороны защиты о получении телесного повреждения потерпевшей случайно. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшей телесного повреждения. Считает, что отказом в проведении следственного эксперимента с осужденной было нарушено ее право на защиту и объективное судебное разбирательство. Указывает на необходимость признания оглашенных показаний свидетеля обвинения Швадчина, а также заключения и пояснений в судебном заседании эксперта Ф.И.О.9, недопустимыми доказательствами, как основанными на догадках и предположениях. Также считает недопустимыми доказательствами первоначальные показания осужденной Извековой О.В., поскольку она отказалась впоследствии от них. Полагает, что председательствующий судья в нарушение уголовно-процессуального закона РФ необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о дополнении вопросного листа вопросом, позволяющим квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Извекова О.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, приводит аналогичные доводы, приведенные выше в апелляционной жалобе адвоката. Указывает на отсутствие у нее умысла на убийство, утверждает, что удар ножом потерпевшей нанесла случайно, взяв его машинально с кухонного стола. Дополнительно указывает на то, что свидетель Ф.И.О.10 подписал протокол своего допроса по слогам под диктовку следователя.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.И.О.11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
В полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о нарушениях порядка формирования, о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не выявлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им УПК РФ. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или не относимых доказательств.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.
Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.
Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимой, материалы уголовного дела не содержат.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующим обоснованно прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимую, так и оправдывающих ее. После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, суд обоснованно поставил в должной очередности три основных вопроса, направленных на выяснение события преступления, причастность к нему подсудимой и ее виновность. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.
Замечания и предложения стороны защиты по формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.
В вопросах N, 2 о доказанности события преступления описаны все необходимые обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровьюФ.И.О.8, от которогоонаскончался на месте, и о причастности к нему подсудимой Извековой О.В.
Как следует из положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Вопросы об умысле в предложенной стороной защиты формулировке требовали от присяжных заседателей юридической оценки, что прямо запрещено законом.
Противоречий ни в вопросах, ни в ответах не содержится.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из положений УПК РФ, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.
Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено. Нарушений требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта не установлено. Вердикт вынесен путем голосования, общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составила более 3 часов, что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Юридическая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденной мотивированы и аргументированы.
Об умысле на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства, установленные вердиктом: орудие убийства - нож, механизм причинения телесного повреждения - ранение ножом в жизненно-важный орган человека - грудную клетку, с повреждением правого легкого и аорты.
Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения со стороны осужденной к потерпевшей, что установлено вердиктом.
Извекова О.В. вердиктом присяжных заседателей признана заслуживающей снисхождения.
С учетом вердикта присяжных заседателей Извековой О.В., как лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, наказание назначено с применением требований ст. 65 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, оснований для его смягчения не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Судом в приговоре приведены мотивы для отказа в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит таких оснований.
Вид исправительного учреждения осужденной определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Долинского городского суда Сахалинской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииИзвековой Олеси Васильевныоставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Извековой О.В. и ее защитника-адвоката Парфения А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Городницкий
Судьи Н.В. Краснова
О.А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
