Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1565/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1565/2022
Судья: Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-78
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> 15 марта 2022 года
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. и Шишкина И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденных Косенко Т.А., Лошкобанова А.С. и Янкового В.В. в режиме видеоконференцсвязи,
адвокатов Ситниченко Ю.А., Косенкова А.В. и Ремова М.Ю., предъявивших удостоверения и ордера адвокатов,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Косенко Т.А., Лошкобанова А.С., Янкового В.В., адвокатов Самойловой Е.В., Ситниченко Ю.А. и Косенкова А.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Косенко Т. А., <данные изъяты> <данные изъяты>.
Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "а,б,г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ, Косенко Т.А. лишен специального звания "сержант полиции".
Лошкобанов А. С., <данные изъяты> <данные изъяты>.
Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "а,б,г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ, Лошкобанов А.С. лишен специального звания "сержант полиции".
Янковой В. В., <данные изъяты> <данные изъяты>.
Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "а,б,г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ, Янковой В.В. лишен специального звания "сержант полиции".
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
пояснения осужденных Косенко Т.А., Лошкобанова А.С., Янкового В.В., выступления адвокатов Косенкова А.В., Ситниченко Ю.А., Ремова М.Ю.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Косенко Т.А., Лошкобанов А.С. и Янковой В.В. признаны виновными в покушении, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Косенко Т.А. свою вину в объеме обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ признал частично, и пояснял, что наркотические средства, которые обнаружены у него в квартире по адресу его проживания были куплены им, и никакого отношения Лошкобанов А.С. и Янковой В.В. к данным наркотическим средствам не имеют, также наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежали ему, и к ним так же никакого отношения Лошкобанов А.С. и Янковой В.В. не имеют.
В день его задержания, он имел при себе наркотические вещества, которые собирался разложить по тайникам и отправить фото предполагаемому покупателю с сайта "гидра", но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками ОНК.
В судебном заседании осужденный Лошкобанов А.С. свою вину в объеме обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ не признал, и пояснил, что каких-либо действий, в том числе непосредственно направленных на совершение преступления, т.е. покушения на сбыт наркотических средств не совершал, намерений на совершение вышеуказанного преступления он не имел.
О преступной деятельности Косенко Т.А. он осведомлен не был, какими-либо сведениями он с ним не делился, и не сообщал о хранении и сбыте наркотических веществ.
В судебном заседании осужденный Янковой В.В. свою вину в объеме обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ не признал, и пояснял, что знаком с Лошкобановым А.С. и Косенко Т.А., так как работает вместе с ними в мобильном взводе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "<данные изъяты>".
По поводу наркотиков ничего пояснить не может, поскольку данная ситуация ему неизвестна; он распространением наркотиков не занимался, по поводу своих коллег ничего пояснить не может.
В апелляционных жалобах осужденный Косенко Т.А. и адвокат Ситниченко Ю.А. в защиту его интересов просят приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", смягчить назначенное Косенко Т.А. наказание до минимально возможного.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Так, исследованные письменные материалы дела не содержат доказательств совершения преступления Косенко Т.А. совместно с другими лицами в составе организованной группы.
В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт, что между осужденными была достигнута договоренность на совершение инкриминируемого преступления, и имело место распределение ролей, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата.
Осужденный Косенко Т.А. вину признал частично, раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования сообщал, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежало именно ему, а Лошкобанову А.С. и Янковому В.В. он ничего не сообщал, т.е. никто о приобретенном им наркотике осведомлен не был.
Показания ряда свидетелей и очные ставки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно- процессуального законодательства.
Кроме этого, авторы жалоб указывают, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Косенко Т.А. на момент задержания работал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную маму, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется с месте работы, имеет благодарность, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после задержания указал места закладок наркотического средства, указал сотрудникам полиции адрес своего места жительства, сообщил, что там хранит наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал.
Осужденный Косенко Т.А. также не согласен с судьбой вещественных доказательств, просит вернуть маме - Косенко Ж.Н. мобильный телефон iPhone в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора "Теле2" <данные изъяты>, imei: <данные изъяты>, и мобильный телефон марки "орро" в корпусе синего цвета, с сим картами сотового оператора "Теле2" <данные изъяты>, <данные изъяты>, imei:<данные изъяты>.
В апелляционных жалобах осужденный Лошкобанов А.С. и адвокат Самойлова Е.В. в защиту интересов осужденного просят приговор суда отменить, вынести в отношении Лошкобанова А.С. оправдательный приговор.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Лошкобанова А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В действиях Лошкобанова А.С. состав инкриминируемого деяния полностью отсутствует, поскольку, в разрез с действующим законодательством, приговор, устанавливающий виновность Лошкобанова А.С., не содержит указания на то, что он так или иначе передавал наркотическое средство кому-либо; доказательства поступления денежных средств от так называемых "покупателей" отсутствуют, как и переводы на банковские счета Лошкобанова А.С. со счетов третьих лиц.
Так, денежные переводы, которые имеются в выписках между ним и Янковым В.В., построены на личных взаимоотношениях.
Кроме этого, Лошкобанов А.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не давал пояснений, что у него был умысел на распространение наркотических средств, также как и действий, направленных на осуществление незаконного оборота.
В ходе судебного разбирательства осужденный Лошкабанов А.С. заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда документов, такие как протокол добровольной выдачи, протокол предъявления лица для опознания и иные, положенные в основу приговора, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В ходе предварительного расследования следователем необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, что является грубым нарушением прав осужденного на защиту.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, Лошкобанов А.С. заявлял об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции.
Судом первой инстанции формально рассмотрено уголовное дело и сделаны выводы на противоречивых доказательствах.
В апелляционной жалобе осужденный Янковой В.В. и адвокат Косенков А.В. в защиту его интересов просят приговор суда отменить, вынести в отношении Янкового В.В. оправдательный приговор.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Янкового В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности Янкового В.В. в совершении инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательств его причастности к совершению каких-либо преступлений не установлено и не подтверждено ни одним из исследованных доказательств.
Суд признал Янкового В.В. виновным, ссылаясь на недопустимые доказательства, а также скопировав обвинительное заключение.
Государственный обвинитель оглашал показания свидетелей из материалов дела, которые были у него на столе, откуда взялись эти показания не понятно, вместе с тем, уголовное дело находилось у судьи.
В ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения, сторона защиты была лишена права предоставлять доказательства в том виде и в той очередности, в какой считала для себя необходимым.
Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и пренебрежением к стороне защиты и подсудимым, т.е. было нарушено равноправие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Косенко Т.А., Лошкобанова А.С. и Янкового В.В. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так из показаний осужденного Косенко Т.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что наркотическое средство, которое было обнаружено в квартире по адресу его проживания было куплено им, и наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежали ему и к ним так же никакого отношения Лошкобанов А.С. и Янковой В.В. не имеют.
Наркотические вещества, выданные им добровольно <данные изъяты> принадлежат ему, про их происхождение, наличие и дальнейшее предназначение никто не был осведомлен, в том числе Лошкобанов А.С. и Янковой В.В.
Данные наркотические вещества были им приобретены <данные изъяты> в одном из телеграмм каналов, название которого он в настоящее время не помнит.
Покупка была осуществлена в форме тайника закладки, ему скинули фотографию, после чего он забрал закладку в <данные изъяты>, точное место он не помнит.
Магазин поставил свои условия - так, он должен был сделать несколько тайников закладок, после чего сообщить их местоположение владельцу магазина, после владелец магазина получил бы наркотическое средство "мефедрон" из закладок и проверив бы его качество решилбы выкупить оставшуюся часть.
<данные изъяты> он вышел из дома, имея при себе наркотические вещества, которые собирался разложить по тайникам и отправить фото предполагаемому покупателю с сайта "гидра", но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками ОНК.
Так из показаний осужденного Лошкобанова А.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что он каких-либо действий, в том числе непосредственно направленных на совершение преступления, т.е. покушения на сбыт наркотических средств не совершал, намерений на совершение вышеуказанного преступления не имел.
О преступной деятельности Косенко Т.А. не был осведомлен, какими-либо сведениями последний со своей стороны с ним не делился, не сообщал, в том числе о хранении и сбыте наркотических веществ.
Устного сообщения о совершенном или планируемом совершении им преступления он не заявлял, собственноручно каких-либо письменных заявлений, явок с повинной не писал, не изготавливал и кого-либо об этом не просил, в том числе сотрудников МУ МВД России "<данные изъяты>".
Сообщил, что все доказательства в отношении него получены с грубыми нарушениями УПК и не подтверждают его причастности к преступлению, совершенному Косенко Т.А.
Осужденный Янковой В.В., в ходе судебного заседания, давал аналогичные показания.
Вина осужденных Бржезинского М.М. и Белова К.Р. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, следует, что<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Со слов Косенко Т.А., в указанных контейнерах находится наркотической вещество "<данные изъяты>", которое он сбывал методом "закладок" и делал фотографии указанных мест на свой телефон для отправки наркопотребителям <данные изъяты>).
Согласно протоколу добровольной выдачи от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно акту ОРМ "Наблюдение" от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>.
Согласно протоколу личного досмотра от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, свидетель Затепякин А.А. опознал Лошкобанова А.С. как одно из лиц, которые его задерживали <данные изъяты> за административное правонарушение <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, обнаруженные в результате поиска в мобильных телефонах N<данные изъяты> и наSIM-картах N<данные изъяты> информация была записана в приложения N<данные изъяты> к заключению эксперта на DVD-R дискис номерами вокругпосадочныхотверстий<данные изъяты>PR<данные изъяты>,PR<данные изъяты>,1PR<данные изъяты>,<данные изъяты> в каталог "Вопрос 1" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, произведен осмотр оптического диска с сведениями по расчетным счетам Косенко Т.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ротоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, произведен осмотр оптического диска с сведениями по расчетным счетам Лошкобанова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, произведен осмотр оптического диска с сведениями по расчетным счетам Янкового В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно- лингвистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, переписка в программе обмена голосовыми, текстовыми и графическими сообщениями в мессенджере "<данные изъяты>" на канале "<данные изъяты>" между коммуникантами Косенко Т.А. и Лошкобановым А.С., осуществленная с телефона с сим-картой сотового оператора "Теле2" <данные изъяты>.
Общение неформальное, но при этом строго прагматичное - собеседники общаются предельно лаконично, короткими сообщениями, строго с целью информирования друг друга по конкретным вопросам (сообщения сведений, получения ответа на вопросы, краткого обсуждения текущих вопросов).
В ходе изучения переписки от <данные изъяты> и <данные изъяты> между Косенко Т.А. и Лошкобановым А.С. были обнаружены следующие особенности: общение ведется на равных, тип коммуникации - горизонтальный, ни один из собеседников не демонстрирует зависимости и/или подчиненного положения от другого; ни один из коммуникантов не демонстрирует признаков вынужденности общения или же признаков, что он в силу каких-либо обстоятельств принужден, чтобы вступать в коммуникацию и/или совершать обсуждаемые действия; т.н. "активный словарь" коммуникантов является очень скупым. Частотно в разговоре, в репликах обоих коммуникантов преобладает слово "крис".
Так, в репликах Косенко Т.А. оно встречается 3 раза, в репликах Лошкобанова А.С. - 2 раза.
Это считается случаями прямого употребления, в других репликах тот же самый объект именуется "он". Ситуации, в связи с которыми в речи обоих коммуникантов возникает слово "крис": его просят "люди", на него есть большой спрос (не ожидал, что его так молниеносно растащат), - его нужно "делать", в частности фасовать в упаковки, класть в бочонок, по мнению Лошкобанова А.С., нужно класть определенную порцию, в 0,85-0,9, на что его собеседник отвечает, что будет класть больше.
Таким образом, из общего содержания разговора следует, что: оба собеседника в равной степени информированы о предмете обсуждения и в равной степени понимают, о чем ведут речь, когда говорят о "крисе"; крис требует специальной упаковки, фасуется в отдельные упаковки, вид и тип которых в разговоре обозначается как "бочонок" и баночки (остаюсь баночек пять), по весу (числительные 0,85-0,9 по нормам русского языка соответствуют обозначению веса, реже - линейного размера, например, длины, но поскольку речь в разговоре идет о том, чтобы некую субстанцию при фасовке класть больше, т.е. увеличить порцию, то версию об указании на длину "продукта" следует отбросить); делает и кладет крис Косенко Т.А.; крис подготавливается для неких людей, которые его просят (т.е. у данного вещества имеется свой круг потребителей, и оно пользуется устойчивым спросом); крис расходится быстро; крис доводится до конечного потребителя, будучи расфасован в баночки и размещен где-то, где ходят люди и куда можно подъехать на велике (то есть где-то на природе или же на улице, вне помещений и т.п.); размещение криса требует соблюдения конспирации, т.е. должно совершаться без свидетелей (И еще .... какой застал меня за занятием на велике и стал б***ть, я прохожу мимо него, а он в глаза пазит, но как-бы пох***й, я в маске, поэтому я быстро все сделал и все, ну перестраховался).
Обсуждение темы нежелательности присутствия свидетелей при размещении криса в определенных местах, а также наличия маски на лице у размещающего являются косвенными указаниями на то, что крис относится к неким нелегальным "продуктам".
Таким образом, из общего содержания разговора выводятся следующие признаки и характеристики обсуждаемого "продукта" под названием "крис": это сыпучее вещество, подлежащее фасовке в баночки по весу в 0,85-0,9 грамм; его получают нерасфасованным и раскладывают в баночки самостоятельно; баночки размещаются где-то вне помещений, в специально подобранных местах, причем процесс их размещения должен происходить тайно, без свидетелей.
Помимо "криса", обсуждению которого (точнее, связанных с ним манипуляций) посвящена большая часть разговора, в разговоре упоминается "мука". О "муке" из общего содержания разговора становится известно, что: это также сыпучая субстанция; она фасуется в пакеты; фасовкой также занимается Косенко Т.А.; "мука" в фасованном виде размещается в пакетах где-то на берегу водоема у дерева; размещением также занимается Косенко Т.А.
Из общего контекста разговора следует, кто у собеседников есть некий план, согласно которому Косенко Т.А. должен расфасовать, упаковать и разместить определенное количество порций "криса" и "муки", число которых ему называет Лошкобанов А.С.
Кроме того, в разговоре имеется один фрагмент, содержание которого невозможно однозначно истолковать дословно, но можно предположить, что речь идет о ненайденной, т.е. о той порции "продукта", которая не дошла до конечного потребителя, не была им получена: Косенко Т.А.: Хотел спросить Ненаходчивый есть? Лошкобанов А.С.: Один за все это время (и дальше по тексту, вплоть до трех смайликов, которые вместе с выражением "боже сейчас сам себе отсосу", выражают радость, положительное эмоциональное отношение, радость обоих участников коммуникации от того, что события развиваются подобным образом, что не востребована оказалась только одна порция товара). Объект исследования 3 - текст переписки в мессенджере "ТЕЛЕГРАММ" с номера телефона 89969660228 между абонентами "Витек" (Янковой В.В.) и Лошкобановым А.С.
Рассмотренная переписка также имеет неформальный характер. При этом обсуждение носит строго утилитарный характер, направлено на решение текущих проблем.
Так, в речи обоих коммуникантов преобладают выражения: нужен, кинь мне, гляну, убираю, позже обсудим, что есть, что нет.
Основная тематическая направленность разговора: обсуждение прайса, обсуждение возможных скидок, обсуждение наличия ассортимента. При этом оба коммуниканта демонстрируют осведомленность и понимание обсуждаемого предмета.
Характерной особенностью речи является упоминание цифр, вернее, определенной цифровой последовательности, по характеру построения которой можно сделать вывод о наличии зависимости между объемом и ценой продукта, точнее - между фасовкой в граммах и ценой (указания на вес содержатся в самом подборе обсуждаемых цифр - 2,8; 3,8; 3,9; 2,7; 1,4). Подобная кратность цифр служит указанием на то, что речь в разговоре непосредственно идет о веществе, которое фасуется с точностью до десятой доли грамма и стоимость которого также находится в прямой зависимости от десятой доли грамма веса: 2=2,8, 2=2600 и т.д.
При этом сами вещества обозначаются как "м" и "к" (к и м), "мка" (на которую не распространяется скидка).
То есть, речь в разговоре идет о двух разных веществах, сыпучих, которые фасуются и реализуются в прямой зависимости от веса, а скидка на них зависит от числа порций приобретаемого {от 5 штук скидки на все).
При этом никаких дополнительных уточняющих подробностей в разговор не вводится.
Таким образом, по результатам исследования представленных объектов Экспертом были сделаны следующие выводы: в представленных разговорах в виде переписки отсутствует конкретное наименование обсуждаемых веществ, не употребляются их точные названия, собеседники избегают какой-либо конкретизации; в речи отсутствует прямое указание на то, что продукт фасуется в граммах и т.<данные изъяты> признаки указывают на желание коммуникантов максимально завуалировать, скрыть истинный смысл обсуждаемого, что является прямым указанием на наличие признаков маскировки в речи.
Обе стороны коммуникации предпринимают все усилия, чтобы использовать преимущественно нейтральную лексику. Подобное говорит о сознательном стремлении маскировать содержательные элементы речи и скрывать истинный характер обсуждаемого предмета.
В то же время в содержании представленных объектов имеется достаточно указаний на то, что сами по себе процессы фасовки и доведения обсуждаемого "продукта" до конечного потребителя требуют осторожности, проводятся без свидетелей, в условиях конспирации и т.д.
Таким образом, из общего содержания представленных разговоров и общего контекста следует, что речь во всех представленных объектах идет, по сути, о подпольном распространении некоего фасованного сыпучего вещества, по определенной схеме, без непосредственной передачи из рук в руки.
При этом при фасовке имеет значение вес и при установлении цены имеет значение вес до десятой доли грамма. Непосредственно речь идет о "продуктах", именуемых "м" (мка, мука) и "к" ("крис"), которые отличаются упаковкой - так, "мука" фасуется в пакеты, а "крис" - в "бочонки" (баночки). Таким образом, из общего контекста и содержания разговоров следует, что речь идет о неких веществах, которые следует распространять скрытно, при этом они пользуются сильным устойчивым спросом, из чего можно сделать вывод, что речь идет именно о неких наркотических (психоактивных), запрещенных веществах.
При этом в представленных текстах переписок не идет речь в принципе: о производстве и продаже каких-либо пищевых веществ или продуктов питания; не обсуждаются традиционные, характерные для обычных условий реализации сыпучих бакалейных товаров и продуктов питания вопросы (складского хранения, режима хранения и условий, санитарно-гигиенических требований, опасений за сохранение качества и пригодность товара и т.п.); не обсуждаются традиционные и общепринятые для сыпучих продуктов питания и пищевых продуктов варианты упаковки и вес.
Так, называемые цифры не характеры для обычной фасовки мучных смесей, которые представлены в розничной продаже обычно в упаковках от 400 граммов и до 2 килограммов. На основании вышеизложенного эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу 1: "Имеются ли в исследуемом тексте маскировка содержащихся в нем элементов?" Ответ положительный. Да, в исследуемом тексте имеется маскировка содержательных элементов разговора. По вопросу 2: "Идет ли речь в предоставленном тексте о каких-либо наркотических средствах?" Ответ положительный. Из общего контекста и из общего содержания разговора следует, что речь в предоставленных текстах идет о наркотических веществах, именуемых "крис" или "к" и "мука" ("м", "мка"). По вопросу 3: "Исходя из вышеизложенного текста, можно ли считать, что мука и крис (кристалл) это не пищевые продукты?" Ответ положительный. Да, исходя из общего содержания предоставленных текстов, общего контекста, тематической направленности, способов словоупотребления, особенно - употребления числительных, следует "мука" и "крис" ("кристалл") не пищевых продуктов (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей Коробякина А.С., Кузнецова Д.А., ШарагороваД.Г., Сюртукова А.И., являющихся сотрудниками МУ МВД России "<данные изъяты>", об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, свидетелей , Савчук А.С,, Савчук Г.В., Ходыревского С.М., Ходневой А.А., Затепякина А.А., Ревть В.А., Сергушова И.А., Чуева О.В., данных в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, их показания соотносятся с другими материалами уголовного дела, в том числе судебно-лингвистической экспертизой и другими доказательствами, которые получены без нарушений уголовно - процессуального закона, таким образом, отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.
В материалах дела не содержатся и в ходе судебного разбирательства не добыто сведений о наличии у сотрудников ОНК МУ МВД России "<данные изъяты>" и у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими Косенко Т.А., Лошкобанова А.С., Янкового В.В., судом также не установлено.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Косенко Т.А., Лошкобанова А.С. и Янкового В.В. в инкриминируемом им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденных Косенко т.А., Лошкобанова А.С. и Янкового В.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "а,б,г" УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Косенко Т.А., Лошкобанова А.С. и Янкового В.В. в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденным Косенко Т.А., Лошкобанову А.С. и Янковому В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом приведены обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Косенко Т.А.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ Косенко Т.А., Лошкобанову А.С, и Янковому В.В. обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.
Доводы о том, что на Лошкобанова А.С. оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи с чем он под давлением был вынужден написать явку с повинной, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Указанный довод не нашел своего подтверждения.
Судом была исключена явка с повинной, данная Лошкобановым А.С. в ходе предварительного расследования, из числа доказательств, поскольку при ее даче последнему не разъяснялись его права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УК РФ.
Процессуальные действия по изъятию наркотических средств проведены правомочными лицами, с участием понятых, составленные по их результатам протоколы и акты соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к указанным процессуальным документам.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что об умысле Косенко Т.А., Лошкобанова А.С., Янкового В.В. на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере, с использованием своего служебного положения, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствует характер действий осужденных, которые были последовательны и направлены на достижение преступного результата, расфасовка, большое количество наркотического средства, четкое распределение ролей, предпринятые меры конспирации.
Судебная коллегия находит, что позиция осужденных Косенко Т.А., Лошкобанова А.С., Янкового В.В. направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, что является их реализацией права на защиту.
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Косенко Т. А.,
Лошкобанова А. С. и
Янкового В. В. оставить без изменения,
а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
