Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1565/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фисуна А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2021 года, которым

Фисун Александру Сергеевичу, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Фисун А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фисун А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выражает несогласие, что в постановлении суда указано, что он вину признал частично, хотя в приговоре указано о полном ее признании. Также указано, что ущерб им не возмещен, хотя из приговора следует, что телефон возвращен, а иск не заявлялся.

Обращает внимание, что наличие взысканий и профилактических бесед не являются основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. Считает, что учет данных взысканий не обоснован, поскольку они все погашены.

Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Фисуну А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, Фисун А.С. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Фисун А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания имеет 4 взыскания, 6 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал частично, форму одежды не соблюдает, на беседы реагирует слабо, по заключению администрации характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Фисун А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного Фисуна А.С. взыскания сняты, данные сведения характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильным и примерным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно в постановлении указал, что осужденный Фисун А.С. вину признал частично, поскольку эти сведения подтверждаются как приговором, так и характеристикой, предоставленной исправительным учреждением. Также обоснованно указаны сведения о наличии ущерба, причиненного в результате совершенного Фисуном А.С. преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку кроме телефона, который возвращен потерпевшей в ходе следствия, было похищено и иное имущество. Данный ущерб не возмещен, иск не заявлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Фисун А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Убедительных данных о том, что Фисун А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фисуна Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка