Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1565/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Крапивина Т.А.,

защитника- адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Крапивина Т.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года в отношении Крапивина ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного Крапивина Т.А. и адвоката Власова Д.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года:

Крапивин ФИО1, *** ранее судимый:

- 31.01.2008 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год (в несовершеннолетнем возрасте);

- 25.09.2009 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 31.01.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом постановлений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.03.2012 г., 27.02.2014 г., 12.09.2014 г., 25.10.2017 г., постановления президиума Оренбургского областного суда от 30.07.2018 г. наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2018 года освобожденный по отбытию наказания,

Осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Крапивину Т.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Крапивина Т.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не посещать увеселительные заведения, а также места, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и пива на розлив.

Мера пресечения Крапивину Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Крапивину Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крапивина Т.А. под стражей с 29.04.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Крапивин Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО66, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Крапивиным Т.А. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крапивин Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Крапивин Т.А. выражает несогласие с приговором, как не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Указывает, что умысла на нанесение ножевых ранений потерпевшему ФИО66 Н.А. не имел, преследовал цель демонстрации ножа потерпевшему. На что указывает, по его мнению, отсутствие между ними конфликтной ситуации и высказывания каких-либо угроз, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что нож у него никто ранее не видел, нашел его на дороге, когда с ФИО9 пошли в магазин.

Настаивает на версии, что потерпевший сам напоролся на нож, о чем в дальнейшем сообщил в судебном заседании, они оба (он и потерпевший) не только подтвердили данную версию, но и показали, каким образом произошло самонатыкание в ходе видеосъемки, в дальнейшем направленной для проведения ситуационной экспертизы. В ходе проведенного следственного эксперимента, он неоднократно пояснял, каким именно образом потерпевший мог получить телесные повреждения (пошатывался на нож), подробно описывал механизм их образования, считает установленной возможность получения потерпевшим, таким образом двух поверхностных колото-резанных ран. Не согласен с тем, что его дальнейшие пояснения относительно резкости, силы замахивания ножа, дополнительно не стали предметом экспертного исследования, подтверждающего, что потерпевший мог напороться на нож самостоятельно. В связи с чем, считает заключение эксперта N 791 от 03.12.2019г. по проведенной ситуационно-медицинской экспертизе недостаточным, выражает мнение, что по делу необходимо назначить и провести повторную экспертизу, которая может значительно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что сам потерпевший к нему претензий не имеет, с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности не обращался, в ходе судебного разбирательства просил суд строго его не наказывать, гражданских исковых требований не заявил.

Отмечает, что судом оставлено без должного внимания, что в ходе предварительного следствия он был лишен возможности установить значимые по делу обстоятельства, так как следователь в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим, проведении следственного эксперимента отказывала, что затрудняло доказывание невиновности. Кроме того, с заключениями экспертиз был ознакомлен после их проведения, в день ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми, в свою очередь, ознакомлен не в полном объеме. В дальнейшем ему не вручили копию обвинительного заключения, не разъяснили процессуальные права, что затруднило его право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно в нарушении п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, а также его показания, данные в ходе следствия, не подтвержденные в судебном заседании, поскольку они основаны на предположениях и догадках. Судом также оставлено без внимания то обстоятельства, что отсутствовали очевидцы произошедшего, так как они (Крапивин Т.А. и ФИО66 Н.А.) в момент происшествия находились вдвоем, соответственно обстоятельства нанесения телесных повреждений можно установить только на основании их показаний. Считает необходимым допросить свидетелей ФИО9, ФИО39, ФИО38 и потерпевшего, поскольку последний говорил свидетелям, что сам напоролся на нож; А также свидетелей ФИО9 и ФИО138, в допросе которых в ходе следствия ему было отказано.

Оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта N 478 от 08.05.2019г., что телесные повреждении повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, ссылаясь на показания медицинской сестры и врача-хирурга о госпитализации ФИО66 в состоянии средней тяжести.

Считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с нарушением ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку на территории Российской Федерации постоянного места жительства он не имеет, указанный вид наказания просит отменить, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаев Р.К. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крапивин Т.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не поддержал.

Представил дополнения по делу, в которых указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что при назначении ему наказания, судом первой инстанции в должной мере не учтены: явка с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, просившего назначить ему наказание помягче, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела он извинился перед потерпевшим, возместил последнему имущественный ущерб за испорченную одежду, покупку медикаментов, что подтверждено потерпевшим в кассационной жалобе. Также просил учесть выявленное у него по месту отбывания наказания тяжелое хроническое заболевание, подтвержденное в установленном порядке медицинскими документами.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, просил применить положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая позицию осужденного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Крапивина Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Крапивин Т.А. указал, что телесные повреждения потерпевший получил по неосторожности, в ходе демонстрации им ножа. Пояснил, что (дата). употреблял спиртное в у ФИО9, где находились ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО65, ФИО41, ФИО14, с последним у него произошла ссора, он его ударил. Через некоторое время позвонил ФИО66 Н.А. и спросил, за что он ударил ФИО64, на что он ответил, что намахнулся, чтобы тот не грубил. Нашел на земле нож, который захотел показать ФИО66 Н.А. и спросить, почему тот интересовался по поводу ФИО64 потерпевшим встретились у дома ФИО42, не ругались, угроз не высказывали, спокойно разговаривали, от ФИО66 пахло алкоголем, тот пошатывался. Показывая найденный нож, размахивал им, как в фильмах, с целью демонстрации, со словами "смотри, какой я нашел нож", не почувствовал, как нож коснулся ФИО66 Н. Замахнулся второй раз, при этом ФИО66 Н. пошатнулся ему навстречу. Далее потерпевший побежал в сторону (адрес), увидев на ноже кровь, он побежал за ним. На перекрестке увидел ФИО21 и ФИО19, которые от него тоже убежали. Видел, что ФИО66 оказывают помощь ФИО17 и ФИО42 Они с ФИО9 пошли обратно домой к последнему, где он принял таблетки и лег спать. После задержания его сотрудниками полиции не отрезвел, плохо себя чувствовал, ошибочно воспринимал события, наговорил на себя и потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям Крапивина Т.А., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО66 Н.А. звонил ему из-за ссоры с ФИО14, сказал, что побьют его (ФИО1) толпой, если тот не придет к ним, то они придут к нему. Спросив куда прийти, он (Крапивин Т.А.) с ФИО9 подошли к дому ФИО42, вышел ФИО66 Н.А., который без пояснений нанес ему кулаком удар по голове по лбу, от которого он почувствовал физическую боль, после чего, достал нож, размером примерно 25 см. и, ограничив лезвие рукой до 5 см, нанес ножом ФИО66 Н.А. два удара по туловищу с левой стороны. ФИО66 Н.А. убежал.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Крапивина Т.А., данные в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Суд привел в приговоре доводы с указанием мотивов, объясняющих, почему принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Вина осужденного Крапивина Т.А. в совершении указанного преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО66, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Крапивин Т. нанес ему два удара ножом по туловищу с левой стороны, при этом никаких угроз не высказывал. От нанесенных ударов почувствовал сильную боль в области груди с левой стороны, в результате ножевых ранений у него задето левое легкое (т.1 л.д.83-86).

-показаниями свидетеля ФИО17, наблюдавшей как ФИО66 Н.А. убегал от Крапивина Т.А. и ФИО9. ФИО66 Н.А., вернувшись в дом, был в крови и держался за левый бок. С левой стороны в области ребер у того было две раны, одна глубокая, из которой текла кровь. ФИО66 Н.А. рассказал, что когда он вышел на крыльцо, Крапивин Т.А. кинулся на него с ножом;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что (дата).в ходе осмотра ФИО66 Н. обнаружила две колото-резанные раны грудной клетки с левой стороны, из которых сочилась кровь, причины появления которых, последний пояснять отказался;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 28.04.2019г. увидел, как Крапивин Т.А. бежал за ФИО66 Н.А., пошел за ними. Дальнейшие события не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, матери потерпевшего о том, что(дата).её попросили привезти документы для госпитализации сына. Приехав в дом к ФИО42, увидела у сына (ФИО66) с левой стороны, в районе грудной клетки две раны, из которых сочилась кровь (т.1 л.д.115-118);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, о том, что со слов ФИО66 Н., как только тот (ФИО66 Н.) вышел из дома, Крапивин Т. на крыльце нанес ему два удара ножом, после чего он убежал огородами, а Крапивин и ФИО9 побежали за ним (т.1 л.д.119-124);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым28.04.2019г. у них в гостях находились ФИО66 Н., ФИО12, ФИО21, ФИО43, употребляли спиртное. Позже пришел ФИО14, в области головы которого была кровь, рассказал, что его избили Крапивин Т. и ФИО9ФИО66 решилразобраться, почему те избили ФИО14, позвонил ФИО1. Разговаривали они спокойно, через некоторое время пришел ФИО1 и Третьяков, ФИО66 вышел к ним. Когда ФИО66 зашел домой, то рукой держался за левый бок, с рук капала кровь, с левой стороны грудной клетки видела две резаные раны, из которых сильно текла кровь. На ее вопрос, что случилось, ФИО66 пояснил, что Крапивин Т.его "порезал", больше ничего не пояснил, за что и где, она не спрашивала. После задержания ФИО1, его родственники - ФИО9, просили изменить показания, чтобы помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.125-130, л.д. 131-134);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после произошедшего, ФИО66 Н. жаловался на боли, был бледный. Со слов матери ФИО66 Н. - ФИО18, ему известно, что ФИО66 Н. порезал Крапивин Т. Находясь в больнице, ФИО66 Н. рассказал ему, что Крапивин Т. с ФИО9 пришли во двор дома ФИО42 и когда ФИО66 вышел на улицу, Крапивин Т.ударил его около двух раз ножом (т.1 л.д.138-141);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 28.04.2019г. её сестра ФИО17 сообщила, что ФИО66 Н. "порезал" Крапивин Т. Когда она пришла, ФИО66 сидел в кухне, в области груди слева у него имелось две раны, из которых сочилась кровь, на полу лежали ткани, пропитанные кровью. Со слов потерпевшего, все произошло из-за того, что он позвонил ФИО1 по поводу избиения ФИО14 (т.1 л.д.145-148):

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 из которых следует, что позвонила мама ФИО66 Н. и сказала, что ФИО66 "зарезали" и сделал это Крапивин Т. (т.1 л.д.162-163);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что от ФИО21 ему стало известно, что Крапивин Т. нанес ножевые ранения ФИО66 Н. (т.1 л.д.173-175);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым28.04.2019г. он находился в гостях у ФИО19 и ФИО42, где находились ФИО12, ФИО43, ФИО17, ФИО11, ФИО66 Н. В ходе распития спиртного опьянел и уснул, его разбудила ФИО42, просила помочь ФИО66 Н., которого избивали и гоняли Крапивин Т. и ФИО9 Когда вышел на улицу к нему подошел ФИО66 Н., сказал ему, чтобы был осторожен, так как у ФИО1 нож, при этом ФИО66 Н. держался рукой за левую сторону грудной клетки, было два ножевых ранения, откуда текла кровь, одежда была в крови. Понял, что ФИО1 нанес ФИО66 удары ножом (т.1 л.д.180-182);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО66 Н. приобрел в его магазине в долг салфетки, когда тот ушел, на полу остались капли крови, слышал крики. В тот же день от местных жителей узнал, что ФИО66 "порезал" Крапивин Т. (т.1 л.д.187-188);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО66 Н. фельдшер делала перевязку. В больнице, ФИО66 пояснил, что ножом его ударил Крапивин Т., причину не пояснил (т.1 л.д.195-198);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО14 жаловался, что его избил Крапивин Т. От ФИО66 Н. ему известно, что ФИО1 нанес ФИО66 ножевые ранения в область груди, из-за чего и где это происходило, не пояснял (т.1 л.д.199-202);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 28.04.2019г. от ФИО18 узнала, что Крапивин Т. нанес ФИО66 Н. удары ножом, где и за что, она не говорила (т.1 л.д.203-205).

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, данным показаниям дана оценка. Выводы суда о том, почему суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крапивина Т.А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, имевшиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных показаний, полученных в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе последним разъяснялись права. Какой-либо предвзятости с их стороны, заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено.

То обстоятельство, что свидетели по делу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не являются очевидцами нанесения потерпевшему ударов ножом, не лишает их статуса свидетелей по делу, поскольку вышеприведенными лицами сообщены данные, имеющие значение для разрешения уголовного дела, указан источник их осведомленности.