Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1565/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Размахнина А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого РАЗМАХНИНА А.В., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года Размахнин А.В. осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Размахнин А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Размахнин подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, которой просит постановление суда отменить постановление суда с удовлетворением его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что предоставленная администрацией учреждения характеристика является необъективной в силу неприязненных отношений к нему начальников отряда колонии. Заявляет, что в период отбывания наказания прошёл обучение в ПУ-N ..., о чём свидетельствует наличие пропуска, выданного 2 сентября 2019 года, однако не смог закончить в силу своего состояния здоровья. Отмечает, что имеющееся взыскание от 14 ноября 2019 года является сфальсифицированным, которое было объявлено после подачи жалоб на сотрудников администрации. Обращает внимание на то, что принимает участие в спортивных мероприятиях отряда, имеет грамоты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении Размахнина А.В. выполнены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений, предусмотренных п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Приведённый в законе перечень обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не является исчерпывающим. При этом следует обращать внимание не только на обстоятельства, указанные в законе, но и на возраст осуждённого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие места для проживания, возможность трудоустройства после освобождения, наличие других социально полезных связей.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая же в удовлетворении ходатайства осуждённого Размахнина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на данные о личности осуждённого и его поведении за период отбывания наказания и указал, что осуждённый к труду относился отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, не трудоустроен, желания трудоустроиться, а также пройти обучение и получить специальность желания не изъявил, допускал нарушения, за что имеет взыскание, в связи с чем пришёл к выводу о том, что осуждённый Размахнин должного стремления к исправлению не проявляет, характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем судом оставлены без должного внимания приведённые осуждённым Размахниным А.В. обстоятельства, а именно то, что поступил он на учёбу, однако в связи с болезнью и этапированием на лечение не смог закончить и получить специальность, что представленная администрацией учреждения характеристика является необъективной и следует к ней отнестись критически, поскольку ранее им были поданы жалобы на сотрудников администрации.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении лишь изложил позицию администрации учреждения, однако, надлежаще не проверил и в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил надлежащим образом указанные в материалах дела факты с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 28 июля 2021 года (л.м. 35 на обороте), в нём отсутствуют какие либо сведения о выступлении участников процесса в судебных прениях с соблюдением ст. 292 УПК РФ, а указано не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом: "Слово предоставляется помощнику прокурора ..., Слово предоставляется осужденному Размахнину А.В..., Слово предоставляется адвокату Свинобоеву А.П. ...".

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.

Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.

Кроме того, как усматривается из содержания вышеуказанного протокола судебного заседания от 28 июля 2021 года (л.м. 35 на обороте), в нём не указано время оглашения постановления суда перед удалением суда в совещательную комнату, что является нарушением ч. 2 ст. 295 УПК РФ. При этом также указано, что "Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату, Вынесено и оглашено постановление" - в силу чего создается мнение, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ.

Приведённые выше нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушили гарантированное право осуждённого на защиту, а также нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, а по тому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Размахнина А.В. - удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении Размахнина А.В. - отменить и передать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка