Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1565/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Моськиной Е.А.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Григоряна В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Никифоровой И.В.,
осужденного Козлова Н.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Панова Р.Е.,
потерпевшего К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова Н.С., защитника - адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного Григоряна В.А. на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 июня 2021 года, которым
Григорян В.А., <данные изъяты> судимый:
1. 27.01.2020 г. Бежицким районным судом гор. Брянска по ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, 15.06.2020 г. постановлением того же суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 49 дней;
2. 14.07.2020 г. мировым судьей участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.01.2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 30.04.2021 г. по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по:
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 9 марта 2020 г.) к 6 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 14 марта 2020 г.) к 6 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 16 марта 2020 г.) к 6 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2020 г.) к 6 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 1 апреля 2020 г.) к 6 месяцам,
- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 2 апреля 2020 г.) к 1 году 6 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 мая 2020 г.) к 6 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2020 г.) к 5 месяцам,
- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 21 мая 2020 г.) к 1 году 6 месяцам,
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 26.05.2020 г.) к 1 году 2 месяцам,
- п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 6 июля 2020 г. к 1 году 10 месяцам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Григоряну В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года, с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания Григоряну В.А. отбытое наказание по приговору мирового судьи участка N 2 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 14 июля 2020 года - со 2 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Григорян В.А. взят под стражу в зале суда.
Козлов Н.С., <данные изъяты> судимый:
1. 5.12.2013 г. Бежицким районным судом гор. Брянска по ч.2 ст.228 УКРФ (с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 6.09.2016 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.03.17 г.;
2. 23.08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам лишения свободы;
3. 11.10.2017 г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228, ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 23.08.2017 г. окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.06.2019 г. по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 5.06.2020 г.) к 10 месяцам,
- ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.06.2020 г.) к 8 месяцам,
- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 12.06.2020 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 17.06.2020 г.) к 2 годам лишения свободы,
- п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 6.07.2020 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 8.07.2020 г.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Козлову Н.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Козлову Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Козлову Н.С. время содержания под стражей с 14 июля 2020 г. по 12 февраля 2021 г., с 30 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Козлов Н.С. взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, возражения, выступление Григоряна В.А. и его защитника - адвоката Никифоровой И.В., осужденного Козлова Н.С. и его защитника - адвоката Панова Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потрпевшего К.Н.А. о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорян В.А. признан виновным в мелком хищении имущества ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО "Т." ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершенном лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в грабеже имущества АО "Т.", ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в покушении на грабеж имущества ООО "В.Р.", в краже велосипеда Б.А.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Приговором суда Козлов Н.С. признан виновным в краже имущества АО "В.Р." ДД.ММ.ГГГГ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ООО "Б.", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в грабеже ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Т."; в хищении имущества с банковского счета С.Е.А. на общую сумму 17 278 рублей 27 коп. с причинением значительного ущерба; в краже имущества Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 420 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; в краже, совершенной в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> мобильного телефона К.Н.А. стоимостью 5 443 руб. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.С. считает приговор незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Излагая свой вариант имевших место событий, отрицает факт хищения телефона из квартиры К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний сам впустил его домой и отдал ему телефон, чтобы он его заложил. Обращает внимание, что в указанный момент К.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил имевших место событий. Утверждает, что в данный момент Колчанов готов изменить свои показания в его пользу, поскольку в настоящее время он не отрицает событий, имевших место в действительности, в связи с чем просит вызвать его в суд апелляционной инстанции для допроса с целью его оправдания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оспаривает вину в отношении потерпевшего С.Е.А., поскольку воспользовался банковской картой для приобретения товаров с разрешения её хозяина; ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед один, о своих намерениях Григоряну не сообщал. Указывает, что во время судебного заседания ему стало плохо, из-за чего он не помнит обстоятельств судебного процесса. По его мнению, судебное заседание должно было быть в связи с его плохим самочувствием. На основании изложенного просит отменить приговор, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова И.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Григоряна В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку похищенный шампунь "CLEAR VITA ABE" был возвращен сотруднику магазина и он не смог воспользоваться похищенным. Оспаривает наличие предварительного сговора на похищение велосипеда с Козловым Н.С. и обращает внимание, что Григорян не знал о похищении данного велосипеда Козловым, в связи с чем он подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возможность применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Григоряна В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оправдать за непричастностью к совершению преступления, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Козлова Н.С., защитника Никифоровой И.В. в интересах осужденного Григоряна В.А. государственный обвинитель Ткаченко А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Григоряна В.А. и Козлова Н.С. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
В частности, по факту хищения Козловым Н.С. телефона из квартиры К.Н.А.:
- показаниями потерпевшего К.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Козловым Н.С., которому в этот вечер он давал позвонить с его мобильного телефона марки "Iphone SE", он пошел домой, оставив дверь и окно на балкон открытыми, при этом Козлов Н.С. видел в какую квартиру он заходил; проснувшись ночью обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, а позвонив на свой абонентский номер узнал, что его телефон находится у Козлова:
- показаниями свидетеля М.С.Ф. о том, что её правнук К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой один, на следующий день он сообщил ей, что ночью у него похитили телефон;
- протоколом осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.Н.А., в ходе которого в <адрес> с зеркала, стоящего на подоконнике балкона, был изъят след руки;
- выводами эксперта N 503, что этот след был оставлен указательным пальцем левой руки Козлова Н.С.;
- протоколом осмотра CD-R диска, ответов сотовых команий МТС и Мегафон, где в детализации отображены входящие звонки с абонентского N, который, со слов К.Н.А., находится в пользовании М.С.Ф., с которого он звонил на свой номер, разговаривал с Козловым Н.С., которого просил вернуть принадлежащий ему телефон;
- показаниями свидетеля Ч.П.С. о приобретении через сайт объявления "Авито" мобильного телефона марки "Iphone SE", который он в последующем продал;
- заключением эксперта N 384/20 о средней рыночной стоимости мобильного телефона "Iphone SE" 32 Gb на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 5 443 руб.
- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
По хищению Козловым Н.С. денежных средств со счета С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями потерпевшего С.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списание денежных средств со своей карты "ВТБ" в общей сумме 17 278,27 руб. и отсутствие самой карты;
- протоколом осмотра документов от 7 августа 2020 г. - выписки по номеру банковской карты на имя С.Е.А., согласно которой за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в указанные в фабуле обвинения день и время с данной карты производились списания денежных средств в различных торговых точках в общей сумме 17 278 руб. 17 коп.;
- протоколом явки с повинной Козлова Н.С. от 14 июля 2020 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на остановке "Березка" он нашел банковскую карту ВТБ, с которой в последующем путем прикладывания совершал покупки в различных магазинах гор. Брянска;
- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где Козлов Н.С. показал магазины, в которых он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки с помощью найденной банковской карты;
- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
По хищению велосипеда Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Козловым Н.С. и Григоряном В.А. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил отсутствие на лестничной площадке велосипеда марки "Lorak 3.0", который был прикреплен им к перилам лестницы противоугонным тросом, а также иного имущества на общую сумму 34 420 руб.,
- показаниями свидетеля Г.М.Л.о. о приобретении у Григоряна и Козлова велосипеда с различными аксессуарами за 1 500 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.В. и указанием им места, где он оставил велосипед в подъезде;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.М.Л.о., в ходе которого он выдал велосипед марки "Lorak";
- справкой о стоимости бывшего в употреблении велосипеда и имевшегося при нем имущества;
- показаниями Григоряна В.А. в качестве обвиняемого от 9 июля 2020 г. о том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Козлов предложил похитить велосипед из подъезда <адрес>, который затем они вместе продали его мужчине по имени Мурад.
- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Григоряна В.А. в предварительном сговоре на совершение преступления в отношении имущества Б.А.В. совместно с Козловым Н.С. Данное утверждение было известно суду, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего объективного подтверждения, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Г.М.Л.о., согласно которым разговор о продаже велосипеда он вел как с Григоряном В.А., так и с Козловым Н.С., деньги за приобретение велосипеда передавал Григоряну В.А.
При этом, суд дал правильную оценку нелогичным показаниям Козлова Н.С. и Григоряна В.А. в этой части, опровергающихся совокупностью доказательств стороны обвинения.
Довод адвоката Никифоровой И.В. о несогласии с квалификацией действий Григоряна В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, похищенное он вернул и не смог им воспользоваться, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего И.Н.А. и свидетеля Г.А.А. о том, что о хищении имущества им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после осмотра архива видеозаписей, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "П.", где Григорян В.А. берет со стеллажа шампунь, прячет его в брюки и покидает магазин.
Утверждение осужденного Козлова Н.С. об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковской карты С.Е.А., которой он воспользовался для приобретения товаров с разрешения якобы её хозяина опровергается показаниями потерпевшего С.Е.А. о том, карта ВТБ была им утеряна 16 июня 2020 г. около торгового киоска, расположенного в <адрес>, с Козловым Н.С. он не знаком, пользоваться принадлежащей ему банковской картой разрешения не давал.
Доводы осужденного Козлова Н.С. о законности завладения телефоном К.Н.А. также опровергаются показаниями потерпевшего К.Н.А. о том, что Козлова он в дом не приглашал и не давал ему разрешения забирать его мобильный телефон для сдачи в ломбард.
Вопреки доводам жалобы осужденного Козлова Н.С., квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку он незаконно проник в жилище потерпевшего в отсутствие согласия К.Н.А., в ночное время с целью совершения хищения его имущества.
Потерпевший К.Н.А. при апелляционном судебном заседании подтвердил факт хищения у него телефона.
Ссылка осужденного Козлова Н.С. на плохое самочувствие в судебном заседании, в связи с чем, по его мнению, председательствующий должен был перенести судебный процесс, является необоснованной, поскольку в судебном заседании 30 июня 2021 года в связи с жалобами Козлова Н.С. на плохое самочувствие сотрудниками фельдшерской бригады ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" в составе фельдшеров Ж.К.С. и И.А.И. ему была оказана скорая медицинская помощь и в связи с удовлетворительным состоянием здоровья он мог принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, судебный процесс с участием Козлова Н.С. был обоснованно продолжен. Кроме того, в деле имеются копии объяснительных фельдшеров ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи", принимавших участие в оказании медицинской помощи Козлову Н.С., копия карты вызова скорой помощи N 543/12065 от 30 июня 2021 г. со сведениями о последующем улучшении его состояния здоровья.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Все ходатайства стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями процессуального права с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, действия осужденных Григоряна В.А. и Козлова Н.С., в том числе по оспариваемым стороной защиты деяниям судом правильно квалифицированы по факту хищения имущества Б.А.В. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Козлова Н.С. по факту хищения денежных средств с банковского счета С.Е.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, по факту хищения мобильного телефона К.Н.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Козлова Н.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по чт.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом данных об их личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Невозможность применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, при назначении наказания суд в приговоре обосновал.
Оценив эти данные, количество, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими корыстных преступлений при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также сведения о том, что Григорян В.А. и Козлов Н.С. отрицательно характеризуются в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Брянской области, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Григоряну В.А. и на основании п. "в" ч.1 ст.58 УКРФ Козлову Н.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2021 года в отношении осужденных Григоряна В.А. и Козлова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козлова Н.С., защитника - адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного Григоряна В.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи А.Н. Тулегенов
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
