Постановление Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-1565/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1565/2020







г. Вологда


3 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
защитника осужденного Стахеева Д.А. - адвоката Пименова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стахеева Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года, которым
СТАХЕЕВ Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
2 октября 2009 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; снят с учета 29 сентября 2017 года по отбытию наказания;
28 августа 2018 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 23 апреля 2019 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав выступление адвоката Пименова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Стахеев Д.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 26 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Стахеев Д.А. признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стахеев Д.А. считает приговор чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что данный вид деятельности напрямую связан с материальным обеспечением его семьи, в которой ожидается пополнение. Просит пересмотреть дополнительное наказание.
На апелляционную жалобу осужденного Стахеева Д.А. государственным обвинителем Суфиевой Д.Н. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В судебном заседании Стахеев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Исаев Ф.А. ходатайство осужденного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановилобвинительный приговор.
Действия Стахеева Д.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Наказание Стахееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание Стахееву Д.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, состояние беременности гражданской жены.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что не дает правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.
Указанное дополнительное наказание по санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ и не назначить дополнительное наказания, а также назначить более мягкий вид основного наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. С учетом данных о личности осужденного, совершившего новое преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ также не усматривается.
По своему размеру назначенные Стахееву Д.А. основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года в отношении Стахеева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка