Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1564/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.,

при помощнике судьи Русиновой С.А.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденной З. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Куликова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной З. и адвоката Казарина Э.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года, которым

З., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

28 декабря 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области неотбытая часть наказания заменена в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

31 августа 2020 года освободившаяся по отбытии срока наказания

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 декабря 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, З. взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденной З. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куликова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

З. признана виновной в тайном хищении чужого имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба в сумме 18200 рублей.

Преступление совершено на территории г.Северодвинска Архангельской области в период с 7 часов до 17 часов 55 минут 24 октября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная З. считает приговор суда чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, полагает, что при решении данного вопроса судом не учтены состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Просит снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отменить решение о взыскании с неё процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. в защиту интересов осужденной считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что факт причинения значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено мнение последней, которая не настаивала на строгом наказании.

Обращает внимание, что с 24 октября 2020 года и до настоящего времени З. ведет законопослушный образ жизни, противоправных действий не совершает.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З. на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 28 декабря 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу Нехорошкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности З. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании З. свою вину признала частично, оспаривала сумму ущерба.

Из показаний последней следует, 24 октября 2020 года она, ее сожитель - Свидетель N 1 и Свидетель N 2 находились в гостях у Потерпевший N 1, где распивали спиртные напитки. Она попросила у потерпевшей в долг денежные средства, на что получила отказ. В момент, когда Потерпевший N 1 отвлеклась по своим делам, а Свидетель N 1 и Свидетель N 2 ушли в магазин, она тайно похитила с мебельной стенки кошелек, так как знала, что там имеются деньги, который спрятала к себе в сумку. В кошельке находилось 6 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, кошелек выкинула. Позже, в хищении созналась Потерпевший N 1.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, 24 октября 2020 года в первой половине дня у нее в гостях были З., Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Совместно все распивали алкоголь. Свидетель N 1 и Свидетель N 2 один раз уходили в магазин, а она была в ванной. В этот день З. просила у нее в долг денег. После ухода названных лиц, обнаружила пропажу кошелька, стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 18 000 рублей. В содеянном З. ей позже созналась, сумму хищения подтверждала.

В ходе очной ставки с подозреваемой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.

В судебном заседании Потерпевший N 1 подтвердила, что ущерб от хищения для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что накануне произошедшего Потерпевший N 1 получила заработную плату наличными. Обратил внимание, что когда он с Свидетель N 1 вернулся из магазина, З. и Свидетель N 1 стали собираться домой, при этом Свидетель N 1 хотел продолжить распитие спиртного, а З. его стала торопить собираться домой. В последующем З. призналась в хищении у потерпевшей денежных средств.

Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, и сомнений не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям осужденной, потерпевшей, обоснованно не усомнился в значительности причиненного ущерба, выводы суда убедительно мотивированы.

Действия З. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, её возраста, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка - 2019 года рождения, явки с повинной, частичного признания своей вины и раскаяния в содеянном в данной части, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, состояние здоровья её и матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности З., которая в течение испытательного срока при осуждении за совершение двух тяжких корыстных преступлений вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения её от наказания.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Оснований для отсрочки отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, для сохранения условно-досрочное освобождение по приговору от 28 декабря 2018 года, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное З., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления последней и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Согласно ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании процессуальных издержек несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе заявления адвоката, постановление о выплате процессуальных издержек, каких - либо вопросов, заявлений и пояснений от участников процесса не поступило (л.д. 120, 120 обор.).

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что З. письменно отказывалась от услуг защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Доводы, приведенные осужденной З. в суде первой инстанции, об отсутствии денежных средств в настоящее время (л.д.185) не свидетельствуют о её имущественной несостоятельности.

С учётом того, что З. молода, является трудоспособной, инвалидности не имеет, может быть трудоустроена как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, выплаченные адвокатам суммы обоснованно взысканы с последней.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной З. и адвоката Казарина Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка