Постановление Вологодского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-1564/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-1564/2020







г. Вологда


7 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Капитанова А.Ю. и его защитника - адвоката Чендракова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капитанова А.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, которым
Капитанов А.Ю., ..., ранее судимый:
5 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
6 августа 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 (7 преступлений), ч. 1 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст.74 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
6 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
8 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
23 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 18 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно;
28 июля 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
18 августа 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
16 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2017 года освобождён по отбытию наказания;
18 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 23 апреля 2020 года);
2 марта 2020 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 25 мая 2020 года);
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 18 декабря 2019 года и от 2 марта 2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Капитанову А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Капитанова А.Ю. под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 16 ноября 2019 года по 24 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
установил:
Капитанов А.Ю. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 26 мая 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Капитанов А.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения его права на защиту, так как он не знакомился с делом, с защитником не консультировался, в протоколах он не расписывался. Кроме того, суд не разбирался по делу: никого не допрашивал, судебное заседание проведено без его участия, защитник не осуществлял его защиту в полной мере.
Обращает внимание, что в основу положены недопустимые доказательства, так как они получены с нарушением норм УПК РФ, а именно: показания потерпевшего и свидетеля являются противоречивыми и ничем не подтверждены. Телефон и заявленный иск не соответствуют действительности, не был допрошен эксперт по размеру иска.
Обстоятельства произошедшего изложены в приговоре неправильно. Потерпевший вел себя аморально, находился в сильном алкогольном опьянении, нецензурно обзывал его, затем уронил телефон. Когда он поднял телефон, чтобы отдать потерпевшему, тот пытался ударить его, из-за чего он убежал с телефоном. Позже он вернулся с целью отдать телефон, но потерпевшего уже не было. На следующий день он пошел в полицию и все рассказал. Очевидца событий П. для дачи показаний в качестве свидетеля не вызывали.
Назначенное наказание чрезмерно сурово, не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и смягчающие наказание обстоятельства, не были собраны характеризующие данные с места его работы.
Также автор жалобы просит изменить квалификацию содеянного и применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не мог складывать назначенное наказание, так как инкриминируемое преступление совершено ранее тех, по которым он осужден предыдущими приговорами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. и и.о. прокурора города Кузьмина Н.В. просят приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Капитанова А.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшего К. о том, что неизвестный мужчина подошёл к нему на улице, вытащил из его кармана телефон и побежал. Попытка догнать убегающего не удалась, на его крики тот не реагировал;
показаниями осужденного Капитанова А.Ю., данными на предварительном следствии, о том, что он с целью хищения сотового телефона достал его из кармана куртки незнакомого мужчины. Когда последний обнаружил его действия, окликнул и побежал за ним, то он смог убежать от потерпевшего с похищенным телефоном;
Приведенные показания потерпевшего и осужденного согласуются:
с показаниями свидетеля А., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении, в ходе которых им была установлена причастность осужденного к хищению сотового телефона у К. В отделе полиции Капитанов А.Ю. составил явку с повинной;
с протоколом выемки и осмотра похищенной с сотовым телефоном карты памяти, изъятой у Капитанова А.Ю.;
документами о стоимости похищенного имущества;
протоколом явки с повинной Капитанова А.Ю.;
протоколом выемки и осмотра диска с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленной у ломбарда, на которой зафиксировано хищение Капитановым А.Ю. сотового телефона у потерпевшего.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Капитанова А.Ю. в указанном в приговоре суда преступлении.
Правовая оценка действий Капитанова А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана судом верно, поскольку хищение имущества К. являлось для него очевидным.
Обстоятельства происхождения сотового телефона у Капитанова А.Ю. и предшествовавшее этому поведение потерпевшего, изложенные осужденным в жалобе, опровергаются записью с камеры видеонаблюдения, показаниями потерпевшего и осужденного, данными на предварительном следствии.
Судом соблюдены условия рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Капитанов А.Ю. представил через администрацию следственного изолятора письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, проведено судебное разбирательство в общем порядке, право осужденного на защиту было обеспечено путем предоставления защитника по назначению. Необходимости консультации до составления такого заявления осужденный суду никак не обозначил.
Утверждения осужденного о том, что он с материалами дела не был ознакомлен, в ряде документов не расписывался, копию обвинительного акта не получал, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно протокола (том 1, л.д. 158) ознакомление с материалами дела и с обвинительным актом произведено с участием защитника, которым на данном этапе не зафиксировано нарушений права на защиту осужденного. Капитановым А.Ю. собственноручно отмечено (том 1, л.д. 160) об ознакомлении с материалами дела. Квалификация его действий до него была доведена, копия обвинительного акта вручена (том 1, л.д. 166). Заявления осужденного о постановлении приговора в особом порядке, в том числе в присутствии защитника (том 1, л.д. 160, 161), и о рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д. 161, 164; том 2, л.д. 49, 61) свидетельствует о том, что Капитанов А.Ю. знал об обстоятельствах, установленных органом дознания, и данной его действиям квалификации, своё несогласие в какой-либо форме не проявлял. Ходатайств о допросе свидетелей, не указанных в списке вызываемых лиц, не заявлял, в своих показаниях, как о свидетелях защиты, так и об иных обстоятельствах произошедшего не сообщал.
При проверке показаний осужденного на месте участвовали незаинтересованные лица (понятые), при допросах Капитанова А.Ю. участвовал защитник, которые как и осужденный, своими подписями в протоколах подтвердили правильность изложенных показаний и об отсутствии нарушений при проведении следственных действий (том 1, л.д. 29, 34, 40-43, 83). Показания осужденный давал на предварительном следствии неоднократно, в разные дни, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Капитанов А.Ю. является дееспособным и вменяемым, владеет языком, на котором производилось предварительное расследование, социализирован и имеет достаточное образование, чтобы понять содержание и смысл разъясненных ему прав, о чем он расписался в соответствующих графах протоколов его допросов.
Сомневаться в качестве оказанной защитником юридической помощи у суда не имелось, поскольку им являлся квалифицированный юрист, имеющий статус адвоката, представивший соответствующий ордер. Защиту осужденного в ходе судебного разбирательства осуществлял другой адвокат, который также не выявил нарушений права на защиту в отношении Капитанова А.Ю. на предварительном следствии, а позицию в суде защитник занимал исходя из согласия осужденного с обвинением. Изменение осужденного своего отношения к обвинению и к порядку рассмотрения дела на стадии апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении его права на защиту адвокатами, осуществлявшими его защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Оспариваемый осужденным размер ущерба потерпевшим подтвержден соответствующими документами о стоимости похищенного имущества. Оценка стоимости похищенного, на отсутствие которой обращено внимание осужденного, могла быть проведена только при наличии предмета оценки. Ввиду отсутствия похищенного телефона его стоимость обоснованно определена по документам. Следует отметить, что исковые требования потерпевшим на момент судебного разбирательства дела не были заявлены, соответственно, судом они не рассматривались и в приговоре не отражены.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Оснований для смягчения наказания не имеется. При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Капитанова А.Ю., подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего в соответствии с требованиями закона не может учитываться при назначении наказания. Характеризующих данных осужденного представлено в деле достаточно.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Капитанов А.Ю. на момент совершения преступления имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание Капитанову А.Ю. назначено минимально допустимое с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой возможность назначения более мягкого вида наказания отсутствует, поскольку при рецидиве преступлений осужденному по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговоров от 18 декабря 2019 года и от 2 марта 2020 года, по которым Капитанову А.Ю. назначено реальное лишение свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения и режим судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кратность зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым, а оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам (отдельным постановлением) разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В случае применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору. Данное требование уголовного закона судом не выполнено.
Мера пресечения Капитанову А.Ю. по обжалуемому приговору изменена на заключение под стражу лишь в день его постановления - 4 июня 2020 года.
По приговору суда от 2 марта 2020 года Капитанов А.Ю. (том 2, л.д. 39, 54) содержался под стражей (с учетом приговора суда от 18 декабря 2019 года) с 16 ноября 2019 года по 24 мая 2020 года. Следовательно, с 25 мая по 3 июня 2020 года Капитанов А.Ю. отбывал наказание по предыдущему приговору и указанный период подлежал зачету в окончательное наказание.
Приведенное выше нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционной инстанции, поскольку вносимое изменение, безусловно, улучшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.19 ч.1, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в отношении Капитанова А.Ю. изменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда от 2 марта 2020 года - период с 25 мая по 3 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка