Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1564/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Поповой А.В., Шатовой Н.Е.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокуроров Иванова А.А., Сивашовой М.В.,
оправданных Дендюро А.Е., Крылатова Е.С., их защитников - адвокатов Пархоменко А.А., Беловой О.Р.,
осужденных Тареева И.Ю., Конышева А.В., их защитников - адвокатов Сотонкина А.В., Кирилина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Конышева А.В., адвоката Кирилина В.Н., поданной в защиту интересов осужденного Конышева А.В., апелляционной жалобе адвоката Сотонкина А.В., поданной в защиту интересов осужденного Тареева И.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Акимовой Е.М., Акимова А.В., апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя на приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 02 марта 2020 года, которым
Дендюро А.Е., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по ч. 4,5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч. 4,5 ст.33, ч.2 ст.223.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;
Крылатов Е.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по ч. 5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;
Конышев А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Конышеву А.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 280 000 рублей;
Тареев И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "<данные изъяты>", возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Надзор за осужденным Тареевым И.Ю. в период отбытия наказания постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.78 УК РФ Тареев И.Ю. освобожден от наказания по ч.4 ст.222 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тарееву И.Ю. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять осужденным со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период фактического содержания Конышева А.В. и Тареева И.Ю. под стражей с 24 сентября 2018 года по 2 марта 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Конышева А.В. и Тареева И.Ю. в пользу А.Е,М. материальный ущерб в размере 788141 рублей 22 копейки.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Шатовой Н.Е., выступления оправданных Дендюро А.Е., Крылатова Е.С. и их защитников - адвокатов Пархоменко А.А., Беловой О.Р., полагавших оправдательный приговор в отношении них оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему - без удовлетворения, позиции осужденных Тареева И.Ю., Конышева А.В., их защитников - адвокатов Сотонкина А.В., Кирилина В.Н., просивших приговор в отношении осужденных изменить в части назначенного наказания, мнение прокуроров Иванова А.А., Сивашовой М.В., полагавших приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев А.В. и Тареев И.Ю. органами предварительного следствия обвинялись в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Тареев И.Ю., кроме того, обвинялся в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Конышев А.В. обвинялся в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Дендюро А.Е. обвинялся в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, выразившемся в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - склонение другого лица к совершению преступления путем подкупа, и содействие совершению преступления предоставлением средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору, выразившемся в склонении других лиц к совершению преступления путем подкупа, и содействии совершению преступления предоставлением средств, а также подстрекательстве и пособничестве в совершении незаконного изготовления взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, выразившемся в склонении других лиц к совершению преступления путем подкупа, и содействии совершению преступления предоставлением средств.
Крылатов Е.С. обвинялся в пособничестве совершению покушения на убийство, то есть содействии совершению умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, предоставлением информации и устранением препятствий, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в пособничестве в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору, выразившемся в содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, совершенные в период с конца апреля по 21 сентября 2018 года в г. Саратове.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 февраля 2020 года суд вынес в отношении Дендюро А.Е., Конышева А.В., Тареева И.Ю., Крылатова Е.С. оправдательный приговор: в отношении Конышева А.В. и Тареева И.Ю. - по ч.3 ст.30, п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Дендюро А.Е. - по ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Крылатова Е.С. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в отношении Дендюро А.Е. также по ч.4,5 ст.33 ч.2 ст.167, ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.223.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, в отношении Крылатова Е.С. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
На основании установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, Тареев И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.
Он же на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.4 ст.222 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Конышев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ.
В апелляционном представлении, дополнениях к нему, замечаниях на протокол судебного заседания, аналогичных доводам, изложенным в представлении, государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор в отношении Дендюро А.Е., Конышева А.В., Тареева И.Ю. и Крылатова Е.С. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, в соответствии с п. "в" п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ в суд другого субъекта Российской Федерации со стадии проведения предварительного слушания, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов со ссылками на листы протокола судебного заседания указывает, что в ходе судебного следствия и во время прений сторон подсудимые и их защитники систематически и акцентированно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, отрицательно характеризующую правоохранительные органы и потерпевшего, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, заявляли о том, что уголовное преследование инициировано правоохранительными органами в качестве мести одному из подсудимых, доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимых, позволяющие сформировать их положительный образ, наряду с этим, допускали высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевшего, а также озвучивали в присутствии присяжных и другую информацию, не подлежащую доведению до них.
Отмечает, что в своих выступлениях в прениях сторон подсудимые делали заявления, ставящие под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, а также о фальсификации материалов уголовного дела, о недопустимости их показаний, данных в ходе показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования, заинтересованности правоохранительных органов в осуждении Дендюро А.Е.
При этом указывает, что председательствующий не всегда останавливал подсудимых и их защитников, когда они сообщали указанную выше информацию, не подлежащую исследованию в присутствии присяжных заседателей, и не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать ее во внимание и воспринимать поведение стороны защиты как попытку оказать на них незаконное воздействие.
Также вопреки требованиям ч.3 ст.336 УПК РФ, подсудимые в судебных прениях в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Кроме того, обращает внимание, что вопреки требованиям ст.340 УПК РФ председательствующий по данному уголовному делу после напутственного слова позволила подсудимому Дендюро А.Е. вместо возражений фактически заново изложить и оценить доказательства с точки зрения стороны защиты, отмечая при этом, что в адрес Дендюро А.Е. председательствующий каких-либо замечаний в связи с этим не делал.
Полагает, что судом необоснованно было отказано государственному обвинителю в исследовании в присутствии присяжных заседателей копии письма Конышева А.В., адресованного Дендюро А.Е., в котором содержалась информация о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Считает, что была нарушена процедура вынесения вердикта, предусмотренная ст.343 УПК РФ. Указывает, что в вердикте коллегии присяжных заседателей в ответе на вопрос N 22 отсутствуют сведения как о единодушном принятии решения по данному вопросу, так и о результатах голосования.
Кроме того, отмечает, что уголовное дело в отношении осужденных было рассмотрено Заводским районным судом г. Саратова в составе судьи Савицкой Н.Ю. и коллегии из шести присяжных заседателей в период с 25.07.2019 по 02.03.2020 г., однако согласно указу Президента Российской Федерации от 20 февраля 2020 года Савицкая Н.Ю. с указанного времени является судьей Саратовского областного суда и поэтому не могла продолжать участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
Обращает внимание также, что после получения протокола и аудиозаписи судебного заседания и ознакомления с ними, выявлено несоответствие аудиозаписи тексту протокола судебного заседания, в связи с чем, государственным обвинителем 3 июля 2020 года были принесены замечания на протокол.
Осужденный Конышев А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором Заводского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. Указывает, что по всем эпизодам вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, просит о смягчении ему наказания.
Далее указывает, что потерпевший А.А.В. не вернул ему денежные средства и ранее был осужден по ст.116 УК РФ, а он по делу был потерпевшим. Поэтому считает, что указанные обстоятельства также являются смягчающими наказание, предусмотренными п. "д, з" ст.61 УК РФ. Полагает, что при наличии указанной им в апелляционных жалобах совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что фактически он был задержан 23 сентября 2018 года, в день, когда был произведен обыск в его жилище, однако судом была установлена иная дата начала отбывания наказания - 24 сентября 2018 года. Кроме того, выражает несогласие с вынесенным решением в части выплаты исковых требований в солидарном порядке в сумме 788 141 рублей потерпевшей.
Адвокат Кирилин В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Конышева А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом при назначении наказания Конышеву А.В, не было учтено, что Конышев А.В. встал на путь исправления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, заболевания, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Вердиктом присяжных заседателей по всем эпизодам признан заслуживающим снисхождения, что, по мнению адвоката, является совокупностью исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ и смягчить наказание.
Адвокат Сотонкин А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Тареева И.Ю., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначения Тарееву И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, считает приговор в этой части несправедливым и подлежащим изменению в сторону смягчения. В тексте жалобы, обращая внимание на положительные стороны и характеристику осужденного Тареева И.Ю., отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, указывает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности осужденного и не нашел оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор Заводского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года в отношении Тареева И.Ю. изменить, назначить ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.
Потерпевшие А.Е.М. и А.А.В. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда в части решения вопроса о возмещении материального ущерба. Полагают также, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор.
Осужденный Конышев В.Н. и действующий в его интересах его адвокат Кирилин В.Н., оправданные Дендюро А.Е. и Крылатов Е.С. в возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, а также на апелляционные жалобы потерпевших, указывают на несостоятельность приведённых в них доводов, просят оставить апелляционное представление и дополнение к нему, а также апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сотонкина А.В., осужденного Конышева А.В., адвоката Кирилина В.Н. опровергает их доводы, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.326 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, согласно протоколу судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст.332 УПК РФ, а также им были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.
Правильность разрешения вопросов, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей по настоящему делу, в представлении прокурора и апелляционных жалобах не оспаривается.
Заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт от участников судебного разбирательства, в том числе стороны обвинения, не поступали.
Судебное следствие по делу, вопреки доводам апелляционного представления, проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и с соблюдением особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ.
Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе, связанные с обеспечением порядка в судебном заседании, реализацией принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Каких-либо данных о том, что с участием присяжных были исследованы доказательства в части, не соответствующей требованиям ч.8 ст.335 УПК РФ, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимых, в материалах дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий во всех необходимых случаях немедленно реагировал на все попытки нарушения требований уголовно-процессуального законодательства об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Им делались замечания сторонам, в том числе защитникам, подсудимым и отводились вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения.
Помимо этого, председательствующий каждый раз снимал вопросы, которые выходили за рамки предмета исследования присяжных заседателей. При этом председательствующий неоднократно и своевременно обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.
В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о наличии нарушений со стороны председательствующего судьи, которая, не всегда реагировала на нарушения подсудимыми и их защитниками требований ст.252, 335, 336 УПК РФ, что, в свою очередь, по мнению автора представления, повлияло на позицию присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы. Данные о том, что защитники или подсудимые нарушали порядок судебного заседания, не подчинялись распоряжениям председательствующего, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем изложены все действия суда и зафиксированы все значимые для дела обстоятельства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, вопреки доводам апелляционного представления, также допущено не было. Сторона защиты, как и сторона обвинения, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Кроме того, в силу ч.6 ст.340 УПК Российской Федерации стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Подсудимый Дендюро А.Е. реализовал такое право, а председательствующий принял его возражения, дав подсудимому соответствующие пояснения.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений принципа состязательности и равенства прав сторон, выразившихся в отказе в исследовании в присутствии присяжных заседателей копии письма Конышева А.В., адресованного Дендюро А.Е., являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене приговора. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны обвинения, более того, отказ суда убедительно мотивирован.
Вопросный лист соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного подсудимым обвинения и не выходят за его рамки. Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.
При этом председательствующий судья в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ сформулировал проект вопросного листа в письменном виде и предоставил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, для чего был объявлен перерыв.
При этом государственный обвинитель, подсудимый Дендюро А.Е., защитник Кириллин В.Н. высказали замечания к вопросам.
Содержание вопросов изложенных в вопросном листе, отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ, оснований в дальнейшем к внесению в них изменений не имелось, и об этом никто из участников процесса не ходатайствовал.
Как следует из протокола судебного заседания, 19 февраля 2020 года в 17 часов 44 минуты коллегия присяжных заседателей из 6 человек удалилась в совещательную комнату. В 18 часов 00 минут 19 февраля 2020 года председательствующему от старшины поступила просьба о разрешении прервать совещание для отдыха в связи с окончанием рабочего времени. Председательствующим было постановлено прервать совещание для отдыха, и был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 февраля до 09 часов 00 минут. 20 февраля 2020 года в 13 часов 52 минуты коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вердикт для ознакомления. Ознакомившись с вердиктом, председательствующий нашел его неясным и противоречивым, в связи с чем, вернул его старшине присяжных заседателей, указав на ненадлежащее оформление вопросного листа, предложив коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений и устранения противоречий.
20 февраля 2020 года в 17 часов 32 минуты коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату, откуда вернулась в 18 часов 16 минут в указанный день, старшина передал вердикт председательствующему для ознакомления. Ознакомившись с вердиктом, и найдя его неясным и противоречивым, председательствующий вернул его старшине присяжных заседателей, указав на противоречия в вопросах N 27, 28 и 29, а также обращая внимание на противоречие в вопросе N 14, предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений и устранения противоречий по указанным вопросам.
20 февраля 2020 года в 18 часов 40 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. В 18 часов 55 минут 20 февраля 2020 года председательствующему от старшины поступила просьба о разрешении прервать совещание для отдыха в связи с окончанием рабочего времени, в связи с чем, председательствующим было постановлено прервать совещание для отдыха, и был объявлен перерыв до 21 февраля до 09 часов 00 минут.
21 февраля 2020 года в 14 часов 03 минуты коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты, старшина передал вердикт председательствующему для ознакомления. Ознакомившись с вердиктом, и найдя его неясным и противоречивым, председательствующий вновь вернул его старшине присяжных заседателей, указав на противоречия в вопросах N 16, 17, 20, 22 и 24, а также, обращая внимание на противоречие в вопросах N 14, 15, 18, предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений и устранения противоречий по указанным вопросам.
21 февраля 2020 года в 15 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой в 16 часов 18 минут, старшина присяжных заседателей передал вердикт председательствующему для ознакомления.
Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, нашел его ясным и непротиворечивым, в связи с чем, вернул его старшине присяжных заседателей для провозглашения. Кроме того, председательствующий уточнил у старшины присяжных заседателей, как он пояснит, что при оглашении ответа на вопрос N 22, было озвучено "без ответа", в то время как, согласно вердикту присяжных заседателей, при ответе на данный вопрос старшиной указано "нет, не виновен". На указанный вопрос председательствующего старшина присяжных заседателей пояснил, что он машинально указал "без ответа", на самом деле коллегией присяжных заседателей было принято решение "нет, не виновен", указанное решение было принято коллегией присяжных заседателей единогласно (т.21, л.д.274).
Таким образом, процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена и при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, вердикт присяжных заседателей нельзя признать незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.343 УПК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи Савицкой Н.Ю. в производстве по настоящему уголовному делу, в связи с назначением ее Указом Президента РФ от 20 февраля 2020 года N 141 "О назначении судей федеральных судов" судьей Саратовского областного суда, отсутствуют. Назначение судьи в другой суд не может расцениваться как юридическое препятствие для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием, и в связи с этим это обстоятельство не ставит под сомнение законность состава суда, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему в этой части не являются основанием к отмене приговора.
Приговор в отношении Тареева И.Ю., Конышева А.В., Дендюро А.Е., Крылатова Е.С. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Квалификация действий осужденного Тареева И.Ю. по ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, осужденного Конышева А.В. по ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1 является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки действий Тареева И.Ю., Конышева А.В. подробно мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного Конышева А.В. о том, что он был задержан 23 сентября 2018 года, в день, когда был произведен обыск в его жилище, а не 24 сентября 2018 года, как об этом указано в приговоре, не могут быть приняты во внимание.
Согласно протоколу о задержании подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ Конышев А.В. в присутствии адвоката задержан в качестве подозреваемого 24 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут, который он подписал, каких либо замечаний на порядок задержания им не приносилось, равно как и его адвокатом, иных документов, свидетельствующих о задержании Конышева А.В. в другое время в материалах дела не имеется (т.4, л.д. 44).
Поэтому суд обоснованно постановилзачесть в срок отбытия наказания период фактического содержания Конышева А.В. под стражей с 24 сентября 2018 года.
Наказание Тарееву И.Ю., Конышеву А.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч.1,4 ст.65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств. Также учтен характер и степень фактического участия Конышева А.В. и Тареева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ, значение этого участия для достижения цели указанных преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конышева А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, по ч.2 ст.167 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание были признаны также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также по всем эпизодам наличие на иждивении лиц, в том числе, малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарееву И.Ю., по всем эпизодам судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч.2 ст.167 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, действия, направленные на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также по всем эпизодам учтено наличие лиц на иждивении у осужденного, в том числе несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний, положительные характеристики.
По ч.2 ст.167 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно было признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания Конышеву А.В. и Тарееву И.Ю., указанное обстоятельство судом не учитывалось.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления.
Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность в отношении осужденных, суд верно не признал исключительными.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ и снижения назначенного судом наказания Конышеву А.В. и Тарееву И.Ю., равно как и оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.
Данных считать поведение потерпевшего А.А.В. противоправным, о чем просит в жалобе осужденный Конышев А.В., в том смысле, который придает данному понятию уголовный закон, судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что преступление совершено Конышевым А.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Были известны суду и в достаточной степени учтены им при назначении наказания осужденным данные положительно характеризующие осужденных, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вердиктом присяжных заседателей по всем эпизодам преступлений Конышева А.В. и Тареева И.Ю. заслуживающими снисхождения.
С учетом изложенного, оснований для снижения наказания, назначенного осужденным приговором суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным постановлено отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании с осужденных Конышева А.В. и Тареева И.Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшей А.Е.М. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 788141, 22 рублей, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ, 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы Конышева А.В. о завышении экспертом Б.В.К. стоимости автомобиля модели "BMW 523i" лишены оснований. Сумма причиненного ущерба, верно определена в размере 788 141, 22 рублей. Оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с осужденных, в том числе и с учетом доводов осужденного Конышева А.В., судебная коллегия не усматривает. Давая оценку экспертному заключению N 3932/3-1 от 10 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что проведено оно компетентным экспертом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и подвергать сомнению оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Назначенное осужденным Конышеву А.В. и Тарееву И.Ю. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Конышева А.В., адвокатов лишены оснований.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 02 марта 2020 года в отношении Тареева И.Ю., Конышева А.В., Дендюро А.Е., Крылатова Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, а также апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Конышева А.В., адвоката Кирилина В.Н., адвоката Сотонкина А.В., потерпевших А.Е.В., А.А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
