Постановление Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-1564/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1564/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
осужденного - Сильченко А.Н.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сильченко А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко А.Н., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Сильченко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко А.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Сильченко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Ставит по сомнение отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. Утверждает, что отсутствие поощрений и работы связано с наличием у него хронического заболевания.
Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на количестве наложенных на него взысканий без учета характера допущенных нарушений. Кроме того, суд не исследовал всех обстоятельств допущенных им нарушений и дал неправильную оценку его личности. Указывает, что все наложенные на него взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке.
Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не в полной мере учел такие обстоятельства, как его намерение трудоустроиться после освобождения, что подтверждено гарантийным письмом директора ООО ***. Утверждает, что дополнительное наказание в виде штрафа сможет отбыть после освобождения и трудоустройства.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое.
Однако, одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку суду следует установить факты возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, примерного поведения осужденного, его отношение к труду и к содеянному, данные, характеризующие личность осужденного.
Судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что Сильченко А.Н. осужден приговором *** от 19 июля 2012 года по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет, со штрафом в доход государства в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сильченко А.Н. под стражей ***.
Начало срока отбывания наказания - ***, конец срока - ***.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Сильченко А.Н. отбывает наказание, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Как следует из представленного материала Сильченко А.Н. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, осужденный допустил *** нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, *** из которых с выдворением в карцер. *** административной комиссией исправительного учреждения поставлен на профилактический учет за систематическое нарушение режима содержания. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Не трудоустроен. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. Дружеские отношения поддерживает с основной массой осужденных. С представителями администрации учреждения старается вести себя корректно. С родственниками поддерживает установленную законом связь.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Сильченко А.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Доводы жалобы, в которых ставится под сомнение законность и обоснованность представленной характеристики, подлежат рассмотрению в иной, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, процедуре.
Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденного Сильченко А.Н. взыскания сняты и погашены в установленные законом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента погашения последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени, что является недостаточным сроком для вывода об исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции признает справедливым решение суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Сильченко А.Н. условно - досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, поскольку совокупность данных о личности осужденного не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Данных о том, что осужденный Сильченко А.Н. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе наличие заболевания, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют. Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное осужденным гарантийное письмо генерального директора ООО *** о трудоустройстве Сильченко А.Н., а также оказания помощи по предоставлению жилья и временной регистрации в случае его условно-досрочного освобождения не свидетельствует о том, что Сильченко А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе Сильченко А.Н. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2014 года в отношении Сильченко А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка