Постановление Тверского областного суда от 28 июля 2014 года №22-1564/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-1564/2014
 
28 июля 2014 года город Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Омарашвили Ш.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2014 года, которым
Селиверстов Сергей Николаевич, ... года рождения, уроженец ... , судимый приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2007 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 марта 2010 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 06 месяцев, освобожден условно-досрочно 01 октября 2012 года на 2 года 08 месяцев и 2 дня,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением ограничений.
Мера пресечения Селиверстову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Взысканы с Селиверстова С.Н. процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, возражений старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мишина А.В., выслушав объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что он согласен с тем, что ДТП произошло по вине Селиверстова С.Н., но остался безнаказанным водитель, создавший аварийную ситуацию, а также он не смог заявить исковые требования по делу, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, суд
установил:
Селиверстов С.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление имело место 05 января 2013 года в городе Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Селиверстов С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором. Указывает, что судья не пригласил его присутствовать при оглашении приговора, а конвой не пустил его. Ходатайствует о допросе всех свидетелей по делу. Считает, что к уголовной ответственности за ДТП должен быть привлечен тот, кто создал аварийную ситуацию.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мишин А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными. Считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы потерпевшего о виновности в совершении преступления иного лица отвергнуты судом как необоснованные. Указывает, что приговор провозглашен в открытом судебном заседании, сведений о том, что потерпевший был лишен возможности присутствовать при провозглашении приговора, не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Осужденный Селиверстов С.Н. ходатайства о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции не заявил, от услуг защитника отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении Селиверстова С.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, по предъявленному Селиверстову С.Н. обвинению судом установлены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Селиверстов С.Н. в судебном заседании не отрицал, что 05 января 2013 года управлял транспортным средством - ... в которой в качестве пассажира находился ФИО1, в результате маневрирования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 - других участников ДТП, очевидца аварии ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта - автотехника № №, согласно которому с технической точки зрения к аварии привело не соблюдение Селиверстовым С.Н. п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, заключением эксперта № о тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, которые квалифицированы им как причинившие тяжкий вред здоровью, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в своей совокупности в приговоре.
Суд обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного Селиверстова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что его лишили возможности присутствовать при провозглашении приговора несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, перед удалением в совещательную комнату председательствующий сообщил участникам судебного заседания, в том числе и потерпевшему, примерное время оглашения приговора суда - 02 апреля 2014 года в 12 часов 30 минут. Оглашение приговора началось в 12 часов 40 минут, то есть не ранее времени, определенного судьей. Отсутствие при возвращении из совещательной комнаты председательствующего по делу участников судебного разбирательства не является препятствием для оглашения приговора.
Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил другим участником. Вместе с тем, это не освобождало Селиверстова С.Н. от обязанности как участника дорожного движения соблюдать относящиеся к нему в данной ситуации требования ПДД РФ, что, как видно из материалов уголовного дела, позволило бы предотвратить последующее негативное развитие дорожной ситуации, непосредственно приведшее к аварии. Селиверстовым С.Н. же были приняты меры, в частности, маневрирование с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не предусмотренные п. 10.1 указанных Правил.
Исковые требования к Селиверстову С.Н. потерпевшим могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Селиверстова С.Н., наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшим.
Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, из вводной части приговора следует, что Селиверстов С.Н. судим приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2007 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 марта 2010 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 06 месяцам лишения свободы. 01 октября 2012 года освобожден условно - досрочно на 2 года 08 месяцев 2 дня. Преступление по настоящему делу совершено 05 января 2013 года, то есть в течение не отбытой части наказания.
Как следует из положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего. Поскольку по данному делу представление прокурора отсутствует, а жалоба потерпевшего не содержит доводов об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении условно - досрочного освобождения Селиверстова С.Н. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2007 года и постановлением президиума Тверского областного суда от 15 марта 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2014 года в отношении Селиверстова Сергея Николаевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении условно - досрочного освобождения Селиверстова С.Н. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2007 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 марта 2010 года,
В остальной части этот же приговор в отношении Селиверстова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка