Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 22-1563/2022

Московская область 05 апреля 2022 года

гор. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- подсудимого Муслимова А.Д.;

- адвокатов Багирова А.Б. и Переверзевой Н.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. и возражения подсудимого ....... на апелляционное представление на постановление Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению:

....., <данные изъяты> года рождения и

......, <данные изъяты> года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 318 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания:

- мнение подсудимого Муслимова А.Д., адвокатов Багирова А.Б. и Переверзевой Н.А., возражавших удовлетворению представления;

- мнение прокурора Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Подольского городского суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Подольского городского суда от 12 января 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможности постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

М. и М. обвиняются в том, что около 4-х часов 18 августа 2021 года, находясь в помещении "Пицца Экспресс 24" в <данные изъяты> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили хулиганство в отношении его сотрудниц .......

При доставлении задержавшими их сотрудниками полиции ....., ....... и ...... в отдел, следуя в салоне служебного автомобиля .... схватил рукой водителя Потерпевший N 1 за воротник одежды и потянул на себя, в связи с чем после остановки автомобиля к нему были применены наручники, при активном его сопротивлении и нанесении ударов по различным частям тела .... и ..... Также Мамедов, оказывая помощь Муслимову, оказал сопротивление Пичугину.

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Подольским городском приведен текст обвинения, а именно, что .... препятствуя доставлению его в отдел полиции, потянул за воротник одежды Потерпевший N 1, чем "вызвал приступ удушья", а последний применил физическую силу при "непосредственной угрозе жизни и здоровью лиц, находившихся в движущемся автомобиле и возможности иных тяжких последствий в результате преступных действий Муслимова".

У суда вызвало затруднение то обстоятельство, что у него (суда) отсутствует возможность установить "чем именно был нанесен удар Муслимову, то есть была ли это рука, ее часть (локоть, кулак), либо иной предмет, который находился в распоряжении Потерпевший N 1".

По утверждению суда, это обстоятельство "существенно может повлиять на выводы" и при необходимости назначения экспертизы суд "будет лишен возможности постановки экспертам вопросов, вынужденно расширяя объем фактических обстоятельств, предполагая наличие тех или иных объектов, которыми был нанесен удар, что в силу требований закона недопустимо".

По мнению суда, данное обстоятельство подлежит доказыванию, с учетом позиции стороны защиты о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Суд сделал вывод о наличии двусмысленности, позволяющей полагать совершение более тяжкого преступления, нежели предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как "Потерпевший N 1 испытывал приступ удушья, при угрозе жизни и здоровью лиц, находившихся в движущемся автомобиле".

Кроме того, по мнению суда, обвинение предъявлено в совершении преступления в отношении двоих потерпевших, "хотя из фабулы следует, что Муслимов обвиняется в совершении единого преступления в отношении двоих потерпевших", что "противоречит изложенной в законе диспозиции указанной части статьи".

Суд утверждает, что при изложенных обстоятельствах подсудимые лишены возможности защищаться от конкретного обвинения, "а обвинение в указанной части имеет значение для установления законности действий сотрудников полиции".

Подольский городской суд усмотрел нарушение органом предварительного расследования требований ст. 121 УПК РФ в той части, что ходатайство обвиняемого Муслимова о назначении экспертиз следователем не рассмотрено надлежащим образом. В части ознакомления с заключениями экспертов следователем также допущены процессуальные нарушения. В протоколе указано об ознакомлении Муслимова и его защитника с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы 29 ноября 2021 года, однако заключение по постановлению от этой даты отсутствует. Кроме того, по ряду экспертиз обвиняемые и их защитники были ознакомлены с соответствующими постановлениями после их проведения, а в удовлетворении ходатайств защиты о дополнительных экспертизах отказано, в связи с их проведением, чем "нарушено право защиты".

Помимо изложенного, суд установил "небрежный, формальный подход следователя к расследованию уголовного дела", которое возбуждено 13 сентября 2021 года, 10 октября 2021 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 29 октября 2021 года возобновлены следственные действия и вновь выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, согласованное 15 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного срока следствия, истекшего 13 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По утверждению прокурора, ходатайство стороны защиты о возврате дела обосновывалось отсутствием в действиях подсудимого Муслимова состава преступления, при наличии преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Муслимов А.Д. просил об оставлении постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного стороной обвинения обвинительного заключения.

Рассуждения суда первой инстанции по изложенным следователем в обвинении обстоятельствам, имевшим место в салоне автомобиля: "приступу удушья", "угрозе жизни и здоровью пассажиров автомобиля", "нанесению чем-то удара в лицо Муслимову" и т.п., относятся к особенностям стиля его автора и не влекут нарушения требований ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в части описания инкриминируемого в вину деяния.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем "движение" суда в направлении ст. 286 УК РФ по действиям сотрудников полиции, несмотря на позицию защиты, полагающей данное обстоятельство подлежащим доказыванию, процессуально несостоятельно.

Уголовно-процессуальное законодательство позволяет суду, при наличии к тому оснований, вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор, (см. Главу 39 УПК РФ), для чего не требуется возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов суда о порядке и времени ознакомления подсудимого и стороны защиты с процессуальными документами по судебным экспертизам и с самими экспертными заключениями, полученными в ходе предварительного расследования, эти обстоятельства не исключают возможности принятия судом решения по существу уголовного дела на основе представленного обвинительного заключения. А при необходимости, руководствуясь ст. 283 УПК РФ, суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную.

Обоснование возврата дела прокурору, в числе прочего, доводом "о едином преступлении в отношении двоих потерпевших", процессуально неактуально.

Утверждение суда о действиях следствия якобы за пределами срока предварительного расследования не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 162, 128 УПК РФ. В силу последней, при исчислении процессуальных сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Не является исключением из этого правила исчисление срока предварительного расследования. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением срока задержания, содержания под стражей.

С учетом того, что 13 ноября 2021 года пришлось на нерабочий день, согласование обвинительного заключения в понедельник 15 ноября 2021 года выполнено в пределах срока предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Подольским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Мамедова Ю. К. и Муслимова А. Д. отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Предъявленное Медине А.Н. обвинение содержит описание инкриминируемого в вину деяния - убийства ......., с указанием времени и места совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе причинения Мединой ножевого ранения шеи с повреждением крупных сосудов, оценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вывод суда о наличии в обвинительном заключении противоречивых формулировок о причинах смерти Богатырева, не является правильным, так как взаимоисключающих утверждений о ее причинах обвинение не содержит.

В нем следователем приведены выводы судебно-медицинской экспертизы с учетом выраженности гнилостных изменений, скелетирования и расплавления связочного аппарата трупа, согласно которой не исключается возможность наступления смерти Богатырева в установленную следствием дату от колото-резаного или резаного ранения шеи.

Суд вправе в ходе разбирательства допросить эксперта в судебном заседании, а также назначить повторную или дополнительную экспертизу в случае возникновения такой необходимости.

При рассмотрении дела суду надлежит учитывать, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Утверждение суда о невозможности определения "пределов предъявленного обвинения" Медине, неверно, так как сонно содержит описание преступления, предусмотренного уголовным законом, и позволяет проводить по нему судебное разбирательство с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в том числе части 2-й этой статьи.

Возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения допускается лишь при невозможности принятия судом соответствующего решения по существу дела на основе обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, принятые Домодедовским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору, не являются существенными и не препятствуют вынесению решения по существу дела на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Вывод суда о порочности предъявленного Медине обвинения, противоречивых формулировках, о нарушении права подсудимого на защиту неконкретностью обвинения, квалификацией его действии и описанием обстоятельств подлежащих доказыванию, обязывают суд апелляционной инстанции возвратить настоящее дело для рассмотрения в ином составе.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, наличия возможности скрыться от суда, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена.

Для обеспечения возможности принятия дела к своему производству суду первой инстанции срок содержания под стражей Медины А.Н. необходимо продлить на один месяц, то есть по 16 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка