Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1563/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Елисеева А.К. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, которым

ЕЛИСЕЕВ АЛЕКСАНДР КОНСТАНОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 20 июля 2018 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, 2 апреля 2019 года, 9 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года испытательный срок продлён в общем на 5 месяцев;

- 22 ноября 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Юргинского городского суда от 23 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года и от 22 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года и от 22 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с Елисеева Александра Константиновича в пользу С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 791 рубль.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елисеев А.К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Елисеев А.К., оспаривая приговор суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с заключением эксперта N 164 от 11 июня 2020 года, поскольку считает, что установленный экспертом размер ущерба носит предположительный характер, в связи с чем, данное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора в судебном заседании отсутствовали защитник и государственный обвинитель, что является нарушением закона.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: его <данные изъяты> явка с повинной, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, что он неоднократно пытался сделать, однако не представилось возможным, поскольку потерпевший не являлся в судебные заседания.

Считает, что при назначении наказания суду необходимо было применить положения ст. 53 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев М.А. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елисеева А.К. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Елисеев А.К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Елисеева А.К. данных при производстве предварительного следствия, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у парня по имени А., после того как последний уснул, у него возник умысел на хищение его телефона, так как он нуждался в деньгах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил телефон, которым впоследствии воспользовался по своему усмотрению (т. 1 л.д. 27-31, 76-83, 139-140).

В обоснование вывода суда о виновности Елисеева А.К. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Елисеева А.К. в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего С. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Елисеев А. и другие лица, с которыми он распивал спиртные напитки. В вечернее время он пошёл спать, при этом свой телефон положил возле кровати. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропал телефон, в это время Елисеева А. в его квартире уже не было. В результате хищения телефона ему причинён ущерб на общую сумму 9869 рублей (т. 1 л.д. 42-44, 90-91), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Елисеевым А.К. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего С.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о несогласии с экспертным заключением N 164 от 11 июня 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, содержащиеся в нём выводы мотивированы и ясны.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, государственный обвинитель, а также защитник-адвокат Махмудов Р.В. принимали участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, выступали в прениях сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами. Отсутствие государственного обвинителя и защитника при провозглашении судом приговора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, поскольку ст. 310 УПК РФ не предусматривает обязательное присутствие государственного обвинителя и защитника при провозглашении приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Елисееву А.К. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Елисееву А.К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту жительства УУП МО МВД России "Юргинский" характеризуется отрицательно, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путём изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Елисеев А.К. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Елисееву А.К.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Елисееву А.К. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о применении при назначении наказания положений ст. 53 УК РФ являются несостоятельными.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 53 УК РФ указанный вопрос может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья, намерение возместить потерпевшему причинённый ущерб, то данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчение наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного Елисееву А.К. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года в отношении Елисеева Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка