Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1563/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л., при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф., с участием прокурора Докторовой Н.А., осужденного Непряхина СМ., защитника - адвоката Липовской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Непряхина СМ. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Непряхина С.М. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Непряхина СМ., адвоката Липовской О.О., прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Непряхин СМ. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же был осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 7 февраля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с

отменой на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 10 апреля 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 7 месяцам 13 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года Непряхину СМ. неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года была заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года Непряхину СМ., осужденному приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2017 года неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха ( Якутия) от 11 октября 2019 года Непряхин СМ. был осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2017 года (с учётом постановления Ленского районного суда РС (Я) от 04 сентября 2019 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осуждённый Непряхин СМ. отбывает наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я).

Осуждённый обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая на то, что он отбыл установленный законом срок, дающий право на изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, имеет ряд поощрений, нарушений ПВР ИУ не допускает, вину признает, раскаивается.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Непряхин СМ. не согласен с постановлением суда. Считает, что 5 апреля 2021 года при рассмотрении ходатайства суд указал, что причина нарушения, предусмотренного главой 3 п. 16 ПВР ИУ, нарушение не было обжаловано и погашено досрочно. 26 июля 2021 года суд при рассмотрении его ходатайства указал, что причина

2

нарушения, предусмотренного п. "в" чЛ ст. 115 УИК РФ. Между тем ходатайства им поданы до этих инцидента.

В соответствии с ч.2 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала ИУ. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Просит истребовать с Хангаласского районного суда РС (Я) его ходатайства, а также, потребовать с ФКУ ИК-N ..., доказательства доказывающих о нарушениях. А также просит отменить нарушения администрации ФКУ ИК-N ..., так как постоянно после подачи обращений в суд, у ФКУ ИК-N ... появляются разного рода причин для препятствий.

Указывает на то, что он отбыл более 1/2 срока к моменту поступления жалобы и уже станет 2/3 срока наказания. Имеет семью, ******** малолетних детей, которые нуждаются в его помощи - поддержке.

В связи с вышеизложенным, просит провести проверку действиям (бездействиям) персона ФКУ ИК-N ... и решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Непряхин СМ. и адвокат Липовская О.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Докторова Н..А. просила признать постановление суда законным и оставить его без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, т.е. улучшено их положение.

Согласно п. "г", ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания в отношении осуждённого лица является правом, а не обязанностью суда и требует признания возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения за весь период наказания, отношения к совершённому преступлению.

3

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что в период отбывания наказания осуждённый вёл себя безупречно, твёрдо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершённого преступления и заслужил более лояльные условия содержания или отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным Непряхиным СМ. ходатайство полно, всесторонне и объективно исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протокола судебного заседания судом полностью исследованы доказательства характеризующие личность осужденного Непряхина СМ., мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности в изменении вида исправительного учреждения.

Из характеристики с ФКУ ИК-N ... от 30 июня 2021 года следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Непряхин СМ. официально не трудоустроен, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ в промышленной зоне, к труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях заслужил 3 поощрения. С 22 января 2021 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. Задолженность по процессуальным издержкам погасил. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. С представителями администрации ведёт себя корректно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Идеи и традиции преступной среды не поддерживает. Правила личной и общественной гигиены соблюдает. Форму одежды установленного образца не нарушает. Связь с родственниками поддерживает. Вину совершенном преступлении признаёт, со слов раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности перевода осужденного Непряхина СМ. в колонию-поселение.

Между тем, как установлено судом, за время отбывания наказания Непряхин СМ. допустил 1 нарушение в виде выговора за нарушение, выразившееся в неприбытии по вызову администрации ИУ, данное взыскание снято поощрением от 28 мая 2021 года. Несмотря на то, что допущенное нарушение не относится к злостным, однако ввиду непродолжительного периода прошедшего с момента снятия взыскания (25.05.2021г.) - сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденного преждевременно.

4

Суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения на менее строгий.

Суд. апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Непряхина СМ. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необъективности суда первой инстанции следует признать несостоятельными и подлежат отклонению.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, должными образом мотивированным. Требование ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Каких либо сведений о заболеваниях препятствующих отбыванию осуждённым назначенного приговором суда наказания в условиях изоляции от общества к материалам производства не представлено.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года в отношении осужденного Непряхина С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции и. рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотренииматериала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Л.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка