Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

судей Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.

при секретарях Дежиной И.С., Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Сизоненко И.В.

защитника - адвоката Петрова Н.В., представившего удостоверение N, выданное 11 января 2018 года и ордер N 0018288 от 26 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сизоненко И.В. и адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 4 марта 2021 года, которым

Сизоненко И.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Сизоненко И.В. под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С Сизоненко И.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 98 058 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Сизоненко И.В. и адвоката Петрова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Сизоненко И.В. признан виновным в убийстве ФИО2, совершенном на почве личных неприязненных отношений в период времени с 12 часов до 18 часов 40 минут 28 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сизоненко И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сизоненко И.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что дело рассмотрено необъективно, суд занял позицию обвинения. Отвод, заявленный стороной защиты председательствующему, оставлен без удовлетворения. В нарушение ч.2 ст.338, ч.3 ст.339 УПК РФ стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по делу обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, между тем вопрос N 1 вопросного листа о доказанности деяния содержит описание деяния, подпадающее под квалификацию по нескольким статьям, в том числе ст.37 УК РФ (самооборона), ч.1 ст.108 УК РФ (убийство, при превышении пределов необходимой обороны). Доводы защиты о том, что вред ФИО2 причинен в состоянии необходимой обороны, в приговоре не получили оценки. В проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ сообщения о фальсификации доказательств, стороне защиты было отказано. Речь прокурора в прениях вызвала негативные предубеждение в отношении подсудимого, потерпевший же охарактеризован исключительно положительно, что вызвало предубеждение присяжных и повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы. Назначенное ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым. Просит судебное решение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Назначенное осужденному наказание полагает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.338, ч.3 ст.339 УПК РФ защите было отказано в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. А именно, что ножевые ранения получены ФИО2 случайно в ходе борьбы, при этом Сизоненко действовал в пределах необходимой обороны. Суд необоснованно квалифицировал действия Сизоненко И.В., как умышленное убийство, по ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем из вердикта присяжных невозможно разграничить квалификацию содеянного, поскольку описание деяния в вопросном листе подпадает под квалификацию по нескольким статьям УК РФ, в том числе по ст.37 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ. Доводы защиты о том, что Сизоненко действовал в состоянии необходимой обороны, судом проигнорированы. В нарушение принципа состязательности сторон, защите было отказано в оглашении объяснений свидетеля ФИО3 от 28 августа 2020 года (т.1 л.д.62), в приобщении копии протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 года по делу по обвинению ФИО4 по ч.2 ст.139 УК РФ, который содержит показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Протокол проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, место и время проведения следственного действия в протоколе указано неверно, следственное действие происходило в г.Комсомольске-на-Амуре в ноябре 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по делу ФИО4 по ч.2 ст.139 УК РФ. В проведении процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств, суд необоснованно отказал. Ходатайство защиты об отводе председательствующего по мотивам предвзятости, оставлено без удовлетворения. В нарушение требований ст.334, 335 УПК РФ в прениях государственный обвинитель допустил высказывания, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого и потерпевшего, высказался об обстоятельствах, не относящихся к фактам, вмененного подсудимому деяния и не подлежащих исследованию в судебном заседании. Председательствующий на данные нарушения не реагировал. Указанные нарушения вызывали у присяжных негативное предубеждение в отношении подсудимого, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В показаниях свидетеля ФИО5 и подсудимого Сизоненко И.В. имеются существенные противоречия в части способа и механизма нанесения удара кулаком и ножевых ранений потерпевшему. Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента с целью их устранения на стадии предварительного следствия и в суде необоснованно оставлено без удовлетворения. Отказано в ходатайстве о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью установить, возможно ли образование повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подсудимым Сизоненко И.В. или свидетелем ФИО5 Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сизоненко И.В. за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов А.А. и потерпевшая ФИО1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований УПК РФ. Просят судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.27 и п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ в условиях предоставления сторонам возможности выяснения значимых для отбора кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств и высказывания своего мнения по конкретным кандидатурам, а также права заявить им мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и ходатайств о её роспуске в связи с тенденциозностью, от участников процесса не поступало. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Нарушений закона при разрешении заявленного защитником отвода председательствующему судье по мотивам того, что он занял позицию обвинения и не является беспристрастным, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательства недопустимым, судьёй не допущено. Упомянутый отвод разрешен судьей в соответствии со ст.61- 65, 256 УПК РФ.

Отвечая на доводы стороны защиты следует отметить, что обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении того или иного ходатайства кого-либо из участников процесса не может расцениваться, как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, и не свидетельствует о необъективности и проявлении судьей обвинительного уклона.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также положения ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, по данному делу были соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, которые имели значение для установления ими фактических обстоятельств дела, с недопущением доведения до них информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, признанные судом, после надлежащей проверки, допустимыми. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом председательствующим судьей в пределах его процессуальных полномочий, предусмотренных, в том числе ч.7, 8 ст.335, ст.336 УПК РФ, обоснованно отклонялись вопросы, являющиеся повторными, и касающиеся обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте и проведении проверки по факту его фальсификации, проведении следственного эксперимента и назначении медико-криминалистической экспертизы, а также ходатайства об исследовании объяснений свидетеля и другие, были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые решения мотивированы.

Отказ председательствующего судьи в исследовании объяснений свидетеля ФИО3, и протокола судебного по делу ФИО4, обусловлен положениями ст.74 УПК РФ и требованиями ст.252, 334 УПК РФ.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.1, 2, 3 ч.1 ст. 339 УПК РФ, не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы показания и версия Сизоненко И.В. об обстоятельствах совершенного им деяния, показания свидетелей, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключение эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их образования и причинах смерти ФИО2 и иные доказательства.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Сизоненко И.В. и свидетеля ФИО5, о необходимости проведения следственного эксперимента и назначения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, фактически сводятся к оспариванию достоверности доказательств, представленных стороной обвинения.

Между тем в силу ч.1 ст.17 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения их достоверности в данном случае относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также требования ст.339 УПК РФ о содержании вопросов присяжным заседателям, председательствующим выполнены.

Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о постановке вопросов с указанием на то, что Сизоненко И.В. действовал в пределах необходимой обороны, так как в данном случае речь идет о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов, требующих юридической оценки, что не относится к компетенции присяжных заседателей.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьёй напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к ним и не делал выводов. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, является ясным и непротиворечивым.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Сизоненко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни обусловленной конфликтом и незаконным проникновением ФИО2 в его жилище, с силой нанес ФИО2 3 удара ножом, один из которых в переднюю поверхность грудной клетки слева от которого наступила смерть ФИО2

Таким образом присяжные заседатели, признали доказанными фактические обстоятельства, вмененные Сизоненко И.В. органами предварительного следствия, тем самым отвергли версии стороны защиты.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.351 УПК РФ. Оснований для принятия иного процессуального решения, в том числе о роспуске коллегии присяжных заседателей, судом не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела, квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Сизоненко И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Мотивируя своё решение, суд обоснованно указал на наличие у Сизоненко И.В. прямого умысла на лишение жизни ФИО2, о чем свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления - нанесение с силой ударов ножом, в том числе в место расположения жизненно-важного органа (сердца) человека.

С учетом изложенного, оснований для другой квалификации действий осужденного не имеется. Доводы защиты о совершении Сизоненко И.В. убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Сизоненко И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, в качестве которой суд учел объяснение Сизоненко И.В, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в незаконном проникновении в жилище Сизоненко И.В., принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери), а также влияния наказания на исправление осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены, в том числе мнение присяжных заседателей о том, что Сизоненко И.В. заслуживает снисхождения.

Между тем оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, причин не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о его несправедливости и причин для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в установленном законом порядке, на основании ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Возмещение материального ущерба подтверждено представленными документами о затратах, связанных с погребением. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей сына, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 4 марта 2021 года в отношении Сизоненко И.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сизоненко И.В. и адвоката Петрова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Привалова

Судьи Н.Г. Клевова

Л.В. Толызенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка