Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года №22-1563/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1563/2021
судья первой инстанции Омарова И.Р.
Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебных заседаний Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,
защитника реабилитированного Асламханова Х.М. - адвоката Нурмагомедовой Ф.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 26 апреля 2021 года, которым заявление реабилитированного Асламханова Х.М. о возмещении вреда в порядке реабилитации в соответствии со ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., мнение прокурора Айдамирова З.Д., суд апелляционной инстанции,
установил:
апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года приговор Хасавюртовского городского суда РД от 10 июля 2017 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменен и он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Асламханов Х.А. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 26 апреля 2021 года заявление Асламханова Х.М. удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу последнего с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ - <.> рубля.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мустаева В.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат им, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследованы документы, подтверждающие заключение Асламхановым Х.М. соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Ахмедовой А.М., приходно-кассовые ордера в подтверждение того, что заявителем вносились суммы в кассу адвокатской палаты либо на расчетный счет адвокатского образования, выписки из лицевого счета адвоката. Судом не были приняты должные меры по собиранию и оценке доказательств, а именно, не были исследованы договор на оказание юридических услуг по уголовному делу и акт приема-сдачи услуг юридической помощи, тем самым не был проверен фактический объем оказанных юридических услуг. Полагает, что решение суда принято без исследования надлежащих доказательств, выводы суда основаны на предположениях, не соответствует требованиям законодательства. Считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции от 17 февраля 2021 года. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении требований заявителя Асламханова отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Асламханов Х.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные заявитель Асламханов Х.М. и представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мустаева В.Я. не явились, последний сообщил суду свое согласие на рассмотрение материала без его участия.
Прокурор Айдамиров З.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, а представитель заявителя Асламханова Х.М. - адвокат Нурмагомедова Ф.Х., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно п. 12 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Из представленных материалов следует, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от 10 июля 2017 года, заявитель Асламханов Х.М. был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 10 октября 2017 года, указанный приговор городского суда отменен и Асламханов Х.М. в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию, а в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заявитель Асламханов Х.М. воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой своему защитнику - адвокату Ахмедовой А.М. услуг на оказание юридической помощи в период его незаконного уголовного преследования, которое обжалованным постановлением суда удовлетворено, взыскав с Министерства Финансов РФ в пользу Асламханова Х.М. в сумме <.> рубля <.> коп.
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы, подтверждающие участие адвоката Ахмедовой А.М. в уголовном деле в период незаконного уголовного преследования Асламханова Х.М. в качестве его защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документы, приобщенные материалу судебного производства.
Судом первой инстанции исследовались приговор городского суда от 10 июля 2017 года, апелляционный приговор от 10 октября 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг адвокату Ахмедовой А.М. денежных средств в размере <.> рублей и копии выписанных ею ордеров на представление интересов Асламханова Х.М., которая была допущена и принимала участие в качестве защитника заявителя Асламханова Х.М. как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.
Все исследованные судом первой инстанции копии надлежащим образом заверены и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении произведен расчет индексации сумм расходов, понесенных Асламхановым Х.М. на оплату услуг адвоката, с учетом индекса потребительских цен, указан конкретный период, подлежащий индексации, и индекс потребительских цен, подлежащий применению, который у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по заявлению реабилитированного Асламханова Х.М. решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, основаны на материалах, представленных суду, и положениях уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении указанного материала не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хасавюртовского городского суда РД от 26 апреля 2021 года, которым заявление реабилитированного Асламханова Хабиба Магомедовича, в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка