Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1563/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1563/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Колегова П.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., осужденного Сергеева А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым
осужденному Сергееву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного Сергеева А.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.В. осужден:
- 23 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2006 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 25 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.02.2007 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года осужденный Сергеев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Сергеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В., выражая несогласие с постановлением суда полагает, что выводы суд о не достижении целей наказания сделаны исключительно на наличии у него двух действующих взысканий. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" считает, что суд не обратил внимание на характер допущенных им нарушений. Обращает внимание на данные, характеризующие его с положительной стороны, как то: наличие шести поощрений, которых "больше чем взысканий"; получение благодарственных писем по итогам трудовых соревнований за 2017 год и за активное участие в спортивных мероприятиях; получение им ряда специальностей после обучения, а также на то, что в августе 2015 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов не имеет; обеспечен социально-бытовым устройство; на режимные мероприятия прибывает вовремя; согласно графика участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству территории учреждения; участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях; вежлив в общении с сотрудниками администрации; поддерживает социально-полезные связи; вину в содеянном признал; сотрудник исправительного учреждения подтвердил в судебном заседании, что его поведение имеет положительную тенденцию, он общается с положительно характеризующимися осужденными, которые по его мнению, должны быть учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, выражает несогласие с представленной на него характеристикой, считая ее необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, содержащей недостоверные сведения, в опровержении которых он ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля - начальника отряда КАА, в чем ему было отказано. Обращает внимание, что характеристика фактически была представлена за два месяца его отбывания в ЛИУ-37, тогда как наказание в местах лишения свободы он отбывает с 2012 года.
Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения основано на том, что он ранее неоднократно судим и привлекался к дисциплинарной ответственности, тогда как данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что после освобождения он вновь будет совершать преступления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сергеева А.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Сергеев А.В. прибыл из КП-51 п. Бельняки, 09 июля 2019 года. Отношение к установленному порядку отбывания наказания отрицательное, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз. За добросовестное отношение к труду поощрялся 6 раз. За период нахождения в УКП ФКУ ЛИУ-37 с положительной стороны себя никак не зарекомендовал, имеет 2 действующих взыскания, в установленном законом порядке не снятые и не погашены. В УКП ФКУ ЛИУ-37 трудоустроен подсобным рабочим непродолжительное время. В профучилище в местах лишения свободы прошел обучение на автослесаря, станочника, подсобного рабочего, лесоруба, каменщика. Участвует в работах по благоустройству территории колонии согласно графика, утвержденному начальником учреждения, однако активности при этом не проявляет. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. В проводимых воспитательных мероприятиях участвует, однако активности не проявляет. В общественной жизни отряда участие принимает. В общении с сотрудниками администрации старается быть вежлив и корректен. На профучете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает.
Дополнительно представитель ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Якимов В.Л. пояснил, что за период с момента направления в суд характеризующего материала в отношении осужденного, он имеет положительную тенденцию в поведении, участвует в спортивных мероприятиях, в сельскохозяйственных работах, а также общается с положительно характеризующимися осужденными.
Согласно данным бухгалтерии у Сергеева А.В. исполнительных документов не имеется.
Согласно медицинскому заключению N 456 от 29.08.2019 года Сергеев А.В. в лечении не нуждается.
В материалах дела осужденного имеется информации о наличии у него места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Сергеев А.В. к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз: трижды к взысканию в виде выговора - взыскания погашены, два раза водворялся в ШИЗО, взыскания являются действующими, имеет 6 поощрений.
В своем заключении администрация учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Сергеева А.В. нецелесообразно, поскольку он продолжает нарушать остановленный порядок отбытия наказания, у него недостаточно сформировалось уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного Сергеева А.В. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены врио начальником ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Сергеева А.В. установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Сергеева А.В. с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.
Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, напротив, он не утратил своей общественной опасности, цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сергеева А.В., суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось и наличие у него специальностей, возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.
Наличие у Сергеева А.В. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 3/4 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Достаточных и убедительных данных о том, что Сергеев А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
В материалах отсутствует медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Факт наличия у Сергеева А.В. заболеваний при совокупности изложенных обстоятельств условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания повлечь не может.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им допущены незначительные нарушение порядка отбывания наказания, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Раскаяние в содеянном, и признание вины, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в отношении осужденного Сергеева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
