Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1563/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1563/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотников А.В.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием: прокурора,
осужденного Наврузова Р.Н.,
адвоката Черновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Наврузова Р.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года, которым
Наврузов Рустам Нуруллович, /__/, судимый:
- 10.02.2003 Томским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12годам лишения свободы, освободившийся 10.09.2013 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.07.2020 с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Наврузова Р.Н., адвоката Черновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Наврузов Р.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период 25.01.2019 - 10.01.2020 в д. Черная Речка Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Наврузов Р.Н. указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует общественной опасности совершенного им деяния и не отвечает принципу справедливости. Судом не в полной мере учтено, что он изначально и последовательно признал вину, в содеянном раскаялся. У суда имелась возможность для признания смягчающим наказание обстоятельством полного признания вины в содеянном, но суд не обсудил вопрос о признании каких-либо обстоятельств смягчающими. Несмотря на ряд допущенных им административных правонарушений, считает, что поводом к их совершению явилась плохая система социальной реабилитации осужденных. В трудоустройстве ему в связи с судимостью отказывали. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сведения об установлении в отношении осужденного административного надзора и установленных этим ему ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов (если это не связано с трудовой деятельностью), проверены судом, что следует из протокола и приговора.
Согласно показаниям осужденного Наврузова Р.Н. при наличии установленного в отношении него административного надзора он допускал нарушения, т.е. отсутствовал по месту проживания в установленное ему время, а также совершал мелкое хулиганство, в связи с чем подвергался административному аресту.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля З., Наврузов Р.Н., доводящийся ей сыном, после освобождения не работал, злоупотреблял спиртным и установленные административным надзором ограничения не соблюдал, совершал хулиганские действия.
Согласно исследованным судом доказательствам осужденный постановлениями от 05.03.2019, 24.06.2019, 26.07.2019, 08.11.2019 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями от 26.01.2019, 25.12.2019 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Мотивы выводов суда в этой части в приговоре приведены.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УПК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.
Признание осужденным вины при назначении наказания судом учтено, что также следует из приговора.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Исследованные судом доказательства не подтверждают несоблюдение осужденным установленных в отношении него в связи с установлением административного надзора ограничений, а также совершение им административных правонарушениях по указанным в жалобе причинам.
Выводы суда в этой части в приговоре также мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом учтены. Оснований для снижения назначенного приговором наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым и необоснованным, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
приговор Томского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года в отношении Наврузова Рустама Нурулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наврузова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
