Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1563/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кобозева Г.В.
судей Чаплыгиной Т.А., Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микулиным В.Ю.,
с участием
прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Л.,
его защитника - адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
защитника осужденного С. - адвоката Зуйкова А.Н., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баринова А.В., апелляционные жалобы защитника осужденного Л. - адвоката Козлова Д.В., осужденного С и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 года, по которому
ФИО, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, работавший директором ООО "Кристалл", зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "АгроЛидер") к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Русзерно") к 3 месяцам лишения свободы и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "РМС-Авто") к 3 годам лишения свободы;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "СарТрейдГруз") к 3 годам лишения свободы;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "ЮгАгроПремиум") к 3 годам лишения свободы;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Транс-Агро 27") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "СНАП") к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Л взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Л и содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
ФИО, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "АгроЛидер") к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Русзерно") к 3 месяцам лишения свободы и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "РМС-Авто") к 3 годам лишения свободы;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "СарТрейдГруз") к 3 годам лишения свободы;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "ЮгАгроПремиум") к 3 годам лишения свободы;
ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Транс-Агро 27") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания С. и содержания под стражей <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшими ООО "АгроЛидер", ООО "ЮгАгроПремиум", и ООО "СНАП" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Л и его защитника - адвоката Козлова Д.В., защитника осужденного ФИО - адвоката Зуйкова А.Н. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Л признан виновным в:
мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "АгроЛидер");
мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "Русзерно");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "РМС-АВТО");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "СарТрейдГруз");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "ЮгАгроПремиум");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "Транс-Агро 27");
мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "СНАП").
Этим же приговором Л признан виновным в:
мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "АгроЛидер");
мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "Русзерно");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "РМС-АВТО");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "СарТрейдГруз");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "ЮгАгроПремиум");
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (эпизод хищения имущества ООО "Транс-Агро 27").
Преступления совершены в период с <дата> в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л. по эпизодам хищения имущества ООО "АгроЛидер", ООО Русзерно" вину признал частично. По эпизоду хищения имущества ООО "РМС-Авто" вину не признал, пояснил, что имеющаяся задолженность погашена. По эпизоду хищения имущества ООО "СарТрейдГруз" вину не признал и пояснил, что долг закрыт путем переуступки права требования. По эпизоду хищения имущества ООО ЮгАгроПремиум" вину не признал и сообщил, что они отписали по договору сельхозхимию Новоузенскому элеватору, а те в зачет сельхозхимии - ячмень, который в свою очередь отписали ООО "ЮгАгроПремиум". По эпизоду хищения имущества ООО "Транс-Агро 27" вину не признал и показал, что долг закрыт. По эпизоду хищения имущества ООО "СНАП" вину не признал и показал, что в отношении ООО "ТД Кристалл" была введена процедура банкротства.
В судебном заседании С вину признал частично. По эпизоду хищения имущества ООО "АгроЛидер" пояснил, что произошли финансовые затраты, сорвана поставка сторонней организацией и они были вынуждены недопоставить товар ООО "АгроЛидер". По эпизодам хищения имущества ООО "Русзерно", ООО "РМС-Авто", ООО "СарТрейдГруз", ООО "ЮгАгроПремиум", ООО "ТРАНС-АГРО" вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Баринов А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором квалифицировать действия Л., С по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по всем эпизодам) и усилить назначенное наказание. В обоснование указывает следующее.
Осужденные обвиняются в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). Изменяя квалификацию действий Л. и С. суд посчитал установленным совершение преступлений, предусмотренных специальным составом мошенничества. Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
Действия следует квалифицировать по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, когда лицо завладевает чужим имуществом в рамках принятых на себя обязательств перед потерпевшим, которые он изначально не намеревался исполнять. При этом умысел Л и С на хищение возник до того, как они фактически получили в свое владение имущество, что подтверждается: отсутствием у них на момент заключения сделки продукции, необходимой для надлежащего исполнения обязательств, так как это являлось для потерпевших обязательным условием заключения договоров; представление потерпевшим поддельных документов о наличии приобретаемого товара; умалчивание о наличии долгов у ООО "Фермер-2012" и ООО "ТД Кристалл"; использование фирм однодневок для заключения сделки с потерпевшим (печати указанных организаций изъяты уСиЛв офисе ООО "Фермер-2012"); сговор Л и С о предоставлении потерпевшему ложных сведений о фактическом наличии товара у ООО "Фермер-2012". Факт нежелания осужденных исполнять обязательства по заключенным договорам подтверждается тем обстоятельством, что после совершения последнего эпизода мошенничества С и Л фактически прекратили деятельность и не предпринимали попыток вернуть возникшие долги.
Обстоятельством изначального отсутствия намерения исполнять договор с ООО "АгроЛидер" свидетельствует тот факт, что после хищения у потерпевшего денежных средств осужденные получили помимо иных сделок денежные средства ООО "Русзерно" в размере <данные изъяты>; ООО РМС-АВТО" - <данные изъяты>; ООО "СарТрейдГруз" - <данные изъяты>; ООО "ЮгрАгроПремиум" - <данные изъяты>. Этих денежных средств было достаточно для погашения долга перед ООО "АгроЛидер", но они были выведены через обналичивающие организации и впоследствии похищены.
Действие ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется только на субъекты коммерческой деятельности. Л не является должностным лицом в ООО "Фермер-2012", при этом фактически исполнял активную роль в обмане потерпевших и хищении у них денежных средств. А потому его действия нельзя квалифицировать по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ.
Также прокурор считает, что осужденным было назначено чрезмерно мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный С считает приговор необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия.
В апелляционной жалобе защитник осужденного С - адвокат Зуйков А.Н. считает приговор необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Л - адвокат Козлов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства Л не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. В действиях осужденных отсутствует состав преступлений по всем эпизодам инкриминируемых деяний, поскольку фактически наличествуют признаки гражданско-правовых отношений между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности. Договорные обязательства по каждому из эпизодов частично исполнены. Юридические лица, где работали осужденные, занимались реальной коммерческой деятельностью, что подтверждается наличием большого числа контрагентов у данных организаций, торговых сделок, систематической налоговой отчетностью, наличием штата работников. В обоснование приводит свою оценку доказательств по делу и доводы о невиновности осужденных.
Кроме того, заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Л от директора ООО "Транс-Агро 27" П не подавалось. Л по данному эпизоду был признан виновным по ч. 6 ст. 159 УК РФ, а данный состав относится к категории частно-публичного обвинения, то есть уголовное дело по признакам данного состава преступления может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. Таким образом, в действиях Л отсутствует состав преступления не только исходя из фактических обстоятельств, но и исходя из смысла нормы материального права.
Ревизия и экономическая экспертиза по эпизоду хищения имущества ООО "СНАП" не производилась в связи с отсутствием финансовых документов и смерти арбитражного управляющего. То есть доказательства, опровергающие показания подсудимого в должной мере исследованы в ходе судебного следствия не были.
Кроме того, орган следствия объединил в единый эпизод обвинения все имевшиеся договорные отношения между ООО "ТД Кристалл" и ООО "СНАП", хотя между группой заключенных в <дата> договоров и договоров заключенных в <дата> прошло длительное время, а значит считать инкриминированное преступление длящимся и связанным единым умыслов невозможно.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Л и С в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Л в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в период с <дата> год он осуществлял деятельность по оптовой торговле зерном от имени ООО "ТД "Кристалл", где являлся директором и учредителем. В <дата> в отношении ООО "ТД "Кристалл" была введена процедура банкротства. В период с <дата> между ООО "ТД "Кристалл" и ООО "Фермер-2012" были хозяйственные отношения, в том числе по купле-продаже зерна. После прекращения деятельности ООО "ТД "Кристалл" С предложил ему стать заместителем директора ООО "Фермер-2012" и осуществлять куплю-продажу зерна. Бухгалтером данной организации была Х <дата> в офисе ООО "СНАП" был подписан договор <данные изъяты> поставки средств химической защиты ООО "ТД "Кристалл" на сумму <данные изъяты>. Отгрузка товара была произведена. Также были подписаны еще аналогичные договоры. На счет продавца было оплачено: <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>. Задолженность перед ООО "СНАП" составляет <данные изъяты>.
Примерно <дата>. на рабочий телефон позвонил представитель ООО "АгроЛидер" и поинтересовался ценой продовольственной пшеницы с учетом стоимости перевозки до станции <данные изъяты> на границе <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пшеницу он и С планировали приобрести у сельхозпроизводителей либо трейдеров. В итоге С нашел поставщика в г. <данные изъяты>, у которого пшеница массой 2 000 тонн находилась на хранении в ОАО "Заволжский элеватор" (<данные изъяты>). Он лично нашел 1 000 тон пшеницы у трейдера, которая хранилась на элеваторе в <данные изъяты>. Таким образом, они обеспечили поставку 3 000 тонн пшеницы продовольственной пшеницы в адрес ООО "АгроЛидер". <дата> между ООО "Фермер-2012" и ООО "АгроЛидер" был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) на поставку пшеницы продовольственной массой 3 000 тонн на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства перед ООО "АгроЛидер" ООО "Фермер 2012" исполнил частично, поставил 1 500 тонн. Примерно в конце <дата> директор ООО "АгроЛидер" прибыл в офис ООО "Фермер 2012" для урегулирования вопроса погашения имеющейся задолженности. Он и С предлагали погасить долг поставкой сельхозхимии, но ООО "АгроЛидер" отказалось от этого предложения.
В конце <дата> на одной из площадок ООО "Фермер-2012" было размещено объявление о продаже 3 000 тонн ячменя. Примерно <дата> года приехал представитель ООО "ЮгАгроПремиум". Ему была предъявлена квитанция ЗПП-13, выписанная директором ООО "РостехИнфо" С о хранении ООО "Фермер-2012" на Новоузенском элеваторе ячменя. В результате между ООО "Фермер-2012" и ООО "ЮгАгроПремиум" был заключен договор. Последнее в марте перечислило на счет ООО "Фермер-2012" предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а в апреле - <данные изъяты> рублей, то есть оплата поступила не в полном объеме. Обязательства ООО "Фермер-2012" перед ООО "ЮгАгроПремиум" не были выполнены из-за неисполнения обязанностей ООО "РостехИнфо". Ему не было известно, что квитанция ЗПП-13 была фиктивной. В <дата> Ц. и П приехали в <данные изъяты> с требованием возврата денег.
<дата> ООО "РМС-Авто" по электронной почте направило в адрес ООО "Фермер-2012" договор купли-продажи нута в количестве 550 тонн стоимостью <данные изъяты> на условиях 100 % предоплаты. <дата> ООО "РМС-Авто" перечислило на счет ООО "Фермер-2012" - <данные изъяты>. ООО "Сельхозтехника" отказалось отгружать нут, поскольку отказалось от покупки у ООО "Фермер-2012" сельхозхимии. После этого между ООО "Фермер-2012" и ООО "РМС-Авто" был заключен договор купли-продажи гербицида "Титус" и составлен акт приема-передачи. Таким образом, он считает, что ООО "Фермер-2012" не имеет задолженности перед ООО "РМС-Авто".
<данные изъяты> года ООО "Фермер-2012" был заключен договор на поставку ООО "Русзерно" сафлора массой 2 000 тонн. В период с <дата> <дата> ООО "Русзерно" перечислило в адрес ООО "Фермер-2012" предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Покупателю было отгружено 363 тонны сафлора. На следующий год, то есть <дата> года отгрузка сафлора произведена в полном объеме. Задолженность числится, так как не были подписаны товарно-транспортные накладные на отгрузку товара.
В период с <дата> между ООО "ТрансАгро" и ООО "ТД Кристалл" было заключено несколько договоров поставки минеральных удобрений и семян, которые были исполнены в полном объеме.
<дата> года ООО "Фермер-2012" был заключен договор на поставку в адрес ООО "СарТрейдГруз" подсолнечника массой 1 860 тонн. <дата> ООО "СарТрейдГруз" перечислило в адрес ООО "Фермер-2012" предоплату в размере <данные изъяты>. Отгрузка подсолнечника не состоялась, поскольку покупателя не устроило качество товара. Впоследствии они не смогли рассчитаться с ООО "СарТрейдГруз". Долг переведен с одной фирмы на другую.
С в ходе предварительного и судебного следствия показал следующее.
В период <дата> он вместе с Л. занимался трейдерством. Л работал от двух организаций ООО "Фермер-2012" и ООО "ТД "Кристалл". <дата> Л предложил ему стать учредителем и директором ООО "Фермер-2012", а сам остался учредителем и директором ООО "ТД Кристалл". <дата> года по предложению Л он подписал договор и дополнительное соглашение с ООО "АгроЛидер" на поставку пшеницы массой 3 000 тонн на сумму <данные изъяты>. В общей сложности ООО "АгроЛидер" было переведено около 700 тонн пшеницы. <дата> Л сообщил, что ООО "АгроЛидер" имеет намерение оплатить еще поставку 3 000 тонн пшеницы на сумму <данные изъяты> и предоставил для подписания соглашение <данные изъяты> к основному договору купли-продажи <данные изъяты>.
<дата> в офис ООО "Фермар-2012" приехал представитель ООО "ЮгАгроПремиум", чтобы удостовериться в наличии 3 000 тонн ячменя. Ему была предъявлена квитанция формы ЗПП-13. <дата> года ООО "ЮгАгроПремиум" оплатило <данные изъяты>, а <дата> - <данные изъяты> рублей. Товар в адрес покупателя не был поставлен.
<дата> от Л ему стало известно, что обратилось ООО "РМС-Авто" с желанием приобрести нут. В тот же день был заключен договор <данные изъяты> поставки 550 тонн нута на сумму <данные изъяты>. <дата> года ООО "РМС-Авто" перечислило на счет ООО "Фермер-2012" - <данные изъяты> рублей. Поставка товара не была произведена, и в счет погашения долга было предложено поставить гербицид "Титус". Гербицид был передан представителю ООО "РМС-Авто", в связи с чем долг погашен.
Движения денежных средств по расчетному счету он не видел. Деньгами распоряжался Л
Не в полном объеме были исполнены обязательства перед ООО "АгроЛидер", ООО Русзерно", ООО "ТрансАгро 27", ООО "ЮгАгроПремиум".
В период <дата> ООО "Русзерно" перечислило ООО "Фермер-2012" - <данные изъяты>. Договор был заключен 3 <дата> на поставку 2 0000 тонн сафлора. В каком объеме Л отгрузил сафлор в адрес ООО "Русзерно" ему неизвестно.
Все договорные отношения ООО "Фермер-2012" и ООО "ТрансАгро 27" контролировал Л. Со слов последнего было известно, что товар поставлен в полном объеме. Ему известно о наличии задолженности перед ООО "ТрансАгро 27" в размере <данные изъяты>.
<дата> ООО "Фермер-2012" был заключен договор на поставку ООО "СарТрейдГруз" подсолнечника массой 1 860 тонн. <дата> была перечислена предоплата в размере <данные изъяты>. Товар так и не был поставлен. Со слов Л ему известно, что покупателя не устроило качество подсолнечника. Все решения по закупке товара и перечислению денежных средств со счета ООО "Фермер-2012" принимал Л
По эпизоду хищения имущества ООО "АгроЛидер" вина Л., С. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего К.; свидетелей К., Г., Х., Т., П., Л., С., Б., Ш., заявлением от <дата> г. (т. 1 л.д. 67-68); протоколом выемки от <дата>т. 2 л.д. 11-31); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 66-78); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 2-10); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 96-100); протоколом обыска от <дата>. (т. 19 л.д. 106-110); протоколом обыска от <дата>. (т. 19 л.д. 115-119); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д.129-132); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 140-143); справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д. 13); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 1-3, фототаблицей); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-55); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д. 56-115); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д 116-120); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 71-81); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 83-85); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 21 л.д. 86-94); протоколом осмотра предметов от <дата> г. (т. 20 л.д. 167-250); выписками из банков по счетам ООО "Фермер-2012" (т. 16 л.д. 121, л.д. 141-206, л.д. 212-213, л.д. 214-231, л.д. 240-245, т. 17 л.д. 2-94, л.д. 185-246, т. 18 л.д. 50-60); юридическим делом ООО "Фермер-2012" (т. 19 л.д. 3-67); заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
По эпизоду хищения имущества ООО "Русзерно" вина Л., С. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего С.; свидетелей К. Х Т, С, С.; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 9, л.д. 63); заявлением от <дата> (т. 9 л.д. 91-93); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 2-10); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 96-100); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 106-110); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д.129-132); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-16); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д. 56-115); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 71-79); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 21 л.д. 86-92); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 167-173); справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д. 12-13); документами ООО "Русзерно" (т.10 л.д. 21-30); выпиской по лицевому счету ООО "Фермер-2012" (т. 9 л.д. 216-226, 227-342); юридическим делом ООО "Фермер-2012" (т. 19 л.д. 3-67, т. 18 л.д. 209-233); заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
По эпизоду хищения имущества ООО "РМС-Авто" вина Л, С. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - Д., свидетелей З., Б., Б., А., Х., Х., В., Д., рапортом от <дата>. (т. 4 л.д. 111); заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 115-116), протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 96-100); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 106-110); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 115-119); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 129-132); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д.140-143); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-16); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д. 56-115); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 71-79); протоколом осмотра предметов от <дата>. (т. 21 л.д. 86-92); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 167-173); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 7 л.д.80-84); документами ООО "РМС-Авто" (т. 6 л.д. 212-223); выпиской по лицевому счету ООО "Фермер-2012" (т. 2 л.д. 132-175); юридическим делом ООО "Фермер-2012" (т. 19 л.д. 2-67); заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
По эпизоду хищения имущества ООО "СарТрейдГруз" вина Л., С. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - Е.; свидетелей А., Е., А., И., заявлением директора Е (т. 11 л.д. 103); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д.96-100); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 106-110); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 115-119); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 129-132); протокол выемки от <дата> (т. 19 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от <дата>. (т. 20 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-16); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д. 56-115); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 71-79); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 21 л.д. 86-92); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 167-173); справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д.12-13); документами ООО "СарТрейдГруз" (т. 12 л.д. 1-16); выпиской по лицевому счету ООО "Фермер-2012" (т. 2 л.д. 132-169); выписками по счетам ООО "ВолгаСтройАвто", КФХ Агаев (т. 17 л.д. 96-111, т. 12 л.д. 180-184); юридическим делом ООО "Фермер-2012" (т. 19 л.д. 2-67); заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
По эпизоду хищения имущества ООО "ЮгАгроПремиум" вина Л., С. подтверждается: показаниями потерпевшего Ц., свидетелей П., Я., С., рапортом от <дата> (т. 2 л.д. 123-124); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 96-100); протоколом обыска от <дата>. (т. 19 л.д. 106-110); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 115-119); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 129-132); протокол выемки от <дата> (т. 19 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 167-173); справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-16); заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
По эпизоду хищения имущества ООО "Транс-Агро 27" вина Л, С. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего П.; свидетелей П.; Х., Т., Т., рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. (т. 10 л.д.97); обращением от <дата> (т. 10 л.д. 99); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 2-10); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 96-100); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 106-110); протоколом обыска от <дата>. (т. 19 л.д. 115-119); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 129-132); протокол выемки от <дата> (т. 19 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-16); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д. 56-115); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 71-79); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 21 л.д. 86-92); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 167-173); справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д. 12-13); документами ООО "Транс-Агро 27" (т. 10 л.д. 239-252, т.11 л.д. 1-43); выпиской по лицевому счету ООО "ВолгаСтройАвто" (т. 17 л.д. 96-111); выпиской по лицевому счету "Транс-Агро 27" (т.11 л.д. 54-91); юридическим делом ООО "Фермер-2012" (т. 19 л.д. 2-67); заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
По эпизоду хищения имущества ООО "СНАП" вина Л подтверждается: показаниями представителей потерпевшего - Ф., П., свидетелей А., Х., Г., Е., рапортом от <дата> (т. 7 л.д. 125); заявлением директора ООО "СНАП" Ф (т. 7 л.д. 127); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 2-10); протоколом обыска от <дата> (т. 19 л.д. 106-110); протоколом обыска от <дата>. (т. 19 л.д. 115-119); протоколом выемки от <дата> (т. 8 л.д. 24-27); протоколом выемки от <дата> (т. 19 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 20 л.д. 15-16); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 20 л.д. 116-120); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 21 л.д. 71-79); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 21 л.д. 86-92); справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д. 12-13); выпиской по расчетному счету ООО ТД "Кристалл" (т. 8 л.д. 68-80); выпиской по расчетному счету ООО "СНАП" (т. 8 л.д. 83-177); юридическим делом ООО "ТД "Кристалл (т. 8 л.д. 179-253); заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <дата> (т. 15 л.д. 157-247).
Обоснованность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.
Кроме того, вина Л., С. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представленные в судебное разбирательство доказательства по всем эпизодам всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Давая оценку доказательствам, положенным в основу приговора, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой.
Вопреки доводам стороны защиты, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, в материалах уголовного дела в том числе имеются соответствующие заявления представителей потерпевших в правоохранительный орган. Представители потерпевших также были допрошены в ходе предварительного следствия и подтвердили доводы, изложенные в своих заявлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Эти требования закона учтены судом по настоящему делу.
Вместе с тем, выводы суд о том, что мошенничество, совершенное осужденными сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции обоснованно признал С. виновным в том, что он, являясь директором ООО "Фермер-2012", осуществлял фактическое руководство и контролировал деятельность общества, преднамеренно не исполнял договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ООО "АгроЛидер"; ООО "Русзерно"; ООО "РМС-Авто"; ООО "СарТрейдГруз"; ООО "ЮгАгроПремиум"; ООО "Транс-Агро 27". При этом Л. действовал от имени ООО "Фермер-2012" и согласованно с С., то есть фактически являлся представителем общества.
По эпизоду хищения имущества ООО "СНАП" Л. являлся директором ООО "ТД Кристалл" осуществлял фактическое руководство и контролировал деятельность общества, преднамеренно не исполнял договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ООО "СНАП".
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
При этом, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенные Л. и С. хищения чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением ими, как руководителем и представителем юридического лица, и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд при квалификации действий осужденных исходил из того какая норма уголовного закона действовала на момент совершения каждого из противоправных деяний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, изложенной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 г., закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания.
В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 г. утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Однако, что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 г., то, поскольку эти деяния не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Относительно преступлений, совершенных после указанной даты следует руководствоваться тем, что в частях 5-7 ст. 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П указал, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности в их совершении и правильно квалифицировать действия Л по: ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "АгроЛидер"); ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Русзерно"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "РМС-Авто"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "СарТрейдГруз"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "ЮгАгроПремиум"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Транс-Агро 27"); ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "СНАП");
действия С по: ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "АгроЛидер"); ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Русзерно"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "РМС-Авто"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "СарТрейдГруз"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "ЮгАгроПремиум"); ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) (эпизод - хищение имущества ООО "Транс-Агро 27").
Так, Л. и С признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) (эпизод хищения имущества ООО "Русзерно"). Преступление подсудимыми совершено в период <дата>
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ преступление относится категории небольшой тяжести, со дня совершения Л. и С. преступления в отношении ООО "Русзерно" и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, они обоснованно освобождены от наказания.
Доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевших и о том, что на самом деле в отношениях с потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, обязательства по части договоров перед потерпевшими исполнены а неисполнение обязательств перед контрагентами вызвано объективными причинами - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Кроме того, стороной защиты не представлено объективных данных подтверждающих исполнение обязательств перед потерпевшими в полном объеме и об отсутствии задолженности по указанным выше договорам.
Наличие исполненных обязательств ООО "Фермер-2012", ООО "ТД Кристалл" по другим договорам и с другими контрагентами, в том числе частичное исполнение обязательств перед потерпевшими в данном случае не указывает на отсутствие в деяниях Л. и С. составов преступлений, за которые они осуждены. Доводы стороны защиты в этой части также опровергаются совокупностью исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.
Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора не нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осужденным обвинения, действия Л. по эпизоду хищения имущества ООО "СНАП" охватывались единым умыслом, поэтому обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Наказание Л. и С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ (по всем эпизодам), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств, установленных судом, данных о личности каждого осужденного, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание Л. и С. обстоятельств по всем эпизодам наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ООО "ТрансАгро 27".
В качестве отягчающего наказание Л и С обстоятельства по эпизодам в отношении ООО "АгроЛидер", ООО "Русзерно" суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы мотивированы и основаны на законе, а также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Л и С. по каждому эпизоду и по совокупности преступлений наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 г. в отношении ФИО, ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника осужденного Л - адвоката Козлова Д.В., осужденного С. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
