Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-1563/2020
9 декабря 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
судей Некрасовой Н.А. и Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мякотина В.В. и его адвоката Сазонова В.М. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года, по которому
Мякотин В.В., <...> судимый:
1) 25 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка <...> района г. Орла ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
2) 1 августа 2012 года <...> районным судом г. Орла по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а", "г" ч.2 ст.161 (ред. 2011 года), согласно ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка <...> района г. Орла от 25 октября 2011 года, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 12 февраля 2018 года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мякотину В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мякотину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени фактического задержания Мякотина В.В., содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 30 июня 2019 года по 28 января 2020 года, и срок содержания под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, выступления осужденного Мякотина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мякотина В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО15, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 30 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мякотин В.В. вину не признал, применение насилия по отношению к ФИО28 хищение ее имущества отрицал, заявляя, что только вытолкнул ее из машины.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ оправдать. Приводит предположения о других версиях произошедшего. Ссылаясь на невозможность установить предмет, которым ФИО33 были нанесены телесные повреждения, несоответствие её показаний о нанесении удара <...>, в том числе до поездки с Мякотиным В.В. Указывает на отсутствие в заключение судебно-медицинской экспертизы сведений о <...>. Обращает внимание, что <...>. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО29 находилась на <...>. Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми ряд доказательств: показания подозреваемого Мякотина В.В. в ходе проверки показаний на месте от <дата>, поскольку участвовавшие при проведении этого следственного действия понятые ФИО9 и ФИО10 заявили о составлении протокола около райотдела в отсутствие Мякотина В.В., при этом ФИО10 подписал протокол не читая; протокол допроса свидетеля ФИО10 от <дата>, поскольку он свою подпись в протоколе не подтвердил и заявил о том, что его не допрашивали в декабре; протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку он был составлен неуполномоченным на то следователем ФИО11, а следователь ФИО12 в осмотре не участвовала и только в нем расписалась; протокол допроса потерпевшей ФИО15 от <дата>, поскольку она расписывалась в рукописном, а не печатном протоколе; протокол обыска (выемки) от <дата>, поскольку местом его составления числится <...>, в то время как фотографии якобы упакованных и опечатанных там вещей сделаны в отделе полиции, имеются неутвержденные подписями следователя и потерпевшей исправления в графе "время". Обращает внимание, что понятые ФИО13 и ФИО14 участвовали в нескольких следственных действиях в рамках одного уголовного дела в разные дни, что может говорить об их заинтересованности. Выражает несогласие с выводом суда о неотносимости заключений эксперта N и N, согласно которым найденный на месте происшествия след протектора шин не принадлежит автомобилю ФИО1 Указывает на сомнения в виновности ФИО1, ссылаясь на то, что у ФИО15 не были похищены серебряные цепочки, находившиеся на шее и руке. Утверждает, что ФИО15 во время поездки совершала противоправные действия, чуть не спровоцировала аварию, в результате чего Мякотин В.В. получил телесные повреждения. Выражает сомнение в том, что после произведенных ФИО15 расходов у неё осталась сумма в <...>, якобы похищенная Мякотиным В.В. Считает, что свидетель ФИО16 знал Мякотина В.В. в лицо, вводил суд в заблуждение, сделки по купле-продаже кольца должным образом не оформил. Полагает, что Мякотин В.В. увёз вещи потерпевшей случайно, разозлившись на её действия.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мякотин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, приводит в целом доводы, аналогичные доводам защитника. Утверждает, что направление следования во время поездки для составления протокола проверки показаний на месте не указывал. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 не указывали о нанесении им ударов потерпевшей и хищении кольца, считает протокол следственного действия сфальсифицированным следователем ФИО17 По его мнению, ФИО10 протокол следственного действия подписал не читая. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО16 о том, что он <...> полагает, что свидетель его оговорил. Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта о средней рыночной стоимости <...>. Указывает, что потерпевшая давала непоследовательные показания относительно находившейся при ней суммы денежных средств. Обращает внимание на противоправные действия ФИО15 <...>. Приводит доводы о том, что он правша, и если бы он бил потерпевшую, то повреждения у неё находились бы не с левой стороны, а с правой. Указывает на отсутствие <...>. Утверждает, что документы подписывал по указанию следователя, не читая, поскольку имеет <...>, явку с повинной написал под диктовку под давлением. Заявляет о том, что свидетеля ФИО8 на момент его допроса следователем не знал, в связи с чем показания этого свидетеля о состоянии и поведении потерпевшей на автовокзале не должны оцениваться критически. Предполагает, что совершить преступление в отношении потерпевшей мог водитель другого транспортного средства, поскольку следы шин на месте происшествия не принадлежат его автомобилю. Обращает внимание, что изъятая у него одежда не была ему возвращена. <...>. Считает, что суд первой инстанции занял сторону обвинения, необоснованно не исключил недопустимые доказательства. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО15 была <...>. Полагает, что свидетелям ФИО13 и ФИО14 при проверке показаний потерпевшей на месте права не разъяснялись.
В своих возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит апелляционные жалобы осужденного Мякотина В.В. и его адвоката Сазонова В.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
Сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт поездки с ФИО15 <...>, заявляя о том, что насилия к ней не применял, хищение ее имущества не совершал, а только вытолкнул ее из машины.
Однако изложенная осужденным версия о его непричастности к совершению разбойного нападения на ФИО15 и отсутствии умысла на хищение её имущества была должным образом проверена и опровергнута судом первой инстанции.
Согласно последовательным показаниям потерпевшей ФИО15 в суде и на предварительном следствии, <дата> в 22 часа она приехала из <адрес> в <адрес> на автобусе <...> Когда она вышла с сумками на улицу, мимо шел незнакомый ей ранее Мякотин В.В. Она дала ему 100 рублей и попросила купить <...>. <...> деньги ей вернул, после чего спросил, куда ей надо ехать и предложил довезти ее до <адрес> за 2500 руб. Она отдала ему 2000 руб., сказав, что остальные отдаст по приезду, так как сомневалась, довезет ли он ее до места. <...> Во время пути они курили, когда он начал прикуривать, то бросил руль, она схватила руль, в связи с чем Мякотин В.В. начал на нее кричать. Она попросила Мякотина В.В. остановиться, <...> Она вышла из машины, потом получила удар по голове, сзади справа, что было дальше - не помнит. Когда очнулась - лежала на правом боку, Мякотин В.В. ее пинал ногами, удары наносил по лицу, по ребрам, <...> Сколько по времени это продолжалось она не помнит, и сколько было ударов - не знает. Потом она опять потеряла сознание, а когда очнулась, Мякотин В.В. уже не было, она находилась в 30 метрах от дороги. <...> У нее с пальца было похищено обручальное кольцо и деньги в сумме 1 200 рублей, которые были в карманах. Телефон и личные вещи Мякотин В.В. увез в машине. До поездки ни синяков, ни ссадин у нее не было. <...> Как Мякотин В.В. снимал с нее кольцо, вынимал деньги из карманов, она не видела. От волочения по земле у нее были борозды на теле.
Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемым Мякотиным В.В. от <дата> и при проверке её показаний на месте от <дата>.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей ФИО15 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, а также письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отказе потерпевшей от забора крови для проверки на содержание алкоголя, не предоставлении вещей Мякотина В.В. на экспертизу, о провокации совершения преступления противоправными действиями ФИО15, были мотивированно отвергнуты в приговоре.
Предположения стороны защиты, излагавшей различные версии о возможности получения ФИО15 совокупности телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при ударе о приборную панель автомобиля или от действий другого прибывшего не место преступления лица, непоследовательны и неубедительны. Версия о наличии у потерпевшей ФИО34 телесных повреждений до встречи с Мякотиным В.В. опровергается свидетельскими показаниями и фотографией потерпевшей, исследованной в судебном заседании, а версия о нанесении телесных повреждений другим лицом не объясняет причину нахождения ФИО15 в бессознательном состоянии.
Версия о том, что Мякотин В.В. случайно увез вещи потерпевшей, противоречит его последующему поведению, поскольку он не вернулся и не предпринял никаких активных действий для возвращения вещей законному владельцу.
Перечисленные в заключении эксперта от 6 декабря 2019 года N телесные повреждения у ФИО30 в виде <...> соответствуют предъявленному обвинению и согласуются с показаниями потерпевшей. В своей совокупности они не могли быть получены при обстоятельствах, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.
Доводы стороны зашиты о том, что с места происшествия изъят след протектора шины от другого транспортного средства, о недостаточной длине следов волочения, об отсутствии в заключении эксперта сведений о наличии на теле ФИО31 следов волочения и телесных повреждений на её руках, оставлении при ней цепочек, не свидетельствуют о невиновности Мякотина В.В. Так, длина следов волочения и их сохранность находится в зависимости от различных факторов, в том числе метеорологических. Наличие же на проселочной дороге, где могли проезжать и другие машины, следов шин другого автомобиля не свидетельствует, что машина ФИО1 не находилась в осматриваемом месте.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО15 не видела кто её бил, как Мякотин В.В. снимал кольцо и забирал деньги, объясняется её нахождением в бессознательном состоянии в результате противоправных действий осужденного.
Не опровергают выводов суда о виновности Мякотина В.В. и его доводы о том, что он является правшой, поскольку это не исключает возможности нанесения ударов левой рукой.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.
Судом установлено, что при проведении следственных действий с участием осужденного, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката. О применении незаконных методов ведения следствия осужденный не заявлял.
Протокол проверки показаний на месте от 30 июня 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом, подписавшим его, непосредственно после проведения следственного действия, что не противоречит требованиям ч.1 ст.166 УПК РФ, при его проведении осуществлялась фотофиксация.
Каких-либо сведений, указывающих на наличие оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО16 либо на заинтересованность свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в проведении следственных действий в качестве понятых, не получено. Оснований не доверять их показаниям не имеется.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, принимавших участие в проверке показаний на месте 30 июня 2019 года, повторяют версию защиты и не свидетельствуют о невиновности Мякотина В.В.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, научно обоснованны, экспертизы произведены квалифицированными экспертами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.
Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
В остальном доводы жалоб не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обоснованность квалификации действий Мякотина В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции верно указано о том, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, хотя не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения оно создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья. Реальность указанной опасности следует из неожиданности нападения; окружающей обстановки - тёмного времени суток, выбранного Мякотиным В.В. для нападения удалённого безлюдного места; состояния потерпевшей, которая физически слабее нападавшего, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения; последующего поведения Мякотина В.В., который оттащил находящуюся без сознания вследствие нанесенного им удара потерпевшую от дороги в сторону лесополосы на расстояние 7 метров для того, чтобы его действия были неочевидны для водителей проезжающих мимо транспортных средств, оставил в безлюдном удалённом месте и уехал.
Решая вопрос о наказании, суд правильно определилкруг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.
При этом приняты во внимание данные о личности Мякотина В.В., который ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, с <дата> состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>; за время содержания в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно; <...> родственниками и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обосновано признаны состояние его здоровья и проживание с <...>. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года в отношении Мякотина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
