Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1563/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1563/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
при помощнике судьи Винклер Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Маркова А.М.,
защитника - адвоката Волкомич И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова А.М. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым
МАРКОВ Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного Маркова А.М. и адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Марков А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Марков А.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Марков А.М. выражает несогласие с приговором суда, расценивая его как необоснованный и подлежащий изменению в связи с несправедливостью, а назначенное ему наказание подлежащим смягчению.
Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, и обращает внимание на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести.
Заявляет о наличии у него на иждивении ребенка, нуждающегося в его материальной поддержке и опеке, указывая об отсутствии у его бывшей супруги - матери ребенка возможности осуществлять за последним присмотр и материально содержать ребенка в связи с проживанием ее в <адрес> и временным нетрудоустройством.
Указывает о том, что противоправность содеянного осознал и сделал соответствующие выводы, прекратил употребление спиртных напитков, в настоящее время трудоустроен и имеет легальный источник дохода.
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание условно на основании положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Подпородского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. и представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Марков А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Фирсакова Н.О., государственный обвинитель Павлов Е.В. и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что Марков А.М. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.
Обвинение, с которым согласился осужденный Марков А.М., подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Маркову А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маркову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения Маркову А.М. дополнительного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности Маркова А.М. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ч.5 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Маркову А.М., судом определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Маркова А.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года в отношении Маркова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка