Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1562/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Пикс Л.С., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокурора Д.Е.И.,

осужденного С.В.А.,

защитника - адвоката Бавыкина О.Ю.,

при секретаре Х.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С.В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым

С.В.А., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ст.70 УК РФ и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от <.......> (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от <.......>) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с момента задержания <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С С.В.А. в пользу У.Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи, осужденного С.В.А. и адвоката Бавыкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д.Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. признан виновным и осужден за то, что <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <.......> похитил с банковского счета с использованием банковской карты У.Н.А. принадлежащие ей денежные средства, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.А., не оспаривая обстоятельств преступления считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, которые, по его мнению, следует переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ. В обоснование своих диодов осужденный цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Указывает, что его умысел был направлен не на завладение денежными средствами, а на приобретение продуктов питания, и что квалифицирующий признак "с причинением значительно ущерба" не нашел своего подтверждения, поскольку сумма ущерба не превысила <.......> рублей. В жалобе осужденный приводит нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ, раскрывая их содержание и просит применить зачёт времени из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.В.А. в хищении денежных средств У.Н.А. судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- признательными показаниями самого С.В.А. в которых он сообщал о мотивах своих противоправных действий и обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре; ъ

- показаниями потерпевшей У.Н.А., сообщившей, что, получив СМС уведомления на телефон о снятии с её банковской карты <.......> рублей и не обнаружив самой карты, зашла в магазин <.......>, где сотрудники ей описали мужчину, рассчитавшегося её банковской картой за продукты, который проживает в соседнем доме. Встретив данного мужчину, которым оказался С.В.А., он вернул ей после чего они вместе вернулись в магазин <.......>, где она сообщила о случившемся в полицию;

- протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшей У.Н.А. банковской карты, осмотра предметов и документов, в том числе кассовых чеков и выписки о движении денежных средств по банковскому счету У.Н.А., согласно которой <.......> с указанного счета были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму <.......> рублей.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, процессуально правильно оформлены, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не противоречивы, взаимодополняемы и согласуются между собой.

Судебная коллегия, проверив каждое из положенных в основу и положенные доказательство на соответствие требованиям УПК РФ, с выводами суда первой инстанции об их допустимости соглашается, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми не допущено.

В судебном разбирательстве из показаний С.В.А. суд установил, что он, присвоив найденную им банковскую карту, приобрел с её помощью бесконтактным способом товары для личного потребления, совершив тем самым хищение находящихся на карте денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности С.В.А. в совершении преступления, дав его действиям верную правовую оценку по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания С.В.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.А. судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичного извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Суд обоснованно о признал в действиях С.В.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С.В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также установлено, что С.В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на проводимую профилактическую работу не реагирует, не делает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С.В.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения С.В.А. новых преступлений.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора являются несостоятельными, поскольку правила положений ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях С.В.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а осужденным содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( подпись)

Судьи (подпись) (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка