Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1562/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Андреева А.А. и защитника - адвоката Айткулова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Андреева А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Андреева Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осужденного Андреева А.А., адвоката Айткулова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года

Андреев Алексей Александрович, ***

***

***

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андрееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Андрееву А.А. установлены предусмотренные законом ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Андреева А.А. под стражей с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом Андреев А.А. признан виновным в:

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- двух угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены (дата) и (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Андреев А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда.

Указывает, что допрос потерпевших был произведен через длительное время после совершения деяний, также как и экспертиза, которая была проведена через месяц после снятия побоев у потерпевших. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено вещество бурого цвета, однако у него не была изъята его одежда. Кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевших были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за содой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и если бы он наносил им удары, то у потерпевших ФИО7 и ФИО8 явно были бы переломы, либо иные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Обращает внимание, что все потерпевшие являются между собой родственниками, в связи с чем считает, что у них был умысел его наказать и оговорить. В отношении потерпевшего ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту нанесения ему (Андрееву А.А.) телесных повреждений.

Выражает свое несогласие с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 в части того, что именно он наносил им удары, так как по заключению эксперта у них обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Отмечает, что имеет на иждивении 2 малолетних детей, нуждающихся в его материальной помощи, так как его бывшая жена не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, обращает внимание, что поводом для возникновения конфликта послужило поведение самих потерпевших.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 просит апелляционную жалобы Андреева А.А. оставит без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Матвеевского района ФИО20 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Андреева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденный Андреев А.А. вину в преступлениях, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал частично, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину не признал. В судебном заседании пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО9, ФИО8 произошел конфликт, последние нанесли ему удары по лицу, и в целях своей защиты, он взял нож и нанес удар в спину ФИО9 Также он разбил окно и проник в дом к ФИО7, с целью поговорить с ФИО8, так как ему никто не открывал дверь. Угрозы убийством в адрес ФИО7 и ФИО8 он не высказывал.

Несмотря на занятую осужденным Андреевым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина Андреева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что между ним и Андреевым А.А. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ножом в спину, то есть когда он стоял к Андрееву А.А. спиной. Также со слов своего отца ему стало известно, что Андреев А.А. душил ФИО7 и разбил у нее окно в доме;

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым между Андреевым А.А. и ФИО9, ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого Андреев А.А. кидался на ФИО8 с ножом и угрожал ей, также она видела в спине у ФИО9 нож. Как пояснял ФИО9, он не успел увернуться. Спустя некоторое время после конфликта с ФИО9, Андреев А.А. пришел к ее дому, разбил окно в спальне и зашел в дом. Она не пускала Андреева А.А. к ФИО8, и последний схватил ее за шею и стал душить. В этот момент она реально опасалась за свою жизнь, так как она стала задыхаться, ей не хватало воздуха, и она видела, как Андреев А.А. избивал ФИО8 и ударил ножом ФИО9;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым в ходе конфликта Андреев А.А. нанес ФИО9 удар ножом в спину. После этого, Андреев А.А. стал избивать ее, угрожал ножом. Также Андреев А.А. кирпичом разбил окно и зашел в дом к ФИО7, которая не пускала его в дом, в связи с чем, Андреев А.А. схватил ФИО7 за шею и стал душить. После того, как Андреев А.А. перестал душить ФИО7, он пошел к ней и стал избивать ее, говоря при этом, что убьет ее (ФИО8);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он увидел, как Андреев А.А. избивает ФИО8, также со слов ФИО7 и ФИО8 ему стало известно, что Андреев А.А. ударил ФИО9 ножом;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его сын ФИО9 вернулся домой весь в крови и в области спины у сына торчал нож. При этом сын рассказал, что этим ножом его ударил Андреев А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в отделение хирургии потупил ФИО9, у которого по задней поверхности грудной клетки слева была обнаружена рукоять ножа темного цвета, лезвие ножа уходило в грудную клетку. Исходя из характера полученного ножевого ранения, самостоятельно нанести самому себе такое телесное повреждение в спину невозможно.

Показания потерпевших указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес) по (адрес), в ходе осмотра потерпевшая ФИО8 указала на место, где Андреев А.А. наносил телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ "Матвеевская ЦРБ", в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, изъяты в ходе операции из ран ФИО9 (***);

- протоколом осмотра месса происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес) по (адрес), в ходе осмотра обнаружен разбитый стеклопакет (***);

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО9 (***);

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей ФИО8 (***);

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей ФИО7 (***);

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у Андреева А.А.;

а также и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все взятые за основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Андреева А.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Андреева А.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Андреева А.А., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшие были допрошены следователем спустя длительное время, после совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного Андреева А.А. о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшим была проведена спустя месяц после совершения преступлений, поэтому является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку назначена и проведена экспертиза в соответствии со ст. ст. 195 - 201 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем государственном экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева А.А. о том, что если бы он наносил удары потерпевшим, то у них были бы переломы либо иные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также наличие у потерпевших ФИО7 и ФИО8 повреждений, не причинивших вред здоровью, не свидетельствует о невиновности осужденного, основаны на неверном толковании заключений эксперта и направлен на переоценку данных доказательств в пользу осужденного.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была осмотрена и изъята одежда Андреева А.А. непосредственно после совершения преступления, на предмет наличия либо отсутствия на ней следов крови, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность выводов суда о виновности Андреева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что преступления в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО8 совершены были именно Андреевым А.А. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Андреева А.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность Андреева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; двух угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по делу необходимое и достаточное количество.