Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1562/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Ашхалатова А.А. и его защитника адвоката Крючкова А.Н.,

осужденного Хвостанцева Н.С. и его защитника адвоката Арутюняна Р.О.,

осужденного Файзулина Е.В. и его защитника адвоката Олейниковой В.С.,

осужденного Нафикова А.Д. и его защитника адвоката Нагибина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., апелляционным жалобам осужденного Ашхалатова А.А. (с дополнениями) и его защитников - адвокатов КрючковаА.Н. (с дополнением) и Игнатовой А.А., осужденного Хвостанцева Н.С. (сдополнениями) и его защитников - адвокатов Исаева С.А. (с дополнением) и АрутюнянаР.О. (с дополнением), осужденного Файзулина Е.В. (с дополнением) и его защитников - адвокатов Токаревских Е.Н. и Олейниковой В.С., осужденного НафиковаА.Д. (с дополнениями) и его защитника - адвоката НагибинаД.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, которым

Ашхалатов Артур Абдулмуслимович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к6месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 по 16 апреля 2020 года, с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хвостанцев Николай Сергеевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 02 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 июня 2017 года освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2дня,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к1году лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Файзулин Евгений Васильевич,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нафиков Андрей Дамирович,

родившийся <дата>, судимый:

- 02 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года частично присоединена к назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 по 19 января 2020 года, с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворены гражданские иски: с Ашхалатова А.А., Хвостанцева Н.С., Файзулина Е.В., Нафикова А.Д. солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К. 30000 рублей, потерпевшего Ш. 10000 рублей, М. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ашхалатов А.А., Хвостанцев Н.С., Файзулин Е.В., Нафиков А.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими 11 января 2020 года в пос. ст. Хрустальная г. Первоуральска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 7490 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб в размере 500 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 13990 рублей и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того Ашхалатов А.А. и Хвостанцев Н.С. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили 15 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года в пос. ст. Хрустальная г. Первоуральска принуждение свидетеля Ч. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этого лица или ее близких.

В судебном заседании Ашхалатов А.А., Хвостанцев Н.С., Файзулин Е.В., Нафиков А.Д. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признали, указывая, что между ними и потерпевшими К. М. и Ш. была драка, никого сговора между ними на совершения нападения с целью хищения имущества потерпевших между ними не было. Ашхалатов сообщил, что, воспользовавшись ситуацией, сломленной в ходе драки воле потерпевших, не посвящая своих приятелей в задуманное им, похитил у потерпевших телефоны.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 309 УК РФ АшхалатовА.А., ХвостанцевН.С. вину также не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И. просит приговор суда в отношении Ашхалатова А.А. и Хвостанцева Н.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть на основании п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем усилить им наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УКРФ.

В части разрешения гражданских исков потерпевших просит приговор в отношении Ашхалатова А.А., Хвостанцева Н.С., Файзулина Е.В., Нафикова А.Д. отменить, направить уголовное дело в части разрешения гражданских исков потерпевших на новое рассмотрение. Полагает незаконным солидарное взыскание с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считая необходимым определять долевой порядок взыскания этой компенсации с учетом степени вины каждого осужденного в содеянном.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ХвостанцевН.С. и его защитники Исаев С.А. и Арутюнян Р.О., осужденный Ашхалатов А.А. и его защитники КрючковА.Н. и Игнатова А.А., осужденный Файзулин Е.В. и его защитники ТокаревскихЕ.Н. и Олейникова В.С., осужденный НафиковА.Д. и его защитник НагибинД.В. указывают на неверное установление судом обстоятельств событий инкриминируемых преступлений, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", анализируя показания потерпевших, свидетелей, осужденных и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на несогласованность их между собой, наличие в них противоречий, которые в судебном заседании устранены не были. Считают, что несоблюдение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, привело к неверному установлению обстоятельств инкриминируемых событий, происшедших как 11 января, так и 12 марта, 13 апреля 2020 года.

Обращают внимание, что в приговоре не мотивированы с приведением соответствующих доказательств выводы суда о совершении преступления по ч. 3 ст.162 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, о наличие умысла, возникшего до начала конфликта с потерпевшими К., М., Ш. на совершения именно разбоя, о проникновении в жилище В. с целью совершить хищение чужого имущества, как и о наличия умысла на принуждение свидетеля Ч. к уклонению от дачи показаний.

Отмечают отсутствие доказательств стоимости похищенных у потерпевших К. и М. телефонов, принадлежности им этих телефонов, наличия у Ш. денежных средств в размере 500 рублей.

Выражают свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения гражданских исков в полном объеме, поскольку судом не соблюдены требования разумности и справедливости, не принят во внимание ряд обстоятельств, существенно влияющих на размер сумм, подлежащих взысканию, в том числе нахождение потерпевших в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, их вызывающее поведение явилось поводом для конфликта.

Указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, полагая их существенными, а именно: положений ст. 47 УПК РФ - адвокаты просили отложить судебное заседание предоставить два дня на подготовку к прениям, но суд предоставил только один час, чем нарушил право обвиняемых на защиту; положений ст.ст. 61-72, 42,44, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, пп. 11,12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 - не разъяснены потерпевшим К., М. и Ч. право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права, право на участие в прениях, чем ограничил права последних на участие во всех стадиях судебного разбирательства; положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ - ходатайство адвоката Чусина С.Г. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено судом без удаления в совещательную комнату и невынесения соответствующего постановления в виде отдельного документа.

Обращают внимание на несоответствие содержания аудиопротокола и протокола судебного заседания в части прибытия Хвостанцева в Главное следственное управление, высказанных мнениях осужденных о возможности окончания судебного следствия, неуказание в протоколе неоднократных ходатайств защитников о вызове в судебное заседание потерпевшего Ш.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с допущенными судом при рассмотрении дела и постановления приговора существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства прав, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом оценку должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях и других доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд не выполнил вышеуказанные требования закона.

Так суд в основу приговора положил показания потерпевшего Ш. (т. 2 л.д. 117-121), которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился. Суд достаточных мер к его вызову в судебное заседание не предпринял, ограничившись лишь вынесением постановления о его приводе с указанием места его работы - <адрес> и получением рапорта судебного пристава В. о невозможности осуществления привода в связи с тем, что Ш. в указанном клубе не работает. Вместе с тем в материалах дела имеется адрес проживания данного гражданина - <адрес>, но сведений об извещении потерпевшего по этому адресу материалы дела не содержат.

Оглашение протоколов следственных действий с участием потерпевшего и при отсутствии последнего в судебном заседании допустимо в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение данного положения закона суд огласил в судебном заседании протоколы очных ставок с участием потерпевших Ш., К., М. и Ч. в отсутствие последних, при этом вопрос с участниками судопроизводства о возможности такого оглашения не обсудил.

Показания потерпевшего Ш. имеют значение для установления события происшествия, при этом они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших К. и М..

Тем самым нарушены основополагающие принципы производства в суде первой инстанции - непосредственность и устность, право обвиняемых на защиту по предъявленному обвинению, которые являются важнейшим условием судебного разбирательства, обеспечивающим непосредственный доступ суда и участников судебного разбирательства к доказательственной информации в условиях состязательности сторон. Только после исследования доказательств в судебном заседании с непосредственным участием участников судебного заседания они могут быть положены в основу приговора и выводов суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Изложив в приговоре доказательства, относящиеся к каждому из инкриминируемых событий преступлений, суд не дал им оценки по правилам ст.88 УПК РФ, не сопоставил их между собой, не привел мотивов, почему при наличии противоречий в доказательствах, принимает одни, и отвергает другие, не сделал вывод, образуют ли они совокупность, достаточную для принятия решения по существу.