Постановление Орловского областного суда от 08 декабря 2020 года №22-1562/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-1562/2020
8 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Блынского Д.В. и жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах осужденного Ельченко И.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2020 г., по которому
Ельченко ФИО31, <...>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено Ельченко И.И. прибыть в колонию-поселение самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Ельченко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с зачётом ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода его задержания с 25 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и период нахождения его под домашним арестом с 29 марта 2019 г. до
24 сентября 2019 г. включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также периода с 10 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г. его нахождения в отделении Орловской областной психиатрической больницы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.
Заслушав выступления осужденного Ельченко И.И. и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кондуровой О.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ельченко И.И. признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего УМВД России по <адрес>, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога и с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ельченко И.И. не признал свою вину, пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах осужденного Ельченко И.И. просит отменить приговор и оправдать её подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указала, что в основу обвинительного приговора в отношении Ельченко И.И. положены показания оперативных сотрудников Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые допрошены в качестве свидетелей, при этом ни в каких процессуальных официальных действиях не принимали участие и никаких процессуальных действий не производили; показания свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 14 являются производными и достоверно не установлен источник их осведомленности, так как судом не проверен факт того, что свидетель Свидетель N 8 что-то им в действительности сообщала; отказ стороны обвинения от допроса ряда свидетелей стороны обвинения указывает на отсутствие достоверного подтверждения того, что кто-то видел, что Ельченко И.И. изготовил бутылки с зажигательной смесью, в данной части выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами. В приговоре отсутствует обоснование вмененной квалификации Ельченко И.И. в части наличия квалифицирующего признака совершение деяния "из хулиганских побуждений". В основу обжалуемого приговора положено вещественное доказательство - фрагменты видеозаписи с камер наружного наблюдения здания УМВД России по <адрес>, данные фрагменты являются изолированными, прерывающимися, на них отсутствуют дата производства видеозаписи и время, установить отсутствие или наличие монтажа или корректировки видеозаписи не представляется возможным. Полагает, что судом не учтен довод защиты о том, что в соответствии с заключениями экспертиз N и N на смывах с рук Ельченко И.И. (смывы осуществлялись непосредственно после задержания) и его одежде отсутствуют нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, данный факт вступает в противоречие с экспертным заключением N, в соответствии с которым на зажигалке и отрезке белой ткани, которые якобы были изъяты у Ельченко И.И. имеются такие вещества, но при этом, несмотря на наличие существенных противоречий, заключение эксперта N положено в основу обвинительного приговора, а заключения N и N отклонены без должного обоснования, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В соответствии с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель N 1,
Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые осуществляли задержание
Ельченко И.И., на лице того человека, который поливал порожки здания УМВД России по <адрес>, была маска (данный факт они увидели по видео), но при задержании самого Ельченко И.И. при нем, на нем или в непосредственной близости от него никаких масок не было обнаружено и, соответственно, не было изъято, данный факт является существенным для установления истины по уголовному делу, так как указанные свидетели утверждали, что задержали Ельченко И.И. на месте преступления в течение непосредственно нескольких секунд. Отсутствие маски подтверждает позицию Ельченко И.И. о том, что порожки поливал другой человек, и он к данному преступлению не причастен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Блынский Д.В. просит приговор суда изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы периода нахождения Ельченко И.И. под домашним арестом с 29 марта 2019 г. по
24 сентября 2019 г. включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В обоснование указал, что судом не были выполнены положения п. 9 ст. 308 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; обоснованно принимая решение о зачете времени нахождения Ельченко И.И. в период с 29 марта 2019 г. по 24 сентября 2019 г. включительно под домашним арестом в срок лишения свободы, суд в резолютивной части постановленного приговора не привел конкретного расчета, которым следует руководствоваться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ельченко И.И. в совершенном преступлении основанными на следующих доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что <дата> Ельченко И.И., находясь перед центральным входом в здание УМВД, пытался совершить поджог здания с помощью горючей смеси, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые осуществляли круглосуточное дежурство. В случае, если бы действия подсудимого были завершены, то УМВД России по <адрес> мог быть причинен как репутационный ущерб, так и имущественный ущерб на значительную сумму, общей балансовой стоимостью 94 800 577 руб. 24 коп., также могли пострадать сотрудники полиции, включая оперативные группы. При определении ущерба следует также учитывать, что здание УМВД России по <адрес> расположено по адресу: <адрес>, является историческим зданием 18 или 19 века, состоит из четырех этажей, на каждом из которых расположено порядка 25 кабинетов, в нем располагается музей, который представляет собой определенную ценность. Здание ежегодно обслуживается, ремонтируется, на это затрачиваются денежные средства;
- свидетель Свидетель N 5 суду пояснил, что он является заместителем начальника центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> с 2008 года. С Ельченко И.И. он познакомился в ходе осуществления служебной деятельности, а именно в ходе работы оперативного прикрытия футбольных матчей, которые проходили на территории <адрес> с участием футбольной команды ФК "Орел" и других команд, присутствующих на матче, с целью пресечения противоправных действий со стороны футбольных болельщиков. <дата> в телефонном режиме ему сообщили, что в здании УМВД, расположенном по адресу: <адрес> совершена попытка поджога. Подъехав к зданию УМВД, увидел, что на входных порожках центрального входа была разлита жидкость, от которой исходил резкий запах горюче-смазочных материалов. Внутри здания увидел задержанного по данному поводу Ельченко И.И., который ничего внятного ему не ответил, от него исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В вестибюле, справа от Ельченко И.И., в пакете стояли 3-4 бутылки от минеральной воды "Нарзан", от них исходил запах горюче-смазочных материалов. Со слов сотрудников, бутылки были обнаружены при Ельченко И.И., от которого также исходил запах горюче-смазочных материалов;
- свидетель Свидетель N 4 суду пояснил, что он работал в ЦПЭ УМВД. С Ельченко И.И. был знаком до произошедших событий, так как
Ельченко И.И. посещал футбольные матчи, состоял в движении "<...>", негативно высказывался в адрес сотрудников полиции. <дата> в вечернее время около 22 ч. 00 мин. - 23 ч. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что была совершена попытка поджога здания УМВД России по <адрес>. В УМВД ему сообщили, что Ельченко И.И. пытался поджечь здание, после чего они его задержали. От Ельченко И.И. исходил сильный запах алкоголя и горюче-смазочных материалов. У Ельченко И.И. изъяли сигареты, телефон, зажигалку, пакеты, которые он принес. Был пакет со стеклянными бутылками, в которых была какая-то жидкость с запахом горючего;
- свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 суду пояснили, что <дата> они находились на дежурстве на первом посту центрального входа здания УМВД России по <адрес> с 20.00 вечера до 00 часов утра следующего дня. По камерам видеонаблюдения примерно с 22.30 до 23.00 увидели, как неизвестный на тот момент им мужчина обливает жидкостью из пятилитровой бутылки стены, окна и центральную дверь центрального входа здания УМВД. В связи с этим они незамедлительно выбежали и задержали данного человека. Данный гражданин стоял слева от порожков, одной рукой он ставил пустую пятилитровую бутылку на землю, а второй стоящий рядом с ним пакет. При выходе из здания был сильный запах горючего материала. Сняв с мужчины капюшон, они увидели, что это был именно подсудимый, его завели в здание УМВД. У Ельченко И.И. также находился пакет с тремя бутылками. Его завели в здание УМВД, осмотрели пакет, в нем находились стеклянные бутылки с жидкостью, похожие на коктейль "Молотова". В горловину бутылок были вставлены тряпки типа фитиля, и к горловине примотаны спички ко всем бутылкам. От бутылок был запах нефтепродуктов. Никого, кроме Ельченко И.И., возле УМВД не было;
- свидетель Свидетель N 6 суду пояснил, что является оперуполномоченным по особо важным делам УУР УМВД России по <адрес>. В конце марта 2019 года ему позвонил руководитель и сообщил, что в УМВД произошло происшествие. Он выехал на место в УМВД, где и увидел впервые
Ельченко И.И., который стоял в фойе, где находится первый пост охраны. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что Ельченко И.И. пытался совершить поджог здания УМВД. Он лично проводил личный досмотр гражданина в фойе здания с участием двух приглашенных граждан. При составлении протокола личного досмотра в него вносился перечень обнаруженных у Ельченко И.И. предметов. Ельченко И.И. говорил о том, что это не его вещи. После обозрения протокола личного досмотра от <дата> свидетель также пояснил, что данный протокол составлялся им, дата соответствует той дате, когда протокол был составлен. В ходе личного досмотра у Ельченко И.И. были обнаружены мобильный телефон "Леново" с одной сим-картой, отрезок белой ткани, зажигалка. Ельченко И.И. отказался от подписи, после чего все было заверено подписями двух приглашенных граждан;
- из показаний свидетеля Свидетель N 18 следует, что она находилась на своем рабочем месте в "<...>" <дата> с 11 час. 00 мин. Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел Ельченко И.И., который <дата>. в данном заведении работал в должности бармена, со своим знакомым Свидетель N 7, при этом Ельченко И.И. был одет в одежду черного цвета, на плечах у него был портфель. Ельченко И.И. и Свидетель N 7 расположились в зале охотника, куда заказывали спиртные напитки. Через какое-то время она почувствовала запах нефтепродуктов в помещении ресторана и поняла, что данный запах исходит из зала охотника, в котором находился Ельченко И.И. Она сообщила о происходящем охраннику
Свидетель N 17, который зашел в зал охотника, сразу же после этого
Ельченко И.И. покинул заведение. Когда она зашла в данное помещение, то почувствовала запах нефтепродуктов, а также запах освежителя воздуха, в графине находилось вещество, похожее по запаху на бензин, на столе лежал освежитель воздуха. Ельченко И.И. во время нахождения в ООО "<...> уходил примерно на 20 минут с портфелем, после чего вернулся, куда именно уходил, ей неизвестно (т. 2 л.д. 11-13);
- из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что <дата> примерно после обеда к нему домой приехал Ельченко И.И., они распивали спиртное. Примерно в 20 ч. 00 мин. он вместе с Ельченко И.И. на такси поехали в бар "Ягер", где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Ельченко И.И. то куда-то уходил, то приходил. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер Ельченко И.И. был одет в черную куртку, спортивные штаны темного цвета, кроссовки, при нем был рюкзак среднего размера черного цвета, что в нем находилось ему не известно. Он ушел из ресторана, а Ельченко И.И. остался. Считает, что Ельченко И.И. был сильно пьян, в связи с чем, совершил акт попытки поджога здания УВД. Ранее Ельченко И.И. поддерживал фанатское движение "<...>", увлекался националистическими идеями;
- из показаний свидетеля Свидетель N 13 следует, что он работает в ИП "<...>" в должности коммерческого директора, занимается продажей автозапчастей и автохимии, в том числе продажей автомобильных масел. <дата> примерно в 19 ч. 00 мин. Ельченко И.И. в социальной сети "Вконтакте" написал ему, что ему необходимы 1 литр бензина и пол-литра автомобильного масла. Он сказал, что находится дома и никуда не поедет, сообщив, что рядом с "<...>" находится автозаправка, где можно приобрести бензин. По голосу он понял, что Ельченко И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ельченко И.И. сообщил, что на заправке в пластиковую тару не наливают бензин, однако он категорично ответил, что никуда не поедет, после чего прекратил переписку с Ельченко И.И. (т. 1 л.д. 240-243);
- из показаний свидетеля Свидетель N 12, бармена ООО "<...>", следует, что <дата> примерно в 21 час. в данный ресторан пришел Ельченко И.И., который в течение данного вечера кроме еды и спиртного приобрел у него три стеклянных бутылки минеральной воды "Нарзан" объемом 0,5 л каждая. В дальнейшем Ельченко И.И. попросил его дать пустую пластиковую бутылку для пива объемом 1,5 л, нож, освежитель воздуха и тряпку. Он отдал Ельченко И.И. указанные предметы и спрашивал, для чего нужны данные предметы, но он ничего не пояснил. Примерно в 22 час. Ельченко И.И. вышел из ресторана, при этом в руках был его рюкзак, из которого виднелся пакет белого цвета. После того, как Ельченко И.И. вышел из ресторана, Свидетель N 8 ему сказала, что Ельченко И.И. в зале охотника разлил бензин. Он зашел в зал охотника, там действительно пахло бензином;
- из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что <дата> с 12 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в ресторане "<...> Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел Ельченко И.И. с Свидетель N 7, которые проследовали в зал охотника, где стали распивать спиртное. В течение вечера Ельченко И.И. приобрел три бутылки минеральной воды "Нарзан" в стекле объемом 0,5 л. Через некоторое время кто-то из персонала ресторана сообщил ему, что в зале охотника пахнет нефтепродуктами. После этого охранник данного заведения выгнал Ельченко И.И. на улицу, при этом Ельченко И.И. оделся и ушел. Затем он зашел в зал охотника ресторана "Ягер" и почувствовал запах нефтепродуктов. Указанных трех бутылок минеральной воды "Нарзан" в зале охотника не было, при этом на столе стояли графины, от которых исходил резкий запах нефтепродуктов;
- из показаний свидетеля Свидетель N 15 следует, что она находилась на своем рабочем месте в ресторане "Ягер" <дата>. Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел Ельченко И.И. с Свидетель N 7, с которым они сели в зале охотника, где распивали спиртное. Ельченко И.И. был одет в спортивные штаны, кофту черного цвета с капюшоном, на плечах у него был рюкзак. Через некоторое время кто-то из персонала ресторана "<...>" сообщил ей, что в зале охотника, где находился Ельченко И.И., пахнет нефтепродуктами, при этом самого Ельченко И.И. из заведения выгнали. Когда она зашла в данное помещение, то почувствовала запах нефтепродуктов;
- из показаний свидетеля Свидетель N 16 следует, что она работала официанткой в <...>" <дата>. Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел Ельченко И.И. с Свидетель N 7, при этом
Ельченко И.И. был одет в кофту и штаны черного цвета, с собой у него был рюкзак. Ельченко И.И. и Свидетель N 7 расположились в зале охотника. Через какое-то время она почувствовала, что из кабинки охотника исходит запах нефтепродуктов. Затем ее позвали убираться в кабинке охотника, и когда она зашла в данное помещение, то почувствовала сильный запах нефтепродуктов, а также запах освежителя воздуха, при этом в одной из емкостей находилось вещество, похожее по запаху на бензин, а на столе лежал освежитель воздуха;
- из показаний свидетеля Свидетель N 17, охранника ООО "<...>", следует, что <дата> Ельченко И.И. находился в ресторане, при этом сидел в зале охотника. Примерно в 22 час. 00 мин к нему подошла администратор Свидетель N 18 и сказала, что из зала охотника, где сидит Ельченко И.И., чувствуется запах бензина. После этого он зашел в ресторан, прошел в зал охотника, где увидел Ельченко И.И., который собирал свой рюкзак, который был чем-то наполнен. В зале охотника сильно пахло веществом, похожим на бензин. Также на полу возле входа в зал охотника имелось маслянистое пятно, то есть была разлита какая-то жидкость, как он понял, от нее исходил запах. Он сказал Ельченко И.И., чтобы тот собирался и уходил из ресторана, после чего Ельченко И.И. взял рюкзак и ушел;
- свидетель Свидетель N 9 суду пояснил, что с Ельченко И.И. около двух лет назад его познакомил Свидетель N 7, они общались несколько раз.
Ельченко И.И. ничего не высказывал в адрес сотрудников полиции, а также в его присутствии не высказывал никакие националистические идеи, о своих планах не сообщал. О том, что Ельченко И.И. пытался поджечь здание УМВД, ему известно от оперативных сотрудников;
- из показаний свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20 следует, что <дата> примерно в 23 ч. 30 мин. они приняли участие в качестве понятых в проведении личного досмотра Ельченко И.И., который на тот момент ему известен не был, в здании в УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра у Ельченко И.И. были обнаружены и изъяты из одежды сотовый телефон, зажигалка и ткань белого цвета. От одежды молодого человека и от белой ткани пахло бензином. После завершения личного досмотра они подписали протокол, а Ельченко И.И. отказался подписывать протокол.
Кроме того, вина Ельченко И.И. подтверждается и следующими письменными доказательствами:
- сообщением оперативного дежурного от <дата>, согласно которому неустановленное лицо облило вход в здание УМВД России по <адрес> бензином (т.1 л.д.37);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (УМВД России по <адрес>). Вход в УМВД оборудован железной двустворчатой дверью со стеклянными прозрачными вставками. Дверям предшествует крыльцо, на которое ведут бетонные порожки. На центральном входе в УМВД на порожках слева, возле входа, справа от порожек обнаружены подтеки жидкости, имеется характерный запах нефтепродуктов. При входе в центральный вход в УМВД располагается фойе, где обнаружены три стеклянные бутылки из зеленого стекла. У горловины бутылок с помощью скотча прикреплены спички, данные бутылки изъяты. Рядом с бутылками была обнаружена пластиковая 5-ти литровая бутылка, которая на момент осмотра ничем не наполнена. (т.1 л.д.38-46);
- протоколом личного досмотра Ельченко И.И. от <дата>, согласно которому у Ельченко И.И. обнаружены и изъяты: отрезок белой ткани квадратной формы размером 180х400мм, зажигалка "feudor" в пластиковом корпусе красного цвета, а также мобильный телефон "Lenovo" в корпусе черного цвета (т.1 л.д.56-57);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, прилегающий ко входу в здание УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Вход в здание УМВД России по <адрес> представляет собой металлическую двухстворчатую дверь, каждая створка имеет размеры 0,7х2м, дверь на момент осмотра находится в положении "открыто". С левой стороны от входной двери на стене имеется след неправильной формы наибольшими размерами 1х0,8м. На осматриваемом участке чувствуется резкий запах, похожий на запах бензина (т.1 л.д.69-76);
- заключением эксперта N 1317 от 24.05.2019, согласно которому жидкости в трех бутылках из стекла являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - бензином. Указанные объекты являются зажигательными устройствами, принцип действия которых заключается в том, что при разрушении целостности стеклянных бутылок разливается находящаяся внутри них горючая жидкость, которая воспламеняется от горящего фитиля (т.2 л.д.130-132);
- заключением эксперта N 1315 от 24.05.2019, согласно которому на поверхностях фрагментов марлевого материала, на который произведены смывы со входа в УМВД России по <адрес>, обнаружен светлый нефтепродукт - дизельное топливо в измененном (испаренном) состоянии (т.2 л.д.149-150);
- заключением эксперта N 1313 от 24.05.2019, согласно которому на поверхностях зажигалки и фрагменте ткани, изъятых в ходе личного досмотра у Ельченко И.И., обнаружен светлый нефтепродукт - дизельное топливо в измененном (испаренном) состоянии (т.2 л.д.158-159);
- заключением эксперта N 1316 от 24.05.2019, согласно которому на внутренней поверхности полимерной бутылки (5 литров) обнаружен светлый нефтепродукт - дизельное топливо в следовых количествах (т.2 л.д.209-210);
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у Ельченко И.И. изъяты: толстовка темно-синего цвета с капюшоном; куртка черного цвета с капюшоном; футболка черного цвета; пара кроссовок черного цвета с белыми полосками; трико черного цвета (т. 2 л.д. 180-185);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъят DVD-R (МАР631WC12093384) с видеофайлами видеозаписей от <дата> камер наружного наблюдения здания УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 234-238);
- протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата> и иными документами (т. 2 л.д. 239-245, т. 3 л.д. 223-236, т. 4 л.д. 170-182);
- вещественными доказательствами.
Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей по делу, которые являются последовательными и существенных противоречий, неустраненных судом, в них не усматривается, их показания согласуются также с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Мотивов для оговора Ельченко И.И. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд тщательно проверил все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с добытыми доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины осужденного Ельченко И.И., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности Ельченко И.И. в инкриминируемом ему преступлении являются неубедительными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре получили надлежащую оценку показания всех свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов N N, с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное, в том числе, путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное, при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
С учетом указанных положений судом обоснованно сделан вывод о наличии признака значительного ущерба, так как ущерб от действий
Ельченко И.И. мог составить 94 800 577 руб. 24 коп., при этом учтены значимость объекта преступления, его хозяйственная и иная ценность, материальное и финансовое обеспечение потерпевшего, затраты на восстановление поврежденного имущества, примечание к ст. 158 УК РФ, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства.
Обоснованным является вывод суда о том, что Ельченко И.И. совершил неоконченное преступление - покушение на умышленное повреждение имущества потерпевшего путем поджога, так как для осуществления преступления он имел для поджога источник открытого огня - зажигалку, облил площадку и стены центрального входа в здание УМВД России по <адрес> нефтепродуктами, затем вернулся к стоящему возле порожков пакету, в котором находились бутылки с зажигательной смесью, в горловину которых были вставлены тряпки типа фитиля, а к горловине примотаны спички ко всем бутылкам, однако не успел поджечь, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, находящимися внутри здания УМВД России по <адрес>. В судебном заседании установлено, что порожки были облиты нефтепродуктом - дизельным топливом, в трех бутылках из стекла обнаружен светлый среднедистиллятный нефтепродукт - бензин, которые относятся к горючим веществам и являются легковоспламеняющимися.
Вопреки доводам жалобы судом надлежаще мотивирован в приговоре квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", так как в судебном заседании установлено, что подсудимый имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, совершил преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать в общественном месте пренебрежительное отношение к потерпевшему, в том числе к сотрудникам полиции.
Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Ельченко И.И. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника осужденного не содержится.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Ельченко И.И. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание - психического состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.
При назначении наказания виновному суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Ельченко И.И. наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а его отбывание в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Ельченко И.И. суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующему основанию.
В силу п. 9 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Ельченко И.И. под домашним арестом, суд правильно указал подлежащий зачету период с 29 марта 2019 г. по 24 сентября 2019 г. включительно с учетом положений п. 3.4 ст. 72 УК РФ, однако не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения осужденного под домашним арестом.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Ельченко И.И. в срок отбывания наказания период нахождения его под домашним арестом с
29 марта 2019 г. по 24 сентября 2019 г. включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования и судом Ельченко И.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, в связи с чем указание об оставлении данной меры пресечения подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Блынского Д.В. - удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2020 г. в отношении Ельченко ФИО32 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Ельченко И.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом с 29 марта 2019 г. по 24 сентября 2019 г. включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исключить из приговора указание об оставлении Ельченко И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка