Постановление Тульского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1562/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1562/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ивануса В.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 года, которым
Иванусу В.Н,, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 года
Иванусу В.Н,, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому
24 мая 2019 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванус В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что удовлетворение его ходатайства будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого. Считает, что имеющиеся в деле положительно характеризующие данные о его личности и поведении, в том числе положительная характеристика исправительного учреждения, наличие у него двух поощрений, его трудоустройство, являются достаточными для вывода о его исправлении, а фактичекское отбытие им предусмотренной законом части наказания является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Иванус В.Н. отбывает наказание за преступления, относящиеся категории тяжких; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 30 июля 2019 года, согласно представленной в суд характеристике трудоустроен, имеет 2 поощрения, полученные в январе и в марте 2020 года; прошёл обучение по специальности "электромонтажник", мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, к администрации учреждения относится уважительно, родственные связи поддерживает путём свиданий и телефонных переговоров; вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет; характеризуется положительно.
Вместе с тем судом установлено, что в период содержания в следственном изоляторе Иванус В.Н. допускал нарушения режима содержания, за что в период с января 2018 года по июль 2019 года на него налагалось 14 взысканий: 13 из них в виде выговора, 1 - в виде водворения в карцер.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, а также данные о погашении и снятии этих взысканий, время, прошедшее в момента наложения последнего взыскания, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не позволило суду сделать вывод об исправлении осуждённого и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения.
Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого в период его содержания в следственном изоляторе взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства являлись снятыми и погашенными, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, как на это обоснованно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Иванусу В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ивануса В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья .
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка