Постановление Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1562/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1562/2020
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебно заседания Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденной Кальмар П.И. посредством видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Бороненко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бороненко Н.В. в интересах осужденной Кальмар П.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину осужденной Кальмар П.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заслушав доклад по делу, выслушав выступления осужденной Кальмар П.И. и ее защитника- адвоката Бороненко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года Кальмар П.И. осуждена по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 изменен, назначено наказание - 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 18 ноября 2017 года, конец срока 17 сентября 2027 года.
В Азовский городской суд Ростовской области поступило представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1 о передаче осужденной Кальмар П.И., являющейся гражданкой Украины и отбывающую уголовное наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по РО, для дальнейшего отбывания наказания в Украину.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года отказано в передаче осужденной Кальмар П.И. для отбывания наказания в Р. Украину.
В апелляционной жалобе адвокат Бороненко Н.В. в интересах осужденной Кальмар П.И. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 31.01.2020 г. по делу N 4-17-17/2020 было отказано в удовлетворении представления ФСИН о передаче осужденной гражданки Украины Кальмар П.И., отбывающей наказание на территории Российской Федерации, в государство гражданства - в Украину. Сторона защиты выражает обоснованное несогласие с обжалуемым постановлением, по следующим обстоятельствам. Единственным основанием отказа в удовлетворении представления суд рассматривает отсутствие согласия государства вынесения приговора - Российской Федерации (в постановлении: "...материалы дела содержат обращение заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России, в котором четко выражено несогласие на передачу осужденной Кальмар П.И. для отбывания наказания в Украину в связи с тем, что в таком случае не будут достигнуты цели применения наказания..."). Вопросы передачи осужденных для отбывания наказания в государства своего гражданства регламентируются, в частности, Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., ратифицированной Российской Федерацией (далее - Конвенция о передаче). Согласно статьи 3 Конвенции о передаче, осужденное лицо может быть передано в другое государство только при одновременном соблюдении шести перечисленных условий (пункты с нумерацией "a", "b", "c", "d", "e", "f"). По смыслу и исходя из буквального содержания обжалуемого постановления, в межгосударственном сообщении по вопросу передачи Кальмар П.И. наличествуют условия, предусмотренные пунктами "a", "b", "c", "d", "e", "f", и только в отношении пункта "f" имеет место частичное несоблюдение его условий в виде отсутствия согласия Российской Федерации на такую передачу. Ст.5 п.4 Конвенции о передаче устанавливает, что запрашиваемое государство в кратчайшие сроки информирует запрашивающее государство о своем решении удовлетворить или отклонить запрос о передаче. Указанные положения Конвенции (п. "г" и ст.5 п.4), равно как и другие положения данной Конвенции, не регламентируют вопросы формы и содержания такого решения. Суд в описательно-мотивировочной части постановления, ссылаясь на отсутствие согласия Российской Федерации на передачу, не содержит ссылки на какую-либо правовую норму международного характера или национальной юрисдикции относительно формы и содержания такого отказа. В материалах дела имеется письмо от 04.12.2019 N 06-149379/19 на имя заместителя директора ФСИН РФ ФИО1 за подписью заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста РФ ФИО2, где указано, в частности, следующее: "Учитывая изложенное представляется, что в случае передачи Кальмар П.И. для отбывания наказания; восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК). Полагаем, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении согласия о передаче осужденной на условиях, предусмотренных Конвенцией". Судом не установлено: соответствует ли указанное письмо требованиям, выдвигаемым к форме и содержанию такого решения соответствующим (законным или подзаконным) нормативным актом; подписано ли такое письмо надлежащим должностным лицом и адресовано ли оно надлежащему должностному лицу (напомню, письмо подписано заместителем директора структурного подразделения Минюста и адресовано заместителю директора ФСИН). Далее, приведенное цитирование из письма, как само по себе, так и в контексте всего письма, не позволяет сделать вывод о четком и недвусмысленном, несогласии компетентного органа Российской Федерации на передачу осужденной в другое государство (формулировка свидетельствует, скорее, о некоем предположении). По существу отказа: ссылка Минюста РФ как на основание несогласия на то, что определением соответствующего суда Украины наказание приведено в соответствие с украинским законодательством и определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы (что меньше наказания, назначенного Адлерским районным судом г.Сочи и измененного судом апелляционной инстанции до 9 лет 10 месяцев лишения свободы) представляется защите несколько необоснованной. В преамбуле Конвенции о передаче устанавливается, что наилучшим средством достижения возможности осужденным иностранцам отбывать наказание в своем обществе является их передача в свои страны. При этом в Конвенции о передаче конкретные условия, по которым государство вынесения приговора может оказать в передаче, не содержатся. Если же в данном вопросе руководствоваться национальным законодательством (ст.471 УПК РФ), то отказ Минюста (как и судебное постановление) не соответствуют четкой формулировке п. "в" ч.ст.471 УПК РФ. Указанная правовая норма одним из оснований отказа в передаче лица предусматривает "несопоставимость с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенного судом или иным компетентным органом иностранного государства". Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что в вопросах несопоставимости должно быть одновременное наличие двух критериев: а) несопоставимость условий отбывания наказания в передающем и принимающем государствах; б) несопоставимость порядков отбывания наказания в передающем и принимающем государствах. Однако ни ответ Минюста, ни обжалуемое судебное постановление такого обоснования не содержат.
На основании изложенного адвокат просит постановление Азовского городского суда РО отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляционную жалобу адвоката Бороненко Н.В. в интересах осужденной старшим помощником межрайонного прокурора Сараевой И.Н. поданы возражения, в которых она указывает, что согласие о передаче осужденного не достигнуто, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 УПК РФ, основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.
Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора, дают согласие на такую передачу.
Согласно ст. 10 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г. в случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определенным государством вынесения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 471 УПК РФ, в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации не достигнуто, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении соответствующего представления и заявления осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы содержат сведения о не достижении согласия о передаче осужденной Кальмар П.И. для отбывания наказания на территорию Украины. Так, из письма заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ следует, что согласие о передаче осужденной Кальмар П.И. на условиях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, не достигнуто, что также отражено и в решении суда первой инстанции. Каких-либо неясностей, препятствующих принятию судом решения по существу представления, указанное письмо не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрев представление о передаче осужденной для отбывания наказания в Украину, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку согласие между компетентными органами Российской Федерации и Украины о передаче осужденной на условиях, предусмотренных Конвенцией, не достигнуто.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года об отказе удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний о передаче осужденной гражданки Украины Кальмар П.И., отбывающей наказание в ФКУ ИК-18, для отбывания наказания, назначенного приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 года в Украину- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бороненко Н.В. в интересах осужденной Кальмар П.И.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка