Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-1562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1562/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кривошеина Ю.Г.
судей: Уткиной С.С., Юкова Д.В.
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Латыгольца Е.С., апелляционные жалобы адвоката Чарного С.М. и сужденного Климова П.П. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 22.05.2020, которым
Климов Петр Петрович, /__/ судимый:
- 16.04.2010 Чаинским районным судом Томской области (с учетом постановления от 07.09.2010) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; освобожден 07.10.2013 по отбытии наказания;
- 24.12.2014 Чаинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13.05.2016 по отбытии наказания;
- 19.10.2016 Чаинским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 07.12.2016 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 18.06.2019 по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Родионова А.В., осужденного Климова П.П., адвоката Недавнюю И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов П.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и покушении на кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего Г. - Климов П.П. оправдан.
Преступления совершены в с. Подгорное Чаинского района Томской области в ночь с 28.07.2019 на 29.07.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Климов П.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Латыголец Е.С. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Климова П.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключении из вводной части ссылки на судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от 08.09.2010.
Адвокат Чарный С.М. считает, что по эпизоду причинения М. вреда здоровья выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о невиновности Климова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначении ему несправедливого наказания. Обращает внимание на признание осужденным вины по эпизоду кражи имущества у В., сообщает, что Климов П.П. проживает при церкви, работает и выплачивает алименты на детей. Просит по ч. 1 ст. 112 УК РФ Климова П.П. оправдать, изменить меру пресечения и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный Климов П.П., оспаривая законность приговора, считает, что был задержан и заключен под стражу незаконно. О судебном заседании своевременно извещен не был, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд ему необоснованно отказал. Оспаривая вину в причинении М. телесных повреждений повлекших вред здоровью, считает, что судебные экспертизы проведены с нарушением закона. Просит по данному эпизоду его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель просит в удовлетворении жалоб отказать, а осужденный просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По эпизоду покушения на кражу имущества В. вина Климова П.П. сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
По эпизоду причинения вреда здоровью М. вина Климова П.П. сомнений у судебной коллегии не вызывает также.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что в ходе обоюдной драки Климов П.П. повредил М. левый глаз, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Версия М. о непричастности Климова П.П. к данному преступлению и избиению его другими лицами, получила в приговоре надлежащую оценку.
На предварительном следствии Климов П.П. не отрицал факт нанесения ударов М. и причинение ему повреждений глаза. Данные показания признаны судом достоверными правильно, потому что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждены свидетелями и выводами экспертов.
Доводы о нарушении закона при производстве судебных экспертиз судебная коллегия состоятельными не находит.
Дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 - 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключении.
Вопреки доводам Климова П.П. эксперты полностью ответили на поставленные перед ними вопросы и устранили противоречия в выводах первоначальной экспертизы о степени тяжести вреда здоровью М.
Заключение было исследовано в судебном заседании, основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют.
Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Климова П.П. виновным.
В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, указанные выводы являются верными.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.
Климов П.П. ранее судимый за преступления против личности и собственности, совершил аналогичные преступления через месяц после освобождения из исправительного учреждения. При таких обстоятельствах выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.
Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Окончательное наказание назначено по правилам совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Своевременное извещение Климова П.П. о проведении судебных заседаний подтверждено его расписками и отражено в протоколе судебного заседания.
Законность задержания, заключение под стражу и продление срока содержания под стражей неоднократно проверялось судом апелляционной инстанции.
Ознакомление Климова П.П. со всеми материалами уголовного дела подтверждено протоколом.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вместе с этим, с выводами суда об отсутствии в действиях Климова П.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не соглашается и, оценив доводы апелляционного представления, принимает решение об отмене приговора в этой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции установил, что после употребления спиртного с потерпевшими Климову П.П. удалось в их присутствии незаметно вынести пакеты с продуктами из помещения кухни.
Усматривая в действиях Климова П.П. признаки кражи, суд, с учетом стоимости похищенного имущества - 1249 рублей, пришел к выводу о совершении Климовым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.
Однако, на предварительном следствии Климов П.П. пояснял, что после драки с М. они вместе с Г. продолжили на кухне выпивать спиртное, когда вернулся М., оба потерпевших были уже сильно пьяные, он забрал пакеты и вместе с М. ушел.
В судебном заседании М. подтвердил показания, данные Климовым П.П. на предварительном следствии из которых также следует, что он понимал противоправный характер действий Климова П.П. так как до этого просил его не похищать продукты.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении Климовым П.П. мелкого хищения не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда в отношении Климова П.П. таковым не является.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чаинского районного суда Томской области от 22.05.2020 в части оправдания Климова Петра Петровича по эпизоду грабежа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Климова П.П. 08.09.2010 Чаинским районным судом Томской области.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чарного С.М. и осужденного Климова П.П. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
