Определение Липецкого областного суда от 14 января 2021 года №22-1562/2020, 22-36/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-36/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей Бубыря А.А. и Шальнева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
защитника - адвоката Антиповой Е. С.,
представителя потерпевшего - адвоката Трасковского Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Антиповой Е.С. в интересах осужденного Григорова А.П., представителя потерпевшего - адвоката Трасковского Н.Ю. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2020г., которым
Григоров Андрей Павлович, <данные изъяты>, судимый 15.01.2018 Липецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 13.06.2020 снят с учета филиала N 15 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве по отбытию срока наказания;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Т), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении В), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, Григорову А.П. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Григорову А.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Григорова А.П. в период испытательного срока обязали: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с порядком, установленным данным органом.
Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Григорову А.П. - подписка о невыезде и надлежащем повелении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В удовлетворении исковых требований В к Григорову Андрею Павловичу о взыскании морального вреда отказано.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения защитника об отмене приговора, представителя потерпевшего об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2020, Григоров А.П. признан виновным в совершении двух мошенничеств, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступления совершены в период с 31.05.2013 по 30.07.2013 (в отношении Т), с 10.09.2016 по 23.09.2016 (в отношении В), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Антипова Е.С. в интересах осужденного Григорова А.П. просит отменить приговор суда, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Не приняты во внимание доводы, заявленные в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а так же в прениях сторон, а некоторым не дана юридическая оценка в провозглашённом приговоре. Доказательства, исследованные судом 1-й инстанции и заложенные в приговор, не подтверждают причастность Григорова А.П. к инкриминируемым деяниям, а доводы суда основаны на личном субъективном мнении и полностью идут в разрез с требованиями законодательства РФ. Григоров А.П. еще на стадии предварительного следствия пытался доказать свою невиновность. Показания свидетеля Ш не опровергают показаний Григорова в части того, что Григоров приобретал погрузчики в ООО "<данные изъяты>", как для Ш, так и на вложенные денежные средства Т, т.к. было две поездки и приобреталось две партии. Органы предварительного следствия не уточнили конкретный период совместной поездки Григорова и Ш в ООО "<данные изъяты>". Показания данного свидетеля подтверждают, что они действительно совместно продавали купленные погрузчики, т.к. собирались делить прибыль пополам. Также данный факт свидетельствует о том, что Григоров действительно занимался перепродажей погрузчиков и действительно покупал первую партию погрузчиков на взятые в долг у Т денежные средства без какого - либо умысла на их присвоение. Сам факт, что осенью 2013 Григоров показывал Т не принадлежащие ему погрузчики, не свидетельствует о том, что Григоров не был намерен вернуть Т денежные средства взятые у него в долг. Свидетели Л и Н (оперуполномоченные ОМВД России по Липецкому району) являются заинтересованными лицами, к чьим показаниям необходимо относиться критически. Данные свидетели принимали объяснения от Григорова в отсутствие защитника, таковые написаны под их диктовку, чтобы его не задержали. Не проверена и не истребована ни следствием, ни стороной обвинения информация из ООО "<данные изъяты>" в г.Славянск на Кубани, где, как пояснил Григоров, им приобретались вилочные погрузчики разных марок в 2013 году. Не установлено фактическое место введения потерпевшего Т в заблуждение, поскольку не опровергнуты показания Григорова об отсутствии встречи в кафе "<данные изъяты>". Считает вывод суда о том, что, оспаривая место передачи денег, Григоров пытается избежать уголовной ответственности, а также то, что ни потерпевший, ни подсудимый не оспаривают факт передачи денег (по расписке), не основан на уголовно - ­процессуальном законодательстве РФ, требованиях ст. 73 УПК РФ. Автор жалобы не согласна с обоснованиями выводов о виновности Григорова тем, что до вынесения судом решения о взыскании денежных средств по расписке, он не принимал никаких мер к погашению долга перед Т, а написание долговой расписки являлось способом совершения преступления, с целью завуалирования истинных намерений и придания видимости добросовестности своих преступных действий. Григоров не уклонялся от выплаты долга Т, не скрывался от него, о чем свидетельствует расписка, написанная в 2013, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела Т уже получал денежные средства от Григорова, в рамках исполнения своих долговых обязательств, при этом, невозможность их своевременного исполнения обусловлена объективными причинами (потеря работы и бизнеса). Указанное свидетельствует об отсутствии у Григорова умысла на завладение денежными средствами Т путем обмана. В данном случае налицо гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, что подтверждается, в том числе и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2014 о взыскании с Григорова в пользу Т денежных средств в размере 400 000 рублей. Во исполнение данного решения суда Григоровым передавались денежные средства Т через ООО "<данные изъяты>", о чем свидетельствовал Б. Ни органы предварительного следствия, ни сторона государственного обвинения не доказали умысел подсудимого, его реальные намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства по приобретению погрузчиков (в период с 31.05.13 по 30.07.13), т.к. таких обязательств Григоров никогда не давал потерпевшему. Согласно показаниям Григорова, он обещал Т и давал обязательство о возврате долга по расписке и процентов от продаж погрузчиков, которые Григоров приобретал для себя. На сегодняшний день, по исполнительному производству, погашена большая часть суммы долга, 205034 рублей. Полагает, что к показаниям свидетеля Т1 (супруги потерпевшего) необходимо отнестись критически, поскольку на предварительном следствии она говорила только о наличии у Григорова долга по расписке в сумме 400 000 руб., и только в судебном заседании сообщила, что Григоров занимал деньги на покупку спецтехники. Органы предварительного следствия ссылаются на доказательства, не имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно фиктивные договоры купли - продажи, которые не изъяты и их подлинность не установлена, не допрошены сотрудники существовавшего в 2013 ООО "<данные изъяты>" г.Славянск на Кубани. Решения судов о взыскании суммы долга вступили в законную силу, их никто не отменял, они имеют преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ. Также считает, что в действиях Григорова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии у него, на момент получения денежных средств от В, умысла на их хищение путем обмана. Приводя содержание показаний потерпевшего В, считает, что суд 1-й инстанции не дал им надлежащую оценку, а органами предварительного следствия не доказан факт преднамеренности неисполнения Григоровым А.П. своих обязательств и введение потерпевшего в заблуждение до получения денежных средств по расписке. Григоров до возбуждения данного уголовного дела частично возвратил денежные средства из общей суммы долга, и в настоящее время производятся удержания из его заработной платы в порядке исполнительного производства. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что сам факт написания расписки Григоровым о получении денег от В не свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, а написание долговой расписки являлось способом совершения преступления, с целью завуалирования своих истинных намерений и придания видимости добросовестности своим преступным действиям. Кроме того, неверно установлены обстоятельства произошедших событий, что Григоров скрылся после получения денежных средств от потерпевших. Указанный в расписках короткий срок возврата долга никоим образом не доказывает умысел Григорова на совершение мошеннических действий, а подтверждает его показания о том, что он, действительно, хотел приобрести в короткий срок редукторы и погрузчики, и, перепродав их по выгодной цене, вернуть долг потерпевшим. Не принято во внимание доказательство стороны защиты - опрос с использованием полиграфа, который подтвердил правдивость показаний Григорова в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля Ч (полиграфолога), который был предупрежден по ст.307 УК РФ и включен в список свидетелей по настоящему уголовному делу. Апеллятор не согласна с оценкой показаний свидетеля П (работника охраны ООО "<данные изъяты>"), полагая, что они подтверждают факт передачи конверта с денежными средствами в размере 100000 руб. для В. Не опровергнуты показания Григорова о том, что до возбуждения уголовного дела он вернул В долг в сумме 650 000 рублей. Остаток долга составлял 297 000 рублей, а на сегодняшний день, по исполнительному производству В выплачено еще 272 445 рублей. Сторона защиты не согласна с выводами суда 1-й инстанции о том, что свидетель Г (мама осужденного) осенью 2016 года отдавала лично В за долг сына, 50 000 рублей, что не может свидетельствовать о намерении подсудимого погасить долг перед потерпевшим. Данные денежные средства передавались по просьбе Григорова, который находился в Москве, и свидетельствуют о добровольном намерении погашения долга перед потерпевшим со стороны подсудимого. Автор жалобы не согласна с включением в список свидетелей со стороны обвинения И и П1, поскольку по обстоятельствам уголовного дела им ничего неизвестно. Также выражает несогласие с выводом суда 1-й инстанции о том, что Григоров не мог продать деталь, редуктор от сельскохозяйственной техники с прибылью более 20%, сославшись на показания свидетеля Я, который не является экспертом в данной области и занимается продажей строительной техники. Полагает, что в судебном заседании, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не доказан факт события преступлений, инкриминируемых Григорову. Кроме того, ссылается на то, что не учтен в качестве смягчающих вину обстоятельств факт частичного погашения Григоровым задолженности перед В и Т, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения решения суда. В жалобе приводятся сведения о личности подсудимого (который трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женщиной, находящейся в декретном отпуске, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ, не судим на момент инкриминируемых ему деяний), ссылки на ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пахомова С.Н., потерпевший Т., просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а представитель потерпевшего В - адвокат Трасковский Н.Ю. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В - адвокат Трасковский Н.Ю. просит приговор суда изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, без применения условного лишения свободы, и удовлетворить гражданский иск В о взыскании морального вреда по следующим основаниям. Не оспаривая выводы суда о виновности Григорова, полагает, что имеются основания для изменения приговора, ввиду излишней мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Григорова, который не возместил причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба добровольно не принимал. Григоров ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление в отношении В, по которому осужден 14.06.2018. При этом тот факт, что Григоров на момент совершения данного преступления судим не был, не говорит, безусловно, что мера наказания в виде условного лишения свободы является достаточной, т.к. он продолжил заниматься преступленной деятельностью. Заявленный в ходе судебного следствия В гражданский иск, поддержанный прокурором, суд безосновательно не удовлетворил, не мотивировав свой отказ. В причинён моральный вред действиями подсудимого, он испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которые до сих пор не возвращены, поставлен в сложную финансовую ситуацию, испытывает душевные страдания, сильные волнения, в том числе ввиду длительного следствия и судебного процесса. Переданные денежные средства, порядка 800000 руб., В занимал и возвращал П2 с процентами, а в дальнейшем это послужило причиной продажи квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности матери. Ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, отмечает, что отказ от компенсации морального вреда не может быть основан лишь на том, что совершенное преступление посягает на имущественные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего В - адвоката Трасковский Н.Ю. государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а осужденный Григоров А.П. просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание Григоровым А.П. вины в судебном заседании по всему объему обвинения суд установил виновность в совершении двух преступлений на основании исследованных доказательств.
Григоров А.П. в судебном заседании пояснил, что для приобретения погрузчиков в мае 2013 года попросил в долг у Т и получил 120000 рублей. Деньги получил у дома на проезде Строителей в г. Липецке. Перед этим показал договоры на приобретение погрузчиков. Чтобы купить дополнительный погрузчик занял у Т еще 170000 рублей. В обоих случаях написал расписки о получении денег. Три погрузчика купил в г. Славянск -на -Кубани, поставил их на хранение в склад Ш на <адрес>. Т привозил на этот склад и показывал погрузчики. Из-за финансовых проблем на смог вернуть долг Т. Погрузчики переписал на Ш из-за долга перед ним.
Выводы суда о виновности Григорова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( в отношении Т) основаны на следующих доказательствах:
-показаниях потерпевшего Т., сообщившего, что в мае 2013 года Григоров предложил ему заработать на перепродаже вилочных погрузчиков, для чего занял ему 120000 рублей. В кафе "<данные изъяты>" Григоров показывал договоры о покупке погрузчиков. В кафе Григоров написал расписку о получении денег, которые взял в долг. На следующий день по просьбе Григорова занял ему по расписке еще 170000 рублей для покупки дополнительного погрузчика. В июле 2013 Григоров взял у него в долг еще 110000 рублей для аналогичной цели, при этом ранее взятые деньги не вернул. Невозврат денег в срок Григоров объяснял тем, что на вырученные от продажи погрузчиков деньги вновь купил погрузчики. Сомневаясь в его словах, попросил показать технику. Григоров показал три погрузчика в ангаре в пос. <адрес>. На неоднократные просьбы о возврате денег Григоров долг не вернул. По его иску 14.04.2014 суд вынес решение о взыскании с Григорова 437623,48 рубля;
- показаниях свидетеля К пояснившего, что в июне 2013 занимал 50000 рублей Т для ведения им совместного бизнеса с Григоровым по продаже техники. Осенью Т сообщил, что Григоров не отдает долг, т.к. погрузчики не продаются, хранятся на <адрес>;
- показаниях свидетеля Т1 сообщившей, что муж - Т дал около 400000 рублей Григорову для покупки техники, а последний не вернул долг;
-показаниях свидетеля Ш о том, что в ангаре на <адрес> он хранил купленные им три погрузчика. Григоров привозил покупателей на эти погрузчики. Григоров не имел отношения к приобретению этих погрузчиков;
- показаниях свидетеля Б., которые после обращения к нему в ООО "<данные изъяты>" оказывал правовую помощь Т в области исполнительного производства по решению суда о взыскании долга;
- показаниях свидетеля Л ( оперуполномоченного), сообщившего о том, что Григоров 19.10.2017 дал ему объяснение о расходовании полученных от Т денег на личные нужды, предъявлении Т изготовленных самостоятельно договоров с "левыми" подписями, отсутствии у него погрузчиков;
- показаниями свидетеля Н, которые аналогичны показаниям Л;
- копией заочного решения от 14.04.2014 Правобережного районного суда г. Липецка о взыскании с Григорова в пользу Т долга в размере 400000 рублей, процентов в размере 25181,66 рубля, расходов по госпошлине в размере 7441, 82 рубля, юридических услуг в размере 6000 рублей;
- копией расписок от 31.05.2013, 01.06.2013 и 30.07.2013 на общую сумму 400000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 с участием Т кафе "<данные изъяты>", находящегося в <адрес>.
Григоров А.П. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года для приобретения запчастей для спецтехники нуждался в денежных средствах, занял у В по расписке 235000 рублей. С В вместе ездили в Москву для приобретения редуктора. По договоренности с В он вырученные от продажи редуктора деньги вновь использовал для покупки запасных частей, а, кроме того, взял у В еще 680000 рублей, о чем составил расписку. Купленные редукторы он перепродал, однако покупатель не выплатил ему все деньги, поэтому и он не смог вернуть долг В. В дальнейшем без расписок он передал ему 600000 рублей, а еще 50000 рублей В отдала его мать. В 2017 году В обратился в суд с иском о взыскании долга.
Выводы суда о виновности Григорова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( в отношении В) основаны на следующих доказательствах:
- показаниях потерпевшего В о том, что в сентябре 2016 Григоров для покупки запчастей занял у него 235000 рублей, о чем написал расписку. Чтобы убедиться в покупке редуктора ездил с Григоровым в г. Москва. Купив редуктор, его привезли в г. Липецк. Позднее Григоров показал деньги от перепродажи редуктора и предложил снова купит запчасти. Для этого занял ему 680000 рублей. После этого с Григоровым стало тяжело связаться, деньги он не вернул. После этого обратился в суд с иском к Григорову;
- показаниях свидетеля П2, сообщившего о том, что в 2016 году занимал В 200000 рублей, а затем еще 600000 рублей. В пояснял, что деньги нужны для покупки редукторов совместно с Андреем. Позднее не вернув в срок долг, В сообщил, что Андрей в свою очередь не отдал ему деньги вовремя;
- показаниях свидетеля Я, пояснившего, что Григоров А.П. работал в ООО "<данные изъяты>" менеджером по продаже дорожно-строительной техники. Каких-либо сделок в интересах ООО Григоров не заключил, вскоре уволился. После этого Григорова искали в ООО разные люди с претензиями. ООО реализует запчасти со своего склада, при этом наценка составляет максимум 20%;
- показаниях свидетеля Г ( матери осужденного), сообщившей о том, что осенью 2016 года В сказал ей о наличии перед ним долга у сына. Сын по телефону просил отдать В 50000 рублей, что она сделала;
- показаниях свидетеля П1 о том, что в период работы охранником ООО ЧОП "<данные изъяты>" он работал на территории ООО "<данные изъяты>". По просьбам сотрудников ООО он передавал клиентам документы либо запчасти, что происходило в нерабочее время. Он по просьбе Григорова А.П. передавал конверт кому-то, но получателя и содержимое конверта не помнит. О передаче 100000 рублей Григоров его не просил;
- протоколе осмотра с участием В территории ООО "<данные изъяты>" как места преступления;
- копиях расписок от 10 и 23 сентября 2016 года о получении Григоровым от В в сумме 915000 рублей;
- копии решения от 25.04. 2017 Правобережного районного суда г. Липецка о взыскании с Григорова в пользу В 815000 рублей и расходов по госпошлине в размере 11350 рублей.
Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре суда.
Перечисленные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений были проверены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям Григорова А.П. дана правильная юридическая оценка.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания. Доводы сторон об оценке исследованных доказательств получили оценку суда в итоговом решении с приведением мотивов.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Григорова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений не имеется.
Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ были оценены в постановлении суда от 15.09.2020 ( т.4 л.д. 242).
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш о приобретении им погрузчиков, роли Григорова в их реализации, пришел к верным выводам о том, что Григоров в июне 2013 года не приобретал погрузчики на полученные от Т деньги, не ставил их на склад к Ш, а выдал чужие погрузчики за свои при их показе потерпевшему.
В материалах уголовного дела не содержится доказательств совершения Григоровым сделок купли- продажи между осужденным и ООО "<данные изъяты>". Сторона защиты, располагая сведениями об обстоятельствах якобы имевших место сделок, не была лишена возможности представить суду соответствующие сведения.
Судом мотивированы выводы по вопросу о месте совершения преступления в районе кафе "<данные изъяты>". Убедительных доводов, основанных на иных доказательствах кроме показаний Григорова, стороной защиты не предъявлено.
Позиция защиты о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между Григоровым с одной стороны, Т и В с другой стороны, не учитывает всю совокупность исследованных доказательств, обоснована ссылками на соблюдение формы простой письменной сделки по договору займа, наличием решений судов по искам займодавцев, рассмотренных до возбуждения уголовных дел в отношении Григорова, утверждением об отсутствии умысла у Григорова на невозврат полученных денежных средств.
Суд верно указал в приговоре, что написании расписок о получении денег не исключает наличие преступного умысла на их хищение, а выступает способом совершения преступления. Из содержания расписок следует, что указанные в них сроки возврата денег и предполагаемые цели их использования, о которых сообщили как потерпевшие, так и осужденный, не соответствовали фактическим обстоятельствам состоявшихся договоренностей между участниками данных отношений.
Суд дал верную оценку обстоятельствам возмещения Григоровым причиненного ущерба в ходе исполнительного производства. Взысканные по решению суда денежные средства не могут быть учтены в качестве частичного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, одновременно не указывают на отсутствие умысла на совершение преступления.
Утверждение о фиктивных договорах купли-продажи погрузчиков, которые представлял Григоров перед получением денег от Т, основано на последовательных показаниях потерпевшего.
Стороной защиты не представлено никаких письменных доказательств о совершении Григоровым сделок, соответствующим его объяснениям потерпевшим перед получением от них денег.
Решения суда о взыскании с Григорова сумм долга не могут с учетом положений ст. 90 УПК РФ являться препятствием для постановления обвинительного приговора. Указанные решения суда по искам потерпевших подтверждают факты наличия задолженности Григорова, однако в ходе рассмотрения гражданских дел не исследовались все обстоятельства получения Григоровым денежных средств, в том числе входящих в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.
Доказательств возврата Григоровым денежных средств В до возбуждения уголовного дела суду не было представлено, показания осужденного в этой части получили оценку суда в итоговом решении по уголовному делу.
В приговоре суда получили оценку доводы защиты о заключении Ч., полиграфолога, представившего по обращению защиты результаты исследования показаний Григорова А.П. Признание заключения Ч недопустимым доказательством соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, как по их источникам, так и по содержанию.
Приведенные в приговоре суда показания свидетелей И и П содержат относимую к предъявленному обвинению информацию о роде занятий Григорова А.П.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающие наказание (по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка, матери -пенсионерки, положительную характеристику с места работы и места жительства, наличие заболевания). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства, в том числе - указанные в апелляционной жалобе защитника.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание в виде лишения свободы условно соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об усилении наказания не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе. Факт невозмещения в добровольном порядке ущерба от преступления не является в силу уголовного закона обстоятельством отягчающим наказание. По настоящему уголовному делу Григоров осужден за преступления, совершенные впервые, т.к. приговор от 15.01.2018 постановлен позднее.
Решение суда по гражданскому иску В о компенсации морального вреда соответствует положениям закона. Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). В настоящем уголовном деле преступление в отношении В было совершено без причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего В - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи А.А. Бубырь
В.А. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка