Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1562/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1562/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Опанасенко О.С.,
защитника осужденного Михалева С.С. - адвоката Грабовского М.В.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Михалева С.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Михалева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на неполноту проведенной проверки по его жалобе на незаконные действия сотрудников ОБППСП и следователя СО СУ СК Силютина А.С.
Заслушав выступление адвоката Грабовского М.В. в интересах осужденного Михалева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Опанасенко О.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
В Сургутский городской суд от гр-на Михалева С.С. поступила жалоба от 07.07.2014 г., на неполноту проведенной проверки по его жалобе на незаконные действия сотрудников ОБППСП, следователя СО СУ СК Силютина А.С., в которой он просил принять меры к объективному, всестороннему рассмотрению его жалобы, проведению проверок по всем фактам указанных им в жалобе нарушений.
Сургутским городским судом истребована жалоба Михалева С.С. и материалы проведенной по ней проверки, из которой следует, что Михалевым С.С. обжалованы действия сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам его задержания 12.02.2014 г., оказания на него сотрудниками полиции психологического давления, отказе в предоставлении услуг защитника, производстве его допроса следователем Силютиным А.С. без участия адвоката, при нахождении Михалева С.С. в состоянии алкогольного опьянения и нервного срыва, подписании текста протокола без ознакомления с его содержимым.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Михалева С.С.
В апелляционной жалобе Михалев С.С. просит постановление Сургутского городского суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как он был извещен о судебном заседании меньше чем за сутки, тем самым суд нарушил реализацию его права на защиту в суде, а также право на предоставление дополнительных материалов в суд, он не смог конкретизировать свои доводы; суд не решил вопрос о его личном участии в судебном заседании в нарушение требований закона.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по жалобе осужденного Михалева С.С., по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В данном случае, суд первой инстанции, разрешив жалобу осужденного Михалева С.С. по существу, и отказав в ее удовлетворении, существенно нарушил требования уголовно процессуального закона, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ, если в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 23.06.2014 года в отношении заявителя Михалева С.С. вынесен обвинительный приговор Сургутским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции не должен был рассматривать жалобу осужденного Михалева С.С. по существу и отказывать в ее удовлетворении, а должен был прекратить производство по жалобе, так как к моменту принятия судом решения по жалобе Михалева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Михалева С.С. было уже направлено в суд, рассмотрено судом по существу и по делу постановлен приговор, не вступивший в законную силу.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Михалева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Михалева С.С., удовлетворению не подлежат, так как производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изначально подлежало прекращению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Михалева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на неполноту проведенной проверки по его жалобе на незаконные действия сотрудников ОБППСП и следователя СО СУ СК Силютина А.С. - отменить.
Производство по жалобе Михалева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на неполноту проведенной проверки по его жалобе на незаконные действия сотрудников ОБППСП и следователя СО СУ СК Силютина А.С. - прекратить.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного определения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка