Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 22-156/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Горбачева Г.В., Воронцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

потерпевших С., С. ,

осужденного Бурдина А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бурдина А.В. - адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело дела по апелляционным жалобам осужденного Бурдина А.В. и его защитника - адвоката Степановой Е.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября

2021 года, которым:

Бурдин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурдину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Бурдину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бурдина А.В. под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск по делу. Определена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Бурдина А.В. и его защитника - адвоката Степановой Е.Н., апелляционного представления прокурора, выступления осужденного Бурдина А.В. и его защитника - адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Бурдиным А.В. совершено в д. Старое Брянцево Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурдин А.В. вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшим за совершенное им деяние. Суду пояснил, что он работал вместе с С. Так как зимой на стройке работы нет, Бурдин А.В. охранял находящийся в вагончике дорогой профессиональный электроинструмент, также убирал снег. В понедельник

22 января 2021 года до 10 часов утра С. приехал на стройку в поселке Старое Брянцево, вместе они употребляли спиртное, в 13 часов С. ушел. Они не ссорились, разногласий не было. В 17 часов того же дня С. вернулся в вагончик, дверь заперта не была, сразу же нанес ему, Бурдину А.В., удар кулаком по виску; он стал отбиваться, нанес С. около 3-х ударов, С. также бил его, угрожая убийством. Затем С. стал отходить назад, зацепился ногой за ступеньку и упал, ударился головой о поддон, который находился у входа. Он, Бурдин А.В., испугавшись за свою жизнь, взял черенок от лопаты, и когда С. почти уже встал с земли, ударил того по голове. Бежать возможности у него не было, звать на помощь тоже, так как вагончик находится на краю деревни и леса. Когда С. опять стал вставать, то он, Бурдин А.В., его вновь стал бить, в общей сложности нанес еще не менее 4-х ударов. С. упал и больше не вставал. Также несколько ударов он нанес, когда С. уже лежал на земле. После случившегося он стал снегом протирать лицо С., думая, что тот придет в себя, но этого не случилось, С. в себя не приходил. Затем быстро приехала "скорая помощь", а милицию после этого он ждал 1,5 часа. Впоследствии ему стало известно, что С. лежал в больнице в коме, после этого ему говорили, что С. стало лучше, однако затем он узнал, что С. после этого заразился ковидом и после этого умер. В время случившегося состояние у него, Бурдина А.В., было нормальным, он был почти трезв, а факт предыдущего употребления в тот день спиртных напитков никаким образом не повлияло на совершение данного преступления. Ему в драке с С. также были причинены телесные повреждения. Просит учесть, что у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, которому он добровольно платит алименты, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, службы в армии.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не принял во внимание личность потерпевшего, характер, цели и мотив действий С., направленные против осужденного, а также против частной собственности свидетеля М. , имущество которого находилось в охраняемом им вагончике. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы все доказательства по делу. Приводя выдержки из показаний, данных им

22 января 2021 года, указывает, что С. в результате преступных действий создал обстановку тревоги и страха у Бурдина А.В., он опасался за свою жизнь, поскольку С. действовал агрессивно и угрожал убийством. Также указывает, что, по его мнению, в день случившегося С. хотел совершить кражу из вагончика. Рассуждая о действиях С. в момент ссоры, указывает, что, по его мнению, действия С. можно квалифицировать по ст. 119 УК РФ и ст. 162 УК РФ, а его, Бурдина А.В., действия можно расценить как необходимую оборону. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нанесенным им ударами и смертью С. Также указывает, что согласен с суммой, взысканной в пользу С. в части расходов на погребение, процессуальные издержки, в остальной части выражает несогласие с взысканными суммами, поскольку полагает, что моральный вред, взысканный по приговору суда, завышенный и материалами дела не подтвержден. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Е.Н. в защиту интересов осужденного Бурдина А.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Бурдин А.В., защищая свою жизнь и здоровье от напавшего на него С., не пытался уйти от ответственности, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил материальный ущерб - расходы на погребение. Кроме того,

Бурдин А.В. совершил преступление впервые, при отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, на учетах не состоит, никогда не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет проблемы с глазами, которые возникли в результате противоправного поведения С., исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что в части возмещения морального вреда, суд не привел мотивы, послужившие основанием к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в этой части, а Бурдину А.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления, объектом которого являлись бы личные неимущественные права С. и С. судом также не указано, в чем конкретно выразился причиненный С. и Д.В. моральный вред. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации потерпевшим морального вреда, гражданский иск в этой части считает удовлетворенным судом первой инстанции без оснований к этому, чем нарушены требования законодательства и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении, регламентирующим разрешение подобных вопросов.

Просит приговор Калининского районного суда Тверской области от

22 ноября 2021 года в отношении Бурдина А.В. изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, снизив назначенное судом наказание; также просит уменьшить размер процессуальных издержек по гражданскому иску за оплату труда представителя потерпевшего до 15000 рублей, в остальном в этой части решение суда первой инстанции отменить, дело в этой части прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Тверской области Жигалов Д.Э., ссылаясь на ст. 297, ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, при описании преступного деяния Бурдина А.В., судом в приговоре форма вины, отраженная в предъявленном на стадии предварительного следствия обвинении, а именно неосторожное отношение Бурдина А.В. к последствиям в виде наступления смерти С., не указана. В ходе судебного следствия исследованы все письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении. Вместе с тем, в приговоре заключение судебной дактилоскопической экспертизы N 30 от 17 февраля 2021 года, а также заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N 225-Б от 16 апреля 2021 года, в перечне доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, не указаны, оценка им в приговоре не дана. Указанные экспертные заключения являлись неотъемлемой частью совокупности доказательств, собранных по делу и согласующихся между собой. Просит приговор в отношении Бурдина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бурдина А.В. выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выводы суда о виновности Бурдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре. При этом суд в полной мере, всесторонне и объективно учел и оценил все обстоятельства, значимые для разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор в отношении Бурдина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бурдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших С. и С. по факту смерти

С., показаний осужденного Бурдина А.В. об обстоятельствах конфликта между ним и С. , которого он ударил несколько раз в область головы руками, а также деревянным черенком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия; показаний свидетелей

Г., Ф. , М. , С. ,

К., Г. , К. , Е. ,

В., заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных С. телесных повреждений, в том числе в области головы, и причине смерти последнего от этих повреждений; других приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что 22 января 2021 года в вечернее время около 17 часов 00 минут он направился по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него имеется участок, на котором строится дом. По пути, заехав в деревню, на первом участке с правой стороны от въезда он увидел двух мужчин, которые лежали на снегу, а именно - один из мужчин лежал на спине, а второй сидел сверху на нем. При этом как таковой драки между ними не было, показалось, что тот мужчина, который сидел сверху, просто обтирает снегом лежащего на спине второго мужчину. Он предположил, что оба они пребывают в состоянии алкогольного опьянения, при этом поведение их показалось странным, в связи с чем, притормозив и не выходя из своей автомашины, окрикнул их, потребовав прекратить свои действия, пояснив, что иначе он вызовет полицию. Также на этом же участке находилась бытовка металлическая, недалеко от которой как раз и находились двое указанных выше мужчин. После того, как он тех мужчин окрикнул, он уехал на свой участок, и спустя около 15-20 минут поехал обратно. По пути следования в г. Тверь он снова обратил внимание на тот участок, где находились те двое мужчин и увидел, что на том месте, где он их увидел изначально, их уже не было. Проехав еще несколько метров, до конца участка, издалека он увидел, что около входной двери в бытовку лежит силуэт, так как на него падал свет в связи с тем, что дверь была открыта, он предположил, что это лежит человек. Он остановился, вышел из своей автомашины, и не подходя близко, пригляделся, убедившись, что вероятнее всего около входа в бытовку лежит человек. Оглядевшись он увидел на соседнем участке рабочих, к которым подъехал и попросил о помощи, в связи с чем трое мужчин, которые работали на соседнем участке, направились к бытовке. Один из указанных мужчин подошел ближе, после чего вернулся к нему и пояснил, что у дверей бытовки действительно лежит мужчина, у которого разбита голова, то есть, как он понял, мужчина был весь в крови, и он сразу же позвонил в станцию скорой медицинской помощи и в полицию. Пока он разговаривал по телефону, из бытовки вышел мужчина, внешние данные которого он не запомнил, после чего указанный мужчина вернулся обратно в бытовку. Так как с ним в машине был ребенок, он попросил указанных трех рабочих, которых позвал на помощь, дождаться скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, оставил им свой номер телефона и уехал. Спустя около 15-20 минут, он вернулся на место, наблюдал за происходящим, поняв, что его показания будут необходимы, а спустя недолгое время сотрудники полиции, которые приехали до его возвращения, вывели из бытовки мужчину. Сам он лично в бытовку не заходил и к телу пострадавшего мужчины близко не подходил.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что в январе

2021 года он вместе со своими знакомыми подрабатывал на стройке по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, 22 января 2021 года около 17 часов, когда он находился на объекте строительства по указанному выше адресу, совместно с В. и мужчиной по имени "Николай", к ним подъехала автомашина, из которой вышел мужчина и попросил о помощи, пояснив, что на соседнем участке увидел человека, который лежал у входа в вагон-бытовку. Он со своими товарищами направился к указанному неизвестным мужчиной участку, а именно к <адрес> в <адрес>, где подойдя к вагону-бытовке, он увидел мужчину, который лежал на земле в крови. В вагоне-бытовке он никого не видел, так как уже стемнело, и вернувшись к неизвестному мужчине, который позвал их на помощь, и своим товарищам, он пояснил, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Обстоятельства произошедшего ему не известны, после указанных событий, он направился со своими товарищами на участок, где осуществлял строительные работы.

Показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Е.

Из исследованных судом показаний свидетеля М. следует, что у него и супруги в собственности имеется земельный участок, располагающийся рядом с <адрес> в <адрес>.

На принадлежащем ему участке строится дом, строительство дома он поручил В., у которого имелась своя строительная бригада, куда входили и Бурдин А.В. с С. При этом Бурдин А.В. проживал в бытовке, расположенной на его участке, а С. проживал в г. Твери. Бурдина А.В. охарактеризовал как тихого и спокойного человека, а

С. охарактеризовал как грубого, но спокойного и неконфликтного человека, который однако любил спорить. Взаимоотношения между Бурдиным А.В. и С., насколько ему известно, были дружеские. 22 января 2021 года ему стало известно, что в бытовке на его участке произошла драка, в ходе которой Бурдин А.В. избил С. каким-то предметом, причина драки ему неизвестна. Сообщили также, что после драки С. отвезли в реанимацию в больницу

<адрес>.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23 января 2021 года ему на сотовый телефон позвонил работодатель С. по имени "Анатолий", который сообщил, что его отец лежит в больнице в г. Твери, так как последнего избил его напарник. Кто именно избил его отца, ему не известно.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 часов 39 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с травмой головы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытии на место им было обнаружено, что на месте находились как гражданские лица, так и сотрудники полиции. Также в вагоне-бытовке сидел мужчина. Мужчина, которому была причинена травма, лежал на улице лицом вниз, прямо у входа в вагон-бытовку, при этом был в бессознательном состоянии. Также на голове у того в области затылочной части имелись обширные повреждения кожных покровов. Других явных повреждений в области туловища и конечностей не было. Им сразу же было принято решение доставить указанное лицо в больницу, где тому была оказана необходимая первая медицинская помощь. Подробности обстоятельства произошедшего ему не известны, однако со слов присутствовавших на месте, ему стало известно о том, что пострадавшего лопатой избил собутыльник. В сознание пострадавший не приходил.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> N для обслуживания больных с гнойно-септической патологией из ГБУЗ по ТО "Клиническая больница скорой медицинской помощи" был доставлен С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: "ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома в правой лобной и затылочной области. Пневмоцефалия. Сдавление головного мозга многооскольчатым вдавленным переломом теменно-затылочной кости. Линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа. Множественные скальпированные ушибленные раны мягки тканей головы. Шок третьей степени" в связи с осложнением в виде острого почечного повреждения. С. находился в коме, на момент поступления состояние последнего было крайне тяжелым, нестабильным, была проведена процедура экстренного гемодиализа. В дальнейшем С. получал комплексную терапию и, спустя около одной недели С. пришел в сознание, однако был дезориентирован в собственной личности, месте и времени, речь была спутана, неспособен был воспринимать адекватно окружающую обстановку. То есть, события которые с ним произошли, факт совершенного в отношении него преступления и лицо, которое совершило в отношении него преступление, С. пояснить не мог. Далее, после стабилизации состояния и отсутствия необходимости проведения ЗПТ (заместительной почечной терапии), С. был переведен в ГБУЗ по ТО "Клиническая больница скорой медицинской помощи".

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.01.2021 в 19 часов 10 минут в ГБУЗ по ТО "Клиническая больница скорой медицинской помощи" поступил С.,

1969 года рождения с диагнозом: "ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома в правой лобной затылочной области. Пневмоцефалия. Сдавление головного мозга многооскольчатым вдавленным переломом теменно-затылочной кости. Линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа. Множественные скальпированные ушибленные раны мягки тканей головы. Шок третьей степени". На момент доставления в больницу, С. находился в бессознательном, крайне тяжелом состоянии. В составе трех врачей был проведен консилиум, также С. был сразу же доставлен в операционное отделение. Далее врачами были проведены все необходимые манипуляции в полном объеме, тяжесть состояния была обусловлена полученной травмой. Так как у С. был травматический шок третьей степени, начались явления почечной недостаточности, в виде нарастания уровня мочевины, креатинина и калия, что является показанием к проведению процедуры гемодиализа в ГБУЗ "ОКБ". Соответственно, врачебной комиссией, в состав которой входила она, Е. и П., было принято решение 25.01.2021 о переводе С. в ГБУЗ "ОКБ" по согласованию с заведующим отделением. Далее в феврале месяце 2021 года С. вернули в их больницу, где последнему провели КТ, и было установлено, что у С. еще и пневмония с высокой вероятностью вируса "ковид-19". В связи с тем, что было выявлено заболевание "ковид-19", С. был переведен в ГБУЗ "ОКБ" - инфекционный госпиталь также по согласованию. На всем протяжении госпитализации, С. находился на аппарате ИВЛ. Сама лично с С. она не беседовала, так как он находился в реанимации, в бессознательном состоянии, на аппарате ИВЛ, в больницу поступил как неизвестный, госпитализирован был в связи с угрозой жизни. Кто именно совершил в отношении С. преступление ей лично неизвестно.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что в

17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району Тверской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>,

<адрес>, лежит мужчина в крови. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному выше адресу, где на месте был обнаружен мужчина, установленный позднее как С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежал у входа в вагон-бытовку, расположенный по указанному выше адресу. На месте также находился мужчина, который сообщил об обнаружении потерпевшего в полицию. В вагоне-бытовке находился мужчина, установленный как Бурдин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Бурдиным А.В. было очевидно, что последний пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Бурдин А.В. пояснил, что между ним и С. возник конфликт в ходе распития спиртных напитков, и С. нанес ему (Бурдину А.В.) удар в область головы. Также со слов Бурдина А.В.,

С. вел себя агрессивно, в связи с чем Бурдин А.В., с целью самозащиты, избил С., нанося удары как руками по голове и телу, так и деревянным черенком. Также ему стало известно от Бурдина А.В. о том, что С. первым учинил конфликт, в ходе которого стал наносить Бурдину А.В. удары в область головы и лица, в связи с чем, Бурдин А.В. чувствовал физическую боль.

Насколько он помнит, у Бурдина А.В. на лице имелись покраснения.